Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника ФИО2 о пересмотре судебного акта – определения суда от 11.11.2019 по новым обстоятельствам, прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иваново, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес <...>)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 02.12.2019

от должника: ФИО4 по доверенности от 04.02.2019

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 от должника 21.01.2020 поступило (направлено по почте 14.01.2020) заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по новым обстоятельствам, прекращении производства по делу.

Представитель должника в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить, отменить судебный акт, производство по делу прекратить.

Кроме того, представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела поданных через канцелярию суда нормативно-правового обоснования заявления, заявления о пропуске налоговым органом срока для обращения с исковым заявлением, в письменном виде заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением УФНС России по РО обращения должника об отзыве налоговых уведомлений по налогу на имущество в отношении объекта незавершенного строительства.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, принял ходатайство к рассмотрению.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении поданного в электронном виде отзыва, против удовлетворения заявления должника и отложения судебного заседания возражал.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании 20.02.2020 до 27.02.2020 до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании после перерыва представитель должника поддержал заявление, ходатайствовал о приобщении письменных возражений на отзыв уполномоченного органа.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, представитель должника пояснил, что рассмотрение заявленного до перерыва ходатайства об отложении судебного он оставляет на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела поданного в электронном виде дополнения к отзыву.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель должника с учетом поступившего дополнения к отзыву уполномоченного органа в устном виде заявил о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по требованиям 2014-2015 гг., полагал, что Управлением ФНС России по Ростовской области не представлены доказательства в обоснование требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.11.2019 суд в удовлетворении ходатайства представителя ФНС России о выделении требований в части задолженности в размере 8 154.92 руб. пени в отдельное производство отказал, в удовлетворении ходатайства должника о признании требований ФНС России необоснованными и прекращении производства по делу № А53-37652/18 отказал, признал требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России
№ 12 по Ростовской области обоснованными, ввел в отношении ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина, включил требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской в размере 700 301,24 руб., из которых 110 467,08 руб. пеня в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в удовлетворении требований в остальной части отказать, утвердил финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО5 из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № №211(6691) от 16.11.2019.

В обоснование рассматриваемого заявления о пересмотре определения суда от 11.11.2019 по новым обстоятельствам, прекращении производства по делу, должник ФИО2 ссылается на то, что 22.11.2019 открылись новые обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра Арбитражным судом Ростовской области, а именно: принятие новых судебных актов об отмене судебных приказов от 27.04.2017 по делу № 2а-3-266/17 и от 28.02.2018 по делу № 2а-3-112/18, послуживших основанием для вынесения определения от 11.11.2019 по настоящему делу. Должник полагает, что в связи с возникшими новыми обстоятельствами размеры требований уполномоченного органа должны быть полностью исключены из определения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу, так как оно основано на отмененных судебных приказах.

Кроме того, должник ссылается разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015, и указывает на наличие с уполномоченным спора о праве.

В отзыве на заявление представитель уполномоченного органа указал, что заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 обусловлено отменой судебных приказов мирового судьи судебного участка
№ 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.04.2017 № 2а- 3-266/17 и от 28.02.2018 № 2а-3-112/18. Между тем, по мнению уполномоченного органа, должником не учтено, что отмена судебных приказов после вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 не влечет утрату уполномоченным органом права на предъявление требования о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой налоговым органом к моменту обращения в суд были приняты меры принудительного взыскания, заявленная к включению в реестр требований кредиторов ФИО2, образовалась в связи с неуплатой должником в установленный срок налогов и сборов по следующим обязательным платежам: - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов - 310 152,47 руб. недоимка, 63 634,87 руб. пени, итого - 373 787,34 рублей; транспортный налог с физических лиц - 109 549,20 руб. недоимка, 7207,79 руб. пени, итого - 116 756,99 рублей; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 8 154,92 руб. - пени; земельный налог с физических лиц в границах городских округов - 170 132,49 руб. недоимка, 39 624,42 руб. пени, итого - 209 756,91 рублей. Состав и размер задолженности ФИО2 по обязательным платежам, признанный судом первой и апелляционной инстанции обоснованной, подтвержден представленными в материалы дела требованиями об уплате налогов и сборов, справками о состоянии расчетов с бюджетом, расчетами пени, постановлениями об обращении взыскания на денежные средства.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, мотивированное рассмотрением УФНС России по Ростовской области обращения должника об отзыве налоговых уведомлений по налогу на имущество в отношении объекта незавершенного строительства, суд не нашел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Так, в качестве основания рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должником указана отмена судебных приказов от 27.04.2017 по делу № 2а-3-266/17 и от 28.02.2018 по делу № 2а-3-112/18, послуживших основанием для вынесения определения от 11.11.2019.

Отмена ранее произведенных должнику начислений налогов в качестве основания для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам должником в поступившем в суд 21.01.2020 заявлении не указывалась и такое заявление судом к рассмотрению не принималось.

Таким образом, по результатам поданного в УФНС России по Ростовской области обращения должника об отзыве налоговых уведомлений по налогу на имущество в отношении объекта незавершенного строительства должник не лишена права обратиться в суд с иным заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019. Между тем, наличие на рассмотрении такого заявления основанием для отложения настоящего судебного заседания не является.

Также, суд принимает во внимание, что доводам должника о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, в отношении которого налоговым органом исчислен налог на имущество, фактически является объектом незавершенного строительства, поскольку в отношении объекта отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию, дана оценка в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 № 15АП-21705/2019 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции признал указанные доводы необоснованными, поскольку указанный объект индивидуализирован для целей гражданского оборота как объект недвижимости: имеет кадастровый номер, зарегистрирован в органах Росреестра и являлся предметом гражданско-правовых сделок (ипотеки).

Рассмотрев заявление должника по существу, проанализировав доводы должника и возражения уполномоченного органа, исследовав материалы дела о банкротстве, в том числе размещенные в электронном виде, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам установлен частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Так, согласно указанной правовой норме новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявитель полагает, что отмена судебных приказов от 27.04.2017 по делу № 2а-3-266/17 и от 28.02.2018 по делу № 2а-3-112/18, послуживших основанием для вынесения определения от 11.11.2019, является новым обстоятельством и влечет исключение требований уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иваново, зарегистрирована по адресу: <...>, имеет следующий идентификационный номер налогоплательщика – <***>, а также следующий страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования – <***>. Должник не является индивидуальным предпринимателем (деятельность прекращена 25.12.2014).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на наличие у ФИО2 просроченной задолженности по обязательным платежам в сумме
708 456,16 руб., в том числе недоимка 589 834,16 руб., пени 118 622 руб.

Уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по следующим обязательным платежам:

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов – 310 152.47 руб. недоимка, 63634.87 руб. пеня, итого 373787.34 руб.

Транспортный налог с физических лиц – 109549.20 руб. недоимка, 7 207.79 руб. пеня, итого 116 756.99 руб.

Земельный налог с физических лиц в границах городских округов – 170 132.49 руб. недоимка, 39 624.42 руб. пеня, итого 209 756.91 руб.

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – 8 154.92 руб. пеня.

Установив, что состав и размер денежных обязательств подтвержден представленными в материалы дела банковскими требованиями об уплате налога, справками о состоянии расчетов с бюджетом, судебными приказами от 27.04.2017, 28.02.2018, расчетами пени, определением от 11.11.2019 суд признал указанные требования ФНС России обоснованными, за исключением пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 8 154.92 руб.

При этом, в определении от 11.11.2019 суд установил, что задолженность по налогу на имущество образовалась за 2015-2016 гг. в отношении принадлежащих должнику объектов – зданий с кадастровыми номерами 61:59:0010103:43, 61:59:0010103:76 и взыскана в судебном порядке на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.04.2017 № 2а-3-266/17 и от 28.02.2018 № 2а-3-112/18. Налоговым органом учтено погашение в сумме
305 489,53 руб. и также самостоятельно произведен перерасчет на сумму 310 152,47 руб.

Задолженность по транспортному налогу образовалась за 2015-2016 гг. в отношении принадлежащих должнику объектов – семи транспортных средств и взыскана в судебном порядке на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.04.2017 № 2а-3-266/17 и от 28.02.2018 № 2а-3-112/18. Налоговым органом учтено погашение в сумме 3 898,36 руб.

Задолженность по земельному налогу образовалась за 2014-2015 гг. в отношении принадлежащего должнику объекта – земельного участка с кадастровым номером 61:59:10103:14, отражена в самостоятельно представленной должником налоговой декларации за 2014 г. и взыскана в судебном порядке на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.04.2017 № 2а-3-266/17. Налоговым органом учтено погашение в сумме 3 050,51 руб.

Также, в определении от 11.11.2019 суд указал, что сумма задолженности ФИО6 установлена судебными приказами мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.04.2017 № 2а-3-266/17 и от 28.02.2018 № 2а-3-112/18, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Одновременно суд разъяснил, что в случае признания каких-либо из произведенных уполномоченным органом начислений налогов ФИО2 незаконными настоящий судебный акт может быть пересмотрен по заявлению должника в порядке главы 37 АПК РФ.

Между тем, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением и указывая на отмену судебных приказов от 27.04.2017 № 2а-3-266/17 и от 28.02.2018 № 2а-3-112/18, наличие спора о праве, должник не представила доказательств признания каких-либо из произведенных уполномоченным органом начислений налогов ФИО2 незаконными.

Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по настоящему делу суд апелляционной инстанции установил, что судебные приказы от 27.04.2017 № 2а-3-266/17 и от 28.02.2018 № 2а-3-112/18 отменены определениями мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 22.11.2019.

Принимая во внимание, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей; к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника; к заявлению уполномоченного органа прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (пункт 6 статьи 41 Закона), суд апелляционной инстанции повторно проверил обоснованность заявленных требований по существу.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 № 15АП-21705/2019 по настоящему делу установлено, что задолженность по налогу на имущество образовалась за 2015 - 2016 годы в отношении принадлежащих должнику объектов: зданий с кадастровыми номерами 61:59:0010103:43, 61:59:0010103:76 и была взыскана в судебном порядке на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.04.2017 № 2а-3-266/17 и от 28.02.2018 № 2а-3-112/18.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области посредством межведомственного электронного документооборота в налоговый орган по месту регистрационного учета должника - Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области представлена информация о наличии у ФИО2 зарегистрированного права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

в период с 26.04.2006 по 05.05.2015 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности (номер записи 61-61-49/022/2006-306) на 1/3 долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером 61:59:0010103:43, расположенное по адресу: <...> 50;

в период с 03.10.2011 по настоящее время за ФИО2 зарегистрировано право собственности (номер записи 61-61-49/086/2011-462) на нежилое здание с кадастровым номером 61:59:0010103:76, расположенное по адресу: <...>
.

Налоговая инспекция произвела расчет ФИО2 налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 615 642 руб., за 2016 год в сумме 141 911 руб. Общий размер исчисленного налога на имущество составил 757 553 руб.

За 2015 год налог на имущество с физических лиц к уплате исчислен налоговым органом в размере 615 642 руб. (налог):

- объект налогообложения - иное строение, помещение и сооружение площадью 15841, 20 кв.м., кадастровый номер 61:59:0010103:43. Адрес местонахождения: <...>. Период владения: с 26.04.2006 по 05.05.2015. Расчет налога: 45 981 876 (налоговая база - инвентаризационная стоимость) * 1/3 (доля в праве) * 2.00 % (налоговая ставка) * 4/12 (количество месяцев владения) = 102 182 руб.

- объект налогообложения - иное строение, помещение и сооружение площадью 3443,50 кв.м., кадастровый номер 61:59:0010103:76. Адрес местонахождения: <...>. Период владения: с 03.10.2011 по настоящее время. Расчет налога: 25 673 014 руб. (налоговая база - инвентаризационная стоимость) * 1 (доля в праве) * 2,00% (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения) = 513 460 руб.

За 2016 год налоговым органом как физическому лицу ФИО2 произведено начисление налога на имущество с физических лиц в соответствии с перерасчетом в размере 141 911 руб. (налог):

Первичный расчет налога на имущество с физических лиц за 2016 год:

- объект налогообложения – иное строение, помещение и сооружения площадью 3443.50 кв.м., кадастровый номер 61:59:0010103:76. Адрес местонахождения: <...>. Период владения: с 03.10.2011 по состоянию на текущую дату. Расчет налога: 29 746 674 руб. (налоговая база - инвентаризационная стоимость) * 1 (доля в праве) * 2.00% (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения) =594 933 руб.

На основании заявления ФИО2, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 10-П, налоговый орган произвел уменьшение суммы налога на имущество физических лиц за 2016 год, пересчитав его исходя из кадастровой стоимости имущества.

- объект налогообложения – иное строение, помещение и сооружение площадью 3443,50 кв.м., кадастровый номер 61:59:0010103:76. Адрес местонахождения: <...>.

Перерасчет налога на имущество с физических лиц ФИО2 за налоговый период 2015 год, исходя из кадастровой стоимости имущества, на основании заявления должника не произведен, поскольку соответствующее заявление поступило в налоговый орган в 2019 году. При этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно карточке расчетов с бюджетом ФИО7. А.Т. по налогу на имущество с физических лиц, в рамках исполнительного производства произведено погашение задолженности в совокупном размере 320 897,09 руб. (317 603,20 руб. - налог; 3 293,89 руб. - пени).

Остаток задолженности по налогу на имущество с физических лиц по заявлению о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) составляет 305 456,38 руб.

Задолженность по транспортному налогу образовалась за 2015-2016 годы в отношении принадлежащих должнику объектов - семи транспортных средств: МАЗ 642208020, ПАЗ 320540 г/з КВ68061, ПАЗ 320540 г/з КВ67961, КАМАЗ 5410, ЗИЛ 43318, МАЗ 6303А5320 КАМАЗ 5511 и взыскана в судебном порядке на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.04.2017 № 2а-3-266/17 и от 28.02.2018 № 2а-3-112/18.

Принимая во внимание период владения транспортными средствами, налоговым органом произведено начисление транспортного налога к уплате за 2015 - 2016 годы, за 2015 год исчислен налог к уплате в размере 66 685 руб., за 2016 год исчислен налог к уплате в размере 54 287 руб.

Согласно карточке расчетов с бюджетом ФИО2 по транспортному налогу с физических лиц в рамках исполнительного производства произведено погашение задолженности в общем размере 11 681,60 руб.

Остаток задолженности по транспортному налогу с физических лиц составляет
109 549,20 руб. (недоимка).

Задолженность по земельному налогу образовалась за 2014-2015 годы в отношении принадлежащего должнику объекта - земельного участка с кадастровым номером 61:59:10103:14, отражена в самостоятельно представленной должником налоговой декларации за 2014 г.

Расчет исчисленного к уплате земельного налога за 2014 год произведен
ФИО2 самостоятельно на основании представленной в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области налоговой декларации (регистрационный номер документа 57136451 от 15.01.2015), согласно которой сумма налога к уплате составила 141 814 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год разногласия налоговым органом не установлены.

За 2015 год налоговый орган начислил ФИО2 как физическому лицу земельный налог к уплате в размере 31 369 руб. (налог):

Объект начисления: земельный участок площадью 16 696 кв.м., кадастровый номер 61:59:10103:14. Разрешенное использование: для размещения зданий, сооружений промышленности. Адрес местонахождения: <...>. Период владения: с 30.11.2006 по 05.05.2015.

Расчет налога: 28 231 940 руб. (налоговая база - кадастровая стоимость) * 1/3 (доля в праве) * 1.00 (налоговая ставка) * 4/12 (количество месяцев владения) = 31 369 руб.

Общий размер задолженности по земельному налогу с физических лиц за период с 2014 по 2015 составлял 173 183 руб. (налог).

Согласно карточке расчетов с бюджетом ФИО2 по земельному налогу с физических лиц в рамках исполнительного производства произведено погашение задолженности в общем размере 3 617,29 руб. (3 048, 51 руб. - налог; 568,78 руб. - пени),

Остаток задолженности по земельному налогу с физических лиц составляет
170 132,49 руб. (недоимка).

В силу изложенного общий размер задолженности в части основного долга по имущественным налогам составляет 585 138, 07 руб. = 305 456,38 руб. + 170 132,49 руб. + 109 549,20 руб. Указанный расчет произведен налоговым органом с учетом сумм, оплаченных должником с целью погашения задолженности.

Согласно карточке расчетов ФИО2 с бюджетом по земельному налогу в рамках исполнительного производства погашена задолженность в общем размере 3 617,29 руб. (3 048,51 руб. - налог и 568,78 руб. - пени).

Согласно карточке расчетов ФИО2 с бюджетом по налогу на имущество с физических лиц в рамках исполнительного производства погашена задолженность в общем размере 320 897,09 руб. (317 603,2 руб. - налог, 3 293,89 руб. - пени).

Согласно карточке расчетов ФИО2 с бюджетом по транспортному налогу в рамках исполнительного производства погашена задолженность в общем размере
11 681,6 руб. ( 11 422,8 руб. и 258,8 руб. - пени).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены сведения и информация о наличии у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Судом рассмотрено и отклонено заявление должника о пропуске уполномоченным органом срока взыскания недоимки и пени, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 69 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налогов: №94 от 27.01.2015 сроком уплаты до 16.02.2015, № 3426 от 11.02.2015 сроком уплаты до 04.03.2015, № 1212 от 15.04.2015 сроком уплаты до 07.05.2015, № 1605 от 21.07.2015 сроком уплаты до 10.08.2015, № 1094 от сроком уплаты до 07.07.2016,
№ 2469 от 22.09.2016 сроком уплаты до 12.10.2016, № 071S01170123898 от 09.01.2017 сроком уплаты до 01.04.2017, № 724 от 26.01.2017 сроком уплаты до 15.02.2017, № 3144 от 07.02.2017 сроком уплаты до 03.04.2017.

Заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога подано МИФНС России №12 по Ростовской области в суд общей юрисдикции. Спорная задолженность взыскана в судебном порядке судебными приказами мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27.04.2017 №2а-3-266/17 и от 28.02.2018 № 2а-3-122/18.

Судебные приказы отменены определениями мирового судьи судебного участка
№ 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 22.11.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве - 18.01.2019.

Согласно части 2 и 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, последующая отмена судебных приказов от 27.04.2017 №2а-3-266/17 и от 28.02.2018 № 2а-3-122/18 обусловлена особенностями приказного производства как одной из форм упрощенного производства и не свидетельствует о незаконности требования налогового органа об уплате недоимки и пени.

При рассмотрении настоящего заявления должника о пересмотре судебного акта – определения суда от 11.11.2019 по новым обстоятельствам суд отклоняет доводы должника о применении срока давности, поскольку данные доводы не могут быть приняты судом при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ и основанием для пересмотра судебного акта не являются, направлены на преодоление установленного порядка обжалования судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и порядке надзора.

В части доводов должника и его представителя о непринятии уполномоченным органом мер в целях принудительного взыскания задолженности после отмены судебных приказов, то есть после 22.11.2019, суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Поскольку в отношении ФИО2 имеется действующая процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, введенная определением суда от 11.11.2019, все денежные требования уполномоченного органа, возникшие до возбуждения дела о банкротстве ФИО2, могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Рассматриваемые требования уполномоченного органа уже включены судом в реестр требований кредиторов определением от 11.11.2019.

Кроме того, 16.01.2020 в арбитражный суд поступило и принято к рассмотрению заявление уполномоченного органа об установлении требований в размере 493 263,02 руб., в том числе основной долг 333 763 руб., пени 159 500,02 руб. (транспортный налог – 20 387,21 руб. пени, земельный налог – 44 847,66 руб. пени, налог на имущество 333 763 руб. основного долга и 94 265,15 руб. пени).

Доводы должника о необходимости оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу в связи с наличием спора о праве судом также отклоняются.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Между тем, исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела в определении от 11.11.2019 Арбитражный суд Ростовской области указал, что довод о завышении кадастровой стоимости при исчислении налога на имущество не обоснован, поскольку в установленном законом порядке размер кадастровой стоимости должником не оспорен и, более того, расчет налога на имущество, указанного в судебных приказах, произведен на основании инвентаризационной, а не кадастровой стоимости имущества.

При рассмотрении дела суд учел, что производство по настоящему делу о банкротстве ФИО2 возбуждено судом 18.01.2019.

В течение 2017-2018 гг., то есть после вынесения судебных приказов, какие-либо меры в целях перерасчета задолженности должником не принимались, соответствующие заявления поданы в налоговый орган более чем через 9 месяцев после возбуждения настоящего дела судом. Рассматриваемые судом требования предъявлены по налогам за 2015-2016 гг., взысканы в судебном порядке

Как следствие, суд пришел к выводу, что у должника имелось достаточно времени для оспаривания размера задолженности в административном или судебном порядке.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником до настоящего времени в материалы дела не представлены доказательства погашения или признания недействительной (незаконной) предъявленной ФНС России задолженности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что каких-либо конкретных доводов и доказательств относительно отсутствия задолженности либо ошибочности начисления (расчета) налогов должником не приводится. Доводы должника фактически сводятся с несогласием с возбуждением в отношении дела о банкротстве, при этом должник наличие задолженности по обязательным платежам не отрицает, доказательств оплаты предъявленной суммы задолженности не представляет, указывая на возможность погашения задолженности в случае ее взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие спора относительно кадастровой стоимости объектов недвижимости, а равно спора о возможности отнесения к объектам налогообложения, инициированных должником уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, не препятствует рассмотрению заявления уполномоченного органа по существу. Пассивная процессуальная позиция должника, отсутствие конкретных возражений и доказательств, свидетельствуют о действиях с целью искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

Наряду с налогом на имущество судом признаны обоснованными требования уполномоченного органа в части транспортного налога с физических лиц – 109 549.20 руб. недоимка, 7 207.79 руб. пеня, итого 116 756.99 руб., земельного налога с физических лиц в границах городских округов – 170 132.49 руб. недоимка, 39 624.42 руб. пеня, итого
209 756.91 руб.

Законом о банкротстве закреплена презумпция того, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

С другой стороны, законом презюмируется, что гражданин является платежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов (абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). В этом случае гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Должник не представила в материалы дела доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Наличие у должника имущества не является основанием для вывода об отсутствии у должника признаков платежеспособности, поскольку в подобном случае имущество подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) под контролем кредиторов и финансового управляющего.

Неисполнение обязанности по уплате налогов при наличии (возможном) соответствующих денежных средств и имущества свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика и, напротив, является основанием для введения процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая доказанность неплатежеспособности должника, а также обоснованность заявления ФНС России, суд пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 N Ф08-11524/2019 по делу N А32-5840/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 15АП-16300/2019 по делу N А32-5840/2019, от 03.12.2019 N 15АП-21539/2019 по делу N А32-6402/2019.

Вместе с тем суд повторно разъясняет должнику, что данное обстоятельство при наличии соответствующей финансовой возможности не препятствует должнику удовлетворить требования кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, в случае признания каких-либо из произведенных уполномоченным органом начислений налогов ФИО2 незаконными настоящий судебный акт может быть пересмотрен по заявлению должника в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта – определения суда от 11.11.2019 по новым обстоятельствам, прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 311, 312, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 по делу № А53-37652/18 по новым обстоятельствам, прекращении производства по делу отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья В.А. Авдякова