Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) Галины Владимировны (ИНН <***>; СНИЛС <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения х. Дальний, Пролетарский район, Ростовская область; адрес: <...>)

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), введена процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 (резолютивная часть) реализация имущества в отношении ФИО6 (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) Галины Владимировны завершена.

06.02.2018 (нарочно) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) Галины Владимировны обратилась ФИО1 с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО7.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

13.06.2018 (нарочно) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру № 67, расположенную в доме № 18 по ул. Зоологическая в г. Ростов-на-Дону.

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 заявление ФИО1 оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 06.07.2018 представить письменное обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо подтверждающие документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины (справку с налогового органа о счетах должника).

В установленный срок определение суда не исполнено.

Определениями от 09.07.2018, 13.08.2018 суд продлил срок оставления заявления без движения.

06.07.2018 через канцелярию суда заявителем в порядке статьи 333.27 НК РФ представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку она является инвалидом второй группы. В обоснование ходатайства представлена справка МСЭ-2006 от 09.01.2007 и консультационный лист лечебного учреждения.

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 05.10.2018. Определение суда получено заявителем 12.09.2018, о чем свидетельствует уведомление № 063915.

Суд, изучив заявление, обозрев представленные документы, считает его не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер – безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Между тем, как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника завершена, на рассмотрении суда находится жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО7, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ввиду отсутствия дела о несостоятельности ФИО6 (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) Галины Владимировны.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Однако, достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры заявителем суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Л. Щербакова