Определение № А53-38092/19 от 23.12.2019 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отклонении замечаний на протокол
судебного заседания

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-38092/2019
«23» декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.
рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 10.12.2019

в рамках дела А53-38092/2019 по заявлению прокурора Октябрьского района г. Ростова- на-Дону 

к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Филигран» (ИНН  <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344012, <...>) ФИО1 

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях 

 установил: в Арбитражный суд Ростовской области от лица, привлекаемого к  административной ответственности, ФИО1 поступили  замечания на протокол судебного заседания от 10 декабря 2019 года в рамках дела А53- 38092/2019 о привлечении ФИО1 к административной  ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях 

В замечаниях на протокол ФИО1 указал, что в нем не отражена  следующая информация: 

10) не внесено заявление Жижченко А.Н. об отсутствии в деле подлинников  документов или удостоверенных подписью и печатью судьи, наличии в деле бумаг типа  «заявления» без подписи подателя, о полном несоответствии представленных копий  истцом требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983г.   № 9779-Х (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 169- ФЗ) «О порядке выдачи свидетельствования  предприятиями, учреждениями и организациями копий документов касающихся прав  граждан»; 

Рассмотрев представленные замечания на протокол судебного заседания от  10.12.2019, суд пришел к выводу о том, что замечания на протокол судебного заседания  подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №  12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  разъяснено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой  инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного  заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и  составляется протокол в письменной форме, при этом, согласно части 2 статьи 155 АПК  РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе  судебного заседания. 

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к  протоколу и находится в материалах дела. 

Как следует из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, аудиозапись является основным средством фиксирования  сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости  судебного разбирательства. 

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  ведется в ходе судебного заседания непрерывно. 

Содержание протокола судебного заседания на бумажном носителе должно  соответствовать статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом протокол судебного заседания на бумажном носителе является  дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. 

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в протоколе судебного заседания указываются: 

заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ  от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения; 

 Заявитель указывает, что в судебном заседании судом не были проверены его  полномочия и личность. Вместе с тем, при проведении предварительного судебного  заседания ФИО1 был представлен военный билет, подтверждающий его  личность. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свою личность. Сведения о  том, что он являлся руководителем ООО «Филигран» подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Филигран». 

ФИО1 также указывает на то, что судом не было рассмотрено его заявление  об отводе. 

Вместе с тем, заявление об отводе было заявлено ФИО1 в предварительном  судебном заседании. Заявление рассмотрено судом и отклонено. Фактически при  проведении судебного заседания заявитель выразил несогласие с судебным актом,  отклоняющим заявление об отводе, что следует из аудиозаписи судебного заседания. 

 Заявитель также указывает на то, что в протокол не внесено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по существу 17.12.2019 в 16-00 для возможности предоставить  полного пакета доводов и приложить документы, чтобы суд имел возможность  объективно и беспристрастно рассмотреть дело по существу или прекратить его на  основании неукоснительного соблюдения прав Человека, гражданина СССР подсудного  только в соответствии с Конституцией СССР 1977года 

 Вместе с тем, ФИО1 не пояснил какие документы им могут быть  представлены в обоснование своей позиции, в связи с чем ходатайство о перерыве  отклонено судом. 

При таких обстоятельствах замечания на протокол судебного заседания от  10.12.2019 подлежат отклонению в полном объеме. 

Иные доводы, указанные в заявлении ФИО1 не относятся к предмету  рассмотрения заявления и подлежат отклонению. 

Руководствуясь пунктом 8 статьи 155, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания на протокол судебного заседания от 10 декабря 2019 года по делу   № А53-38092/2019, поданные конкурсным кредитором ФИО1, отклонить. 

Судья Л.В. Хворых