Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Широкая, 9),

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность, паспорт,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО4) рассматривается заявление финансового управляющего должника ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В судебном заседании представитель финансового управляющего уточнил заявленные требования в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил в уточнённой редакции их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, отзывов и возражений не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или его проведении в их отсутствие не заявили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 (резолютивная часть решения 20.03.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №55 от 31.03.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области 23.09.2020 (19.09.2020 отметка органа почтовой связи на конверте) направлено заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между ним и кредиторами: Управлением ФНС России по Ростовской области, АО КБ «Локо-Банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Юникредит Банк», связанные с возвратом денежных средств, возложив на каждого кредитора обязанность по возврату в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в соответствующем размере, полученные в сентябре 2019 года при их распределении.

В соответствии с уточнением, представленном в судебном заседании 18.01.2021 финансовый управляющий просит суд:

1. Разрешить разногласия, возникшие между КБ «ЛОКО-Банк» АО и финансовым управляющим ФИО1, связанные с возвратом денежных средств в сумме 38 486, 52 рублей, обязав КБ «ЛОКО-Банк» АО возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 38 486, 52 рублей;

2. Разрешить разногласия, возникшие между Банк ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим ФИО1, связанные с возвратом денежных средств в сумме 170 761, 12 рубль, обязав Банк ВТБ (ПАО) возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 170 761, 12 рубль.

Поскольку изменение предмета требований является в соответствии со статьёй 41 АПК РФ прерогативой стороны, суд принимает уточнённые требования к рассмотрению.

Заявленные требования мотивированы следующим.

В рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены торги и повторные торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 26).

После получения от конкурсного кредитора ПАО «РОСБАНК» денежных средств в размере 1 245 066, 74 рублей за оставленное за собой залоговое имущество, финансовым управляющим осуществлено распределение денежных средств между иными кредиторами, чьи требования включены в третью очередь без залогового обеспечения.

Так, размер требований кредиторов, составляющих третью очередь реестра требований, необеспеченных залогом, составляет 8 678 503, 61 рублей, удовлетворено 888 804, 95, а именно :

- требования ПАО «Банк ВТБ» составляют 1 934 025, 25 рублей, из них удовлетворено 170 761, 12 или 11,2%;

- требования КБ «Локо-Банк» - 354 572, 63 рубля, удовлетворено 38 486, 52 рублей или 11,2%;

- требования ПАО «Сбербанк России» - 1 243 907, 44 рублей, удовлетворено 139 236, 97 рублей или 11,2%;;

- требования УФНС России по Ростовской области – 67 328, 22 рублей, удовлетворено 7 140, 36 рублей или 11,2%;;

- требования АО «ЮниКредитБанк» - 4 819 823, 63 рубля, удовлетворено 533 179, 98 рублей или 11,2%;

- требования ПАО «Росбанк» - 258 846, 44 рублей (штрафы, пени), не погашены.

Частичное погашение требований кредиторов в размере 888 804, 95 рублей или 11,2 % произведено финансовым управляющим 23.09.2019 года (л.д. 20-21).

Как указывает заявитель далее, 03.12.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО5 (далее – ФИО5) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам в размере 1 293 174, 06 рубля.

Кроме того, 20.01.2020 ФИО5 направила в адрес финансового управляющего заявление о выплате текущей задолженности по алиментам в размере 605 651, 28 рубль.

Финансовый управляющий сообщает, что определением суда от 22.08.2020 в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 141 383, 10 рублей (алименты на двух несовершеннолетних детей), в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам, исчисленным с 23.01.2018, производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

С учётом изложенного, финансовый управляющий приходит к выводу, что конкурсная масса распределена без учета требований кредитора первой очереди, о наличии задолженности перед которым ему не было известно.

Поскольку направленные в адрес конкурсных кредиторов третей очереди требования о возврате задолженности оставлены без удовлетворения (л.д. 39-45), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом после принятия заявления финансовый управляющий представил сведения о том, что конкурсными кредиторами ПАО «Сбербанк России» и АО «ЮниКредитБанк» осуществлен возврат требуемых денежных средств в конкурсную массу, которые перечислены ФИО5 для погашения текущей задолженности.

Исследовав материалы дела по правилам статей 71 и 156 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Действительно, действующая редакция Закона о банкротстве не предусматривает возможности возврата в конкурсную массу кредиторами уже распределенных и полученных на законных основаниях денежных средств в погашение своих требований и их перераспределение арбитражным управляющим.

Однако суд приходит к выводу, что отсутствие в Законе о банкротстве прямого регулирования вопроса возврата кредиторами, получившими полное или частичное удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), денежных средств в конкурсную массу должника, не может означать игнорирование прав детей, являющихся в соответствии с частью 4 стати 67.1 Конституции Российской Федерации важнейшим приоритетом государственной политики России.

Суд полагает, что приоритет прав детей перед правами, вытекающими из предпринимательской и иной экономической деятельности, следует из признанных в международном праве, общепризнанные принципы и нормы которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Основного Закона), особых статуса и состава прав ребёнка и одновременно обязанностей общества и государства по их защите и обеспечению.

Данный вывод делается арбитражным судом на основании следующего.

Согласно принципу 8 Декларация прав ребенка (Принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) ребенок должен при всех обстоятельствах быть среди тех, кто первыми получают защиту и помощь.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (далее - Конвенция) государства - участники принимают все необходимые меры для обеспечения защиты ребенка от всех форм дискриминации или наказания на основе статуса, деятельности, выражаемых взглядов или убеждений ребенка, родителей ребенка, законных опекунов или иных членов семьи.

Согласно части 1 статьи 3 Конвенции, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В ситуации наличия у должника возникших до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (определение от 23.01.2018) алиментных обязательств, на основании соглашения от 03.08.2016 об уплате ФИО2 алиментов, законность которого в установленном порядке не оспорена, а также принимая во внимание выводы определения от 22.08.2020, которым срок для включения в реестр кредиторов судом восстановлен по причине не получения ФИО5 сведений о возбужденном в отношении должника дела о банкротстве, отказ в удовлетворении требований финансового управляющего разрешении разногласий очевидно означал бы невозможность восстановления детьми ФИО5 и ФИО2 своего права на получение алиментов, которые по независящим от них причинам включены в конкурсную массу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

На основании указанных положений международных и национальных норм арбитражный суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение родителями своих обязанностей, отсутствие правовых норм, регулирующих данную ситуацию, не должно означать невозможность восстановления в судебном порядке прав детей должника, в том числе путём удовлетворения заявления финансового управляющего, требования которого (в конечном счёте) заявлены настоящем деле о банкротстве в их интересах.

Согласно статье 2 АПК РФ, наряду с прочим задачей судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разрешить разногласия, возникшие между Банк ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим ФИО1, связанные с возвратом денежных средств в сумме 170 761, 12 рубль, обязав Банк ВТБ (ПАО)возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 170 761, 12 рубль.

2. Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Д.С. Гамов