Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Анюта" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 1 540 750 руб. неосновательного обогащения по договорам подряда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

От истца поступило заявление о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, которое рассматривается судом как позиция истца по существу спора.

Истцом так же заявлено ходатайство о наложении на ответчика штрафа за непредоставление документов по требованию суда. Данное ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края. Данное ходатайство истца также принято судом к рассмотрению.

От истца поступило заявление об отводе судьи Меленчука И. С.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения заявления об отводе судьи.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. В удовлетворении заявления ООО «Анюта» об отводе судьи отказано.

По ходатайству истца о передаче дела по подсудности ответчик возражает.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Анюта» о передаче дела по подсудности, так как в заявлении об отводе судьи отказано; в спорных договорах

отсутствует условия о договорной подсудности, согласно выписке из ЕГРИП ответчик зарегистрирован на территории Ростовской области, таким образом, спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Ростовской области. Между тем, аналогичное дело между этими же сторонами А53-3557/19 передано по подсудности из Арбитражного суда Ставропольского края в Арбитражный суд Ростовской области. Доводы ответчика о нахождении большинства доказательств на территории Ставропольского края, спорного объекта в указанном регионе не является основанием для передачи дела по подсудности. Таким образом, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст.39 АПК РФ, для передачи настоящего дела по подсудности.

Судом по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела дополнительные пояснения с приложенными документами в виде переписки сторон по согласованию условий выполнения работ и требований, акт о недопущении ответчика на объект с целью его осмотра, а также претензия по качеству выполненных работ с заявлением об отказе от подписания актов приемки работ.

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление к ООО "Анюта" о взыскании задолженности в размере 393 150 руб. и неустойки в размере 153 270 руб.

Встречное исковое заявление, а также приложенные к нему документы поданы с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Предъявление встречного иска согласно части 2 статьи 132 АПК РФ осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку встречное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, направлено к зачету первоначального требования и исключает удовлетворение первоначального иска, то оно подлежит принятию судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки объема, качества стоимости выполненных ответчиком работ в рамках исполнения спорных договоров.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Судом к материалам дела приобщен ответ экспертной организации ООО "Новая судебная экспертиза" о готовности провести судебную экспертизу и платежное поручение № 001 от 18.02.2019 о внесении на депозит суда 30 000 руб. денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом А53- 3557/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анюта» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств договору подряда, заключенному также в отношении спорного объекта строительства.

На основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд считает необходимым объединить в одно производство настоящее дело с делом № А53-3557/19, так как данные споры касаются работ на спорном объекте строительства с учетом тождественности субъектного состава лиц, требования по указанным делам связаны по основаниям возникновения требований и представленными доказательствами.

В связи с принятием встречного иска, необходимости рассмотрением заявленных ходатайств и необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Дата следующего судебного заседания определена с учетом индивидуального графика судьи и уходом в очередной трудовой отпуск.

Руководствуясь статьями 130, 132, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО "Анюта" о наложении на ИП ФИО1 судебного штрафа принять к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства ООО "Анюта" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края отказать.

Принять к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО "Анюта" 546 420 руб. задолженности и пени.

Ходатайство ИП ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы принять к рассмотрению.

Удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 об объединении дел в одно производство.

Объединить дела № А53-3557/2019 и № А53-39511/18 в одно производство, с присвоением объединенному делу № А53-39511/18.

Судебное разбирательство отложить на 27 марта 2019 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 10/11-13, каб. № 226.

Истцу – возражения на встречный иск, доказательства согласования сторонами всех необходимых условий, характеристик товара и его несоответствия результатам работ; обоснование расчета задолженности и пени.

Ответчику – дополнительный отзыв, доказательства согласования видов, объемов, стоимости работ и соответствия результата работ согласованным условиям; копии документов для направления экспертам.

Сторонам принять меры к урегулированию спора.

Судья И.С. Меленчук