Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 117997, <...>)

на действия (бездействия) финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ростовская область, г. Волгодонск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: 347360, <...>)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2020;

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2020

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4, выразившиеся в:

- нарушении срока проведения инвентаризации;

- привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника – физического лица;

- непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества;

об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований.

Управление Росреестра по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 суд признал индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 167-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Конкурсный кредитор указывает на то, что в нарушение статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ финансовый управляющий ФИО4 провел опись имущества должника 12.12.2019, то есть позднее трех месяцев, с даты введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

При этом ФИО4 не обращался в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о продлении срока проведения описи имущества должника. Таким образом, по мнению заявителя, финансовый управляющий необоснованно увеличил срок проведения описи имущества должника, при этом доказательства наличия препятствий для исполнения обязанности в установленный законом срок ФИО4 не представлены.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ при проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена инвентаризация имущества гражданина в рамках процедуры реализации имущества гражданина, при указанных обстоятельствах ссылка заявителя на нормы статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ являются необоснованной, данный довод судом отклоняется.

2) Заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по привлечению оценщика для проведения оценки имущества должника – физического лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывает на то, что собранием кредиторов должника ФИО1 решение о проведении оценки имущества с привлечением оценщика не принималось.

Подобные действия финансового управляющего ФИО4, по мнению заявителя, необоснованно увеличивают расходы в процедуре банкротства должника, которые, в конечном счете, может понести ПАО Сбербанк (как заявитель по делу о банкротстве), если денежных средств будет недостаточно для их погашения.

Пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Возражая против довода жалобы, арбитражный управляющий пояснил, что довод не соответствует действительности, оценщик для оценки имущества ФИО1 не привлекался арбитражным управляющим.

Ввиду уклонения ПАО «Сбербанк России» от представления порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 был вынужден обратиться к аккредитованному при ПАО «Сбербанк России» оценщику для проведения оценки имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

В целях скорейшего достижения целей процедуры банкротства – реализации имущества финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 был вынужден самостоятельно (за свой счет) провести оценку имущества должника ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России». При этом оценка была проведена у аккредитованного при ПАО «Сбербанк России» оценщика. Данные расходы не были понесены за счет конкурсной массы должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, данный довод жалобы является необоснованным и подлежит отклонению.

3) Конкурсный управляющий указывает на то, что финансовым управляющим не предпринимались меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Как указывает заявитель, согласно сервису «Проверка штрафов ГИБДД» на сайте ГАИ транспортное средство BMW Х3 гос. номер <***> свидетельство о регистрации ТС 61РХ371484, принадлежащее должнику, с 20.11.2019 эксплуатировалось должником (выписаны 7 штрафов с 20.11.2019 по 19.01.2020).

Таким образом, финансовым управляющим, по мнению заявителя, допущено незаконное использование автомобиля должника, что необоснованно приводит к снижению его потребительского спроса.

Финансовым управляющим не обеспечена сохранность имущества ФИО1, а именно объектов недвижимости (нежилое помещение и земельным участок под ним, находящиеся по адресу: <...>) и ТМЦ (компьютеры, оргтехника и т.д.).

В рамках телефонных переговоров 10.08.2020 ФИО4 подтвердил, что объекты недвижимости, а именно: нежилое помещение и земельным участок под ним, находящиеся по адресу: <...>, и ТМЦ (компьютеры, оргтехника и т.д.), должником ему не переданы, в то время как процедура реализации имущества гражданина введена 20.08.2019.

Вышеуказанное нарушение закона о банкротстве со стороны финансового управляющего, позволяет должнику эксплуатировать имущество в процедуре банкротства, тем самым получая доход в обход Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведена опись и оценка имущества должника, в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

Автомобиль BMW X3 2SI, 2008 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>, находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк России»;

Транспортное средство ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, VIN <***>, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России»;

Нежилое помещение, общей площадью 104,3 кв.м., вид права: собственность. Адрес (местонахождение): <...>. Кадастровый номер: 61:59:0020610:650, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России»;

Двенадцать коробок разукомплектованной компьютерной техники в нерабочем состоянии, находящиеся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк»;

Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельные участки объектов торговли, общей площадью 805 кв.м. Вид права, доля в праве: общая долевая собственность 126/10000, адрес (местонахождение) <...>. Кадастровый номер: 61:59:0020610:67.

Возражая против данных доводов жалобы, финансовый управляющий указал, что ввиду смены офиса, в котором осуществлял свою деятельность арбитражный управляющий, переданные на хранение транспортные средства также подвергались перемещению. В данном случае штрафы на транспортное средство получены вследствие перемещения транспортного средства ввиду смены места хранения транспортных средств, а также ввиду поиска места для диагностики транспортного средства для последующей оценки.

В период с 20.11.2019 по 11.12.2019 финансовым управляющим ФИО1 осуществлялось перемещение транспортных средств от места хранения транспортных средств до станций технического обслуживания в целях получения сведений о техническом состоянии транспортных средств (для последующей их оценки). При таком перемещении в отношении должника были вынесены постановления об административном правонарушении в области дорожного движения (за превышение скоростного режима).

20.11.2019 помощник финансового управляющего осуществлял перемещение транспортного средства от места хранения транспортного средства (<...>, литер А) до д. Жары Ленинградской области, поскольку в указанном населенном пункте (как было сообщено финансовому управляющему) стоимость услуг автосервиса значительно ниже стоимости аналогичных услуг в г. Санкт-Петербурге. При перемещении транспортного средства в отношении должника вынесен административный штраф за превышение скоростного режима.

10.12.2019 помощник финансового управляющего осуществлял перемещение транспортного средства от места хранения транспортного средства (<...>, литер А) в Красногвардейский район (вблизи станции метрополитена Ладожская: автосервис «Питер» по адресу: ул. Якорная, 8а), поскольку как было установлено финансовым управляющим в указанном месте находятся автосервисы со стоимостью услуг значительно ниже рыночной стоимости аналогичных услуг в других автосервисах г. Санкт-Петербурга. При перемещении транспортного средства в отношении должника вынесен административный штраф за превышение скоростного режима.

11.12.2019 помощник финансового управляющего осуществлял перемещение транспортного средства от места хранения транспортного средства (<...>, литер А) в автосервис, расположенный по адресу: ул. Днепропетровская, д. 67). При перемещении транспортного средства в отношении должника вынесен административный штраф за превышение скоростного режима. Через несколько часов помощник финансового управляющего прибыл в круглосуточный автосервис «Pitstop» (Санкт-Петербург, Искровский проспект, 7). При перемещении транспортного средства в отношении должника вынесен административный штраф за превышение скоростного режима.

Самая низкая цена на услуги по оценке технического состояния транспортного средства оказалась у автосервиса, расположенного по адресу: ул. Днепропетровская, д. 67.

В указанном автосервисе был составлен заказ-наряд, который впоследствии представлен оценщику для проведения оценки рыночной стоимости транспортного средства. При этом финансовым управляющим ФИО4 из личных средств оплачены штрафы за вышеуказанные административные правонарушения.

Таким образом, указанные дополнительные издержки были возмещены в полном объеме, конкурсная масса на указанную сумму не уменьшена, права кредиторов нарушены не были. Данный довод подлежит отклонению по причине его необоснованности.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что должник продолжает использовать недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», уменьшая при этом его стоимость.

При осмотре залогового имущества, организованным финансовым управляющим 31.10.2019, финансовым управляющим принято недвижимое имущество от должника. Передача имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 12.12.2019.

Переданное финансовому управляющему имущество должником не используется, в аренду не сдается, в пользование третьим лицам не передано.

При этом ПАО «Сбербанк России» участие в осмотре имущества не принял, явку своего представителя не обеспечил.

В части не передачи должником товарно-материальных ценностей финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО4, в том числе товарно-материальные ценности, находящиеся в залоге в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства использования имущества в материалы дела не представлены, в связи чем данный довод признается необоснованным и подлежащим отклонению.

Довод конкурсного кредитора о том, что отчет финансового управляющего не в полной мере содержит сведения об имуществе должника, также отклоняется судом по причине его необоснованности и недоказанности.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В данном случае, жалоба конкурсного кредитора признана судом необоснованной, основания для отстранения финансового управляющего у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Л.В. Хворых