Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора – ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2; отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Павловская, Моздокского района, р. Северная Осетия, ИНН <***>, проживающего по адресу: 346400, Ростовская область;

при участии:
от финансового управляющего: ФИО2 лично (паспорт);

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) рассматривается заявление конкурсного кредитора – ФИО1 (далее – заявитель) о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по направлению отчета о своей деятельности кредитору ФИО1.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 в связи с назначением судьи Соловьева Е.Г. судьей иного арбитражного суда произведена замена судьи Соловьева Е.Г., дело № А53-3980/2016 передано на рассмотрение судье Деминой Я. А.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение заявления, в соответствии с которым кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Тарасова И.С., выразившееся в:

- уклонении от исполнения обязанности по направлению отчета о своей деятельности конкурсным кредиторам;

- неисполнении обязанности по проведению инвентаризации и сокрытию имущества должника путем невключения сведений (включение ложных) в инвентаризационную опись, опубликованную в сообщении ЕФРСБ № 1956211 от 21.07.2017;

- сокрытии имущества должника от кредиторов путем невключения сведений (включение ложных) в инвентаризационную опись, опубликованную в сообщении в сообщении ЕФРСБ № 3384259 от 15.01.2019.

Уточнение требований принято судом.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления, ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения финансового управляющего, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.04.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Сведения об освобождении арбитражного управляющего опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.05.2017 № 88.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2017 финансовым управляющим ФИО3 утвержден – ФИО2.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац 6 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве); в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным

и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В обоснование заявления кредитор ФИО1 указала, что финансовый управляющий ФИО2 не направлял отчет о своей деятельности конкурсным кредиторам, не исполняет обязанность по проведению инвентаризации имущества должника путем невключения сведений в инвентаризационную опись (сообщение ЕФРСБ № 1956211 от 21.07.2017), скрывает имущество должника от кредиторов путем невключения сведений в инвентаризационную опись (сообщение ЕФРСБ № 3384259 от 15.01.2019).

ФИО1 просила признать незаконными действия (бездействия) и отстранить финансового управляющего ФИО2

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в ненаправлении отчета о своей деятельности конкурсным кредиторам.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Возражая против указанных доводов, финансовый управляющий пояснил, что им за период процедуры реализации имущества ФИО3 кредиторам направлялись отчеты 25.08.2017, 25.11.2017, 25.02.2018, 22.05.2018, 22.08.2018, 22.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 7 625 руб., из них: 7 625 руб. – недоимка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 5 721 руб. – недоимка, 772 руб. 95 коп. – пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области признаны погашенными, произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в реестре требований кредиторов ФИО3 на нового кредитора – ФИО1 в сумме 13 346 рублей – основного долга, 772 рубля 95 копеек – пени.

Финансовым управляющим в адрес кредитора Кабеховой А.А. были направлены отчеты 25.02.2018, 22.05.2108, 22.08.2018, 22.11.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке.

Согласно данным официального сайта Почты России заказные письма с отчетами финансового управляющего не были вручены в связи с истечением срока хранения.

Заявитель указал, что корреспонденция направлялась ему по неверному адресу (указана квартира № 22 вместо № 226).

Действительно, отчеты от 22.02.2018 и от 22.05.2018 были направлены финансовым управляющим по адресу кредитора, в котором допущена описка в номере квартиры.

В последующем, указанная ошибка была устранена и отчеты от 22.08.2018, от 22.11.2018, от 22.02.2019 направлены финансовым управляющим по правильному адресу.

Указанные отчеты также не были получены кредитором в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, указанные доводы ФИО1 подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 далее - Указания).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктами 1.3, 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России N 49 от 13.06.1995, установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Заявитель указывает, что в инвентаризационной описи, которая опубликована в ЕФРСБ сообщением № 1956211 от 21.07.2017, кроме земельного участка, находящегося по адресу <...>., не указано иное имущество:

- Транспортное средство: ПЕЖО 307, 2005 года выпуска, цвет: красный V1N: VF33CKFUB83895503, гос. номер. Х426ТК61, ПТС: 77ГН 236766;

- Транспортное средство: ФОРД ТРАНЗИТ, 1998 года выпуска, цвет: белый, V1N:

WF0LXXGBVLWJ02318, гос. номер В924УТ61, ПТС: 32ТМ 609196;

- Жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника - <...>;

- Нежилое здание (сарай), общей площадью 6,6 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011501:948, расположенный по адресу: <...>;

- Нежилое здание (сарай), общей площадью 8,4 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011501:950, расположенный по адресу: <...>;

Возражая против указанных доводов, финансовый управляющий пояснил, что в инвентаризационную опись от 21.07.2017 была включена только доля Должника в уставном капитале ООО «Пионер» и счета в кредитных организациях.

Финансовым управляющим ФИО2 за время выполнения своих обязанностей, составлены и опубликованы следующие инвентаризационных описи:

- Инвентаризационная опись от 21.07.2017 (опубликована в ЕФРСБ сообщение № 1956211 от 21.07.2017г.);

- Инвентаризационная опись от 13.10.2017 (опубликована в ЕФРСБ сообщение № 2156344 от 14.10.2017г.);

- Инвентаризационная опись от 15.01.2019 (опубликована в ЕФРСБ сообщение № 3384259 от 15.01.2019г.);

При этом в инвентаризационных описях от 21.07.2017 и 13.10.2017 указано, что «Настоящая инвентаризационная опись, является промежуточной. Инвентаризация имущества должника продолжится по мере поступления части либо всего имущества должника на ответственное хранение финансовому управляющему, либо по мере поступления информации о части/о всем имуществе должника, достаточной для проведения инвентаризации такого имущества и последующей его реализации».

Статьей 131 Закона о банкротстве установлена возможность выявления имущества должника в течение всей процедуры банкротства.

Учитывая отсутствие в Законе о банкротстве ограничений по количеству проводимых финансовым управляющим инвентаризаций, выявление и инвентаризация выявленного (поступившего) имущества являются не зависящими друг от друга процессами.

Сведения о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе финансовому управляющему стали известны только 02.08.2017 (дата выписки из ЕГРН), после чего финансовым управляющим в инвентаризационную опись от 13.10.2017 был включен земельный участок, находящийся по адресу <...>, площадью 642 кв.м.

Оснований для включения в инвентаризационную опись от 13.10.2017 иного зарегистрированного за должником имущества у управляющего на момент проведения указанной инвентаризации не было.

На момент проведения инвентаризации от 13.10.2017 финансовым управляющим не была произведена опись:

- жилого помещения по адресу регистрации и проживания должника: <...>, так как на 13.10.2017г. указанное недвижимое имущество было единственным жильем Должника и обладало исполнительским иммунитетом (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ);

- Транспортное средство: ПЕЖО 307, 2005 года выпуска, цвет: красный V1N: VF33CKFUB83895503, гос. номер. Х426ТК61, ПТС: 77ГН 236766, так как указанное транспортное не было передано финансовому управляющему;

- Транспортное средство: ФОРД ТРАНЗИТ, 1998 года выпуска, цвет: белый, V1N: WF0LXXGBVLWJ02318, гос. номер В924УТ61, ПТС: 32ТМ 609196, так как указанное транспортное не было передано финансовому управляющему;

- Нежилое здание (сарай), общей площадью 6,6 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011501:948, расположенный по адресу: <...>, так как на момент инвентаризации от 13.10.2017 ключи и документация от указанного объекта недвижимости не были переданы финансовому управляющему, на дату этой (промежуточной) инвентаризации управляющий не осуществлял выход по указанному адресу и не устанавливал фактическое наличие указанного строения по адресу;

- Нежилое здание (сарай), общей площадью 8,4 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011501:950, расположенный по адресу: <...>, так как на момент инвентаризации от 13.10.2017 ключи и документация от указанного объекта недвижимости не были переданы финансовому управляющему, на дату этой (промежуточной) инвентаризации, управляющий не осуществлял выход по указанному адресу, и не устанавливал фактическое наличие указанного строения по адресу.

При этом определением суда от 14.09.2017 по делу № А53-3980/2016 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2:

– все имеющиеся у должника банковские карты;

– передать транспортные средства, а также ключи и документы к ним: ПЕЖО 307, 2005 года выпуска, цвет: красный V1N: VF33CKFUB83895503, гос. номер. Х426ТК61, ПТС: 77ГН 236766; ФОРД ТРАНЗИТ, 1998 года выпуска, цвет: белый, V1N: WF0LXXGBVLWJ02318, гос. номер <***>, ПТС: 32ТМ 609196;

– обеспечить доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника – <...>; не чинить препятствий в проведении описи имущества должника;

– передать нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 8,4 кв. м, с кадастровым номером: 61:55:0011501:950, правоустанавливающие и первичные документы (свидетельства о праве собственности, технические и кадастровые паспорта), а также ключи на указанный объект недвижимого имущества;

– передать нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 6,6 кв. м, с кадастровым номером: 61:55:0011501:948, правоустанавливающие и первичные документы (свидетельства о праве собственности, технические и кадастровые паспорта), а также ключи на указанный объект недвижимого имущества;

– передать земельный участок из земель населенных пунктов под ИЖС, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:55:0010804:6, правоустанавливающие и первичные документы (свидетельства о праве собственности, технические и кадастровые паспорта) на указанный объект недвижимого имущества;

– передать сведения обо всех счетах, открытых в кредитных организациях;

– передать опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества;

– передать сведения о полученных физическим лицом доходах за период 26.02.2013 по настоящее время.

площадью 62,9 кв. м, жилой 37,5 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область,

<...>.

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 06.06.2019.

Определением суда от 20.02.2019 приостановлено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего должника ФИО2 об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях реализации части имущества гражданина, до рассмотрения заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина.

После получения сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО5 (бывшей супруге должника), финансовый управляющий обратился в Новочеркасский городской суд с заявлением о признании имущества совместно нажитым и его разделе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 приостановлено производство по рассмотрению вышеуказанного заявления финансового управляющего до вступления в законную силу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № 2-508/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 возобновлено производство по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях реализации части имущества гражданина.

Согласно вступившему в законную силу решению Новочеркасского городского суда по делу № 2-508/18 о признании имущества супругов З-вых совместно нажитым и его разделе, в собственность ФИО3 выделено следующее имущество:

½ доля жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 62,9 кв.м., кадастровый номер 61:55:0020224:847 (стоимостью 1 082 000 руб.)

Нежилое здание (сарай), общей площадью 6,6 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011501:948, расположенный по адресу: <...> (стоимостью 35 813 руб.)

ПЕЖО 307, 2005 года выпуска, цвет: красный V1N: VF33CKFUB83895503, гос. номер. Х426ТК61, ПТС: 77ГН 236766 (стоимостью 228 000 руб.);

¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 3 общей площадью 36,4 кв.м. литер А, кадастровый номер 61:55:0011501:990, расположенную по адресу: <...>.

В рамках судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества проводилась судебная оценочная экспертиза, то есть факт наличия переданного в собственность ФИО3 имущества, а также его стоимость установлены решением Новочеркасского городского суда.

Кроме того, ФИО3 также принадлежит доля, в размере 95%, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося: 346400, <...>).

На основании изложенного, финансовым управляющим в конкурсную массу было включено следующее имущество:

½ доля земельного участка из земель населенных пунктов под ИЖС, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:55:0010804:6, площадью 642 кв.м., (стоимостью 524 000 руб.)

½ доля жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Грушевская д. 19, кв. 64, общей площадью 62,9 кв.м., кадастровый номер 61:55:0020224:847 (стоимостью 1 082 000 руб.)

Нежилое здание (сарай), общей площадью 6,6 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011501:948, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр.

Ермака, д. 115 (стоимостью 35 813 руб.)

Доля, в размере 95%, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося: 346400, <...>).

Финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение от 15.01.2019 № 3384259 о проведении инвентаризации имущества ФИО3

Относительно невключения в конкурсную массу должника ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 3 общей площадью 36,4 кв.м. литер А, кадастровый номер 61:55:0011501:990, расположенную по адресу: <...>; ПЕЖО 307, 2005 года выпуска, цвет: красный V1N: VF33CKFUB83895503, гос. номер. Х426ТК61, ПТС: 77ГН 236766 финансовый управляющий пояснил следующее.

Транспортное средство ПЕЖО 307, 2005 года выпуска, цвет: красный V1N: VF33CKFUB83895503 фактически не передано должником финансовому управляющему, в том числе в рамках принудительного исполнения определения суда от 14.09.2017 по делу № А53-3980/2016. Следовательно, отсутствуют основания для его включения в конкурсную массу, поскольку включение в инвентаризационную опись товарно- материальных ценностей (в том числе транспортных средств) без проверки их фактического наличия не допускается Методическими указаниями по инвентаризации имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представила доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, правовые основания для признания действий финансового управляющего должника незаконными и отсутствуют, а заявление не подлежит удовлетворению.

Поскольку неправомерность действий финансового управляющего по заявленным эпизодам жалобы не доказана, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2; отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Я.А. Демина