Определение № А53-3984/16 от 19.10.2016 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отклонении заявления об отводе

г. Ростов-на-Дону  19 октября 2016 г. Дело № А53-946/16 

 Арбитражный суд Ростовской области в составе заместителя председателя 

Арбитражного суда Ростовской области Смольковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя общества с  ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» об отводе судьи Новожиловой  М.А. 

заявленное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Археологическое общество Кубани» (ИНН 6167103318, ОГРН 116195004738) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (ИНН  7715800287, ОГРН 1107746180508) 

о взыскании задолженности и неустойки
встречному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Археологическое общество  Кубани» 

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: представитель Бондаренко Л.С. по доверенности от 26.01.2016.; представитель  Воронцова С.В. по доверенности от 26.01.2016 

от ответчика: представитель Галиуллин М.М. по доверенности от 12.01.2016.,  представитель Арзамасцева Т.А. по доверенности от 25.01.2016.; 

установил:

в судебном заседании 18.10.2016 общества с ограниченной ответственностью  «Ленэлектромонтаж» заявлен отвод судье Новожиловой М.А., для рассмотрения  заявления в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.10.2016. 

В судебном заседании представитель Галиуллин М.М. пояснил, что мотивом  отвода послужили факты отказа в удовлетворении заявления ответчика о замечаниях на  протокол судебного заседания, в котором не были отражены отдельные заявления  участников процесса, ненадлежащее руководство со стороны судьи за ходом процесса,  приведшее к невозможности заявления ответчиком ходатайств о назначении экспертизы  по делу и привлечении третьего лица, сомнения ответчика в удовлетворении судом  подобных ходатайств на данной стадии процесса, возможное внепроцессуальное общение  судьи с представителями истца, отсутствия со стороны суда надлежащей оценки 

поведения истца, статистика дел с участием истца из которой следует, что большинство  исков истца были удовлетворены. 

Представитель истца пояснил, что, по его мнению, основания для отвода  отсутствуют, заявленные основания носят предположительный характер. 

Судья Новожилова М.А. дать пояснения по заявлению не пожелала.

Заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит  отводу, если он: 

Наличие обстоятельств, указанных в статье 21 АПК РФ должно быть подтверждено  документально, однако таких доказательств заявителем отвода не представлено, из  материалов дела следует, что поведение суда не выходило за рамки предоставленных  полномочий по руководству ходом процесса, судом принимались меры к примирению  сторон, что само по себе не может быть расценено как предпочтение одному из  участников процесса. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в  рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, которые  могут вызвать сомнение в его беспристрастности. 

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со  статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на  беспристрастный суд, предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, и  является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым  условием справедливого судебного разбирательства. 

Принципиальное значение для решения вопроса о беспристрастности суда,  разрешающего конкретное дело, имеет наличие фактических обстоятельств, являющихся  основанием отвода, предусмотренных как в пунктах 5 - 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, так и  в ее пунктах 1 – 4. 

Поскольку заявитель отвода не привел конкретные факты, свидетельствующие о  заинтересованности и пристрастности судьи, в том числе личной, прямой или косвенной  заинтересованности в исходе дела, им не представлены также доказательства личных  предубеждений или пристрастий судьи к одной из сторон по делу. 

Иные доводы отвода свидетельствуют о несогласии участника процесса с  процессуальными решениями судьи по делу, а также основаны на критической оценке  действий судьи при рассмотрении дела и не могут служить основанием для его отвода.  Статистические данные, отражающие сведения об удовлетворенных судьями  Арбитражного суда Ростовской области требованиях истца по иным спорам также не 

свидетельствуют о пристрастности судьи в данном деле. Отвод судьи при таких  обстоятельствах нарушает принцип независимости судей при разрешении спора. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отвода судьи Новожиловой  М.А. 

Руководствуясь ст.ст. 21, 25, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи Новожиловой М.А. 

Заместитель председателя А.В. Смолькова