Гражданский кодекс часть 1

об обязании: прекратить использование программы для ЭВМ FMS-3000, использование документации к программе FMS-3000, изъять из оборота программное обеспечение и документацию, в которых использована программа FMS-3000 и документация к ней

при участии:

от взыскателя: Лежнин Р.А. по доверенности б/н от 02.10.2018 г. от должника: ФИО1 по доверенности б/н от 05.06.2018 г.

установил: общество с ограниченной ответственностью «МОДМАШ-СОФТ» обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 712 444,48 руб.

Настоящий предмет заявления о взыскании судебных расходов рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении требований, в результате отказа от части требований и уменьшении размера части требований.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.08.2019 г. объявлялся перерыв до 21 августа 2019 г. до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Заявитель поддержал доводы заявления в полном объеме. Пояснил, что расходы заявлены в связи с рассмотрением дела в 3-х инстанциях, также расходов на оплату услуг нотариуса, контрольную закупку, транспортных расходов.

Должник возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, полагает их неразумными и соразмерными. Настаивает на том, что расходы на оплату услуг представителя завышены в несколько раз.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 по делу А53-40003/2017 исковые требования ООО «МОДМАШ-СОФТ» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить использование программы для ЭВМ FMS-3000, исключительные права на которую принадлежат ООО «МОДМАШ-СОФТ», в системах числового программного управления CNC-8.

Обязал общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить использование документации: "CNC-8. Макропрограммирование"; "CNC-8. Устройство ЧПУ на базе промышленного компьютера. Описание языка электроавтоматики"; "CNC-8. Программирование управляющих программ"; " CNC-8. Руководство оператора".

Обязал общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) изъять из оборота программу для ЭВМ FMS-3000 исключительные права на которую принадлежат ООО «МОДМАШ- СОФТ», для системы числового программного управления CNC-8, а именно: деинсталлировать, стереть из запоминающих устройств программу ЭВМ FMS-3000 из изготовленных, находящихся в процессе изготовления, приготовленных к реализации, нереализованных покупателям, заказчикам и иным конечным пользователям системы CNC-8.

С общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДМАШ-СОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «МОДМАШ-СОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 699 от

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 по делу № А53- 40003/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу А53- 40003/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций истец заявляет о взыскании расходов на оплату услуг представителя транспортных и командировочных расходов в общей сумме 712 444,48 руб.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

В целях защиты своих нарушенных прав между ООО «МОДМАШ - СОФТ» (Доверитель) и ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (Поверенный) был заключен договор поручения 07-41/LEG от 01.08.201бг.

Предметом Договора поручения является осуществление Поверенным от имени и за счет Доверителя подготовки и направление в суд искового заявления и представление интересов Доверителя при рассмотрении дела во всех инстанциях.

В соответствии с Договором поручения Доверителю оказана следующая юридическая помощь:

составление и направление обращений в ООО «Литера», ЗАО «Нижегородская лаборатория»;

анализ правовой ситуации и консультирование по вопросам нарушения исключительного права на программу для ЭВМ FMS-3000;

участие в нотариальном удостоверении сайта ООО «Новые электронные технологии»;

составление претензионного письма о нарушении исключительных прав ООО «МОДМАШ-СОФТ» на программное обеспечение FMS 3000 000 «НОВЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»;

составление искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику ООО «НОВЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Истец понес расходы по Договору поручения в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) № 16300152/1 от 07.10.2016г., № 16300253/1 от 29.12,2016г., № 17300151/1 от 29.06.2017г.; счетами - проформами 853618 от 05.10.2016г., 853703 от 21.12.2016г., счетами - фактурами № 16300152/1 от 07.10.2016г., № 16300253/1 от 29.12.2016г., № 17300151/1 от 29.06.2017г.

Истцом через посредника произведена контрольная закупка устройства системы ЧПУ CNC-8, принадлежащего ответчику, по договору поставки товара № 07/16 от 05.09.2016г, заключенному между ООО «МОДМАШ-СОФТ» и ООО «Инжиниринговая компания «Промстанкосервис».

В Протоколе осмотра вещественных доказательств 52АА 3275040 от 20.10.2016г. подробно описано содержание упаковки с приобретенным у ответчика устройством ЧПУ CNC-8.

Контрольная закупка устройства системы ЧПУ CNC-8, принадлежащего ответчику, являлась необходимой мерой для дальнейшего установления наличия или отсутствия в действиях ответчика при использовании системы ЧПУ CNC-8 и документации для систем ЧПУ CNC-8 нарушений исключительных прав истца на программу для ЭВМ FMS-3000 и документацию истца для систем ЧПУ FMS-3000.

Так, в соответствии постановлением нотариуса о назначении экспертизы 52АА3275111 от 20.12.2016г. в адрес ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова» для проведения экспертизы были направлены следующие материалы:

Постановление о назначении экспертизы от 20 декабря 2016 года 52 АА 3275111 за реестровым № 1-1147 на 2 листах.

Протокол осмотра вещественных доказательств от 20 декабря 2016 года 52 АА 3275040 за реестровым № 1-1146 с приложениями 1-4 к нему на 60 листах (Приложение 27), а именно:

Приложение 1 - фотографии, распечатанные с помощью принтера в чернобелом изображении, в количестве 56 штук,

Приложение 2 - изображения экрана, зафиксированные на экране компьютера с помощью команды «PrintScreen», в количестве 2 страниц, распечатанные с помощью принтера в черно-белом изображении,

Приложение 3 - опечатанная коробка с устройством числового программного управления (УЧПУ) CNC-8,

Приложение 4 - опечатанный конверт со съемным электронным носителем.

Протокол осмотра письменного доказательства от 16 декабря 2016 года 52 АА3275052 за реестровым № 6-1121 на 57 листах Протокол осмотра доказательств от 23 августа 2016 года 52 АА 3075184 за реестровым № 5-2361 с Приложением на 599 листах.

По результатам экспертизы составлено Заключение ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова» (в материалах дела имеется), согласно которому выявлено наличие

нарушений в действиях ответчика по использованию системы ЧПУ CNC-8 и документации для систем ЧПУ CNC-8 исключительных прав истца на программу для ЭВМ FMS-3000 и документацию Истца для систем ЧПУ FMS-3000. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Стоимость товара по Договору поставки составила 124 364,41 руб., что подтверждается счетом № 18 от 19.10.2016г., счетом-фактурой № 00000021 от 15.11.2016г., товарной накладной № 14 от 15.11.2016г.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг.

В целях защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться к нотариусу за оказанием нотариальных услуг, а именно: обеспечение доказательств в сети интернет, составление протокола осмотра доказательств; свидетельствование верности копии протокола осмотра доказательств от 23.08.2016 по реестровому № 5-2361, выдача нотариальной копии протокола осмотра доказательств на 600 страницах; оказание нотариальных услуг: осмотр письменного доказательства - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети общего пользования Интернет на страницах сайта «Новые Электронные Технологии», расположенного по адресу http://\vww.chpu.net/; оказание нотариальных услуг: осмотр доказательств - вскрытие ЧПУ CNC-8 ООО «Новые электронные технологии» и назначение экспертизы программного обеспечения для системы ЧПУ CNC-8 и программного обеспечения для системы ЧПУ FMS-3000 ООО «МОДМАШ-СОФТ» и других материалов, составление протоколов; оказание нотариальных услуг - аффидевит авторов; оказание нотариальных услуг: осмотр письменного доказательства - информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети общего пользования Интернет на страницах сайта «Новые Электронные Технологии», расположенного по адресу: http://www.chpu.net/.

Расходы на оплату услуг нотариуса составили 165 265 руб., что подтверждается актами оказанных услуг нотариуса ФИО2 от 31.08.2016г. по счету б/н от 17.08.2016г., от 31.08.2016г. по счету № б/и от 30.08.2016г., актами выполненных работ (услуг) нотариуса ФИО3 от 15.12.2016г. по счету № 57 от 15.12.2016г., от 15.12.2016г, по счету № 58 от 15.12.2016г., от 09.10.2017г. по счету № 42 от 03.10,2017г., от 04.05.2018г., а также копиями счетов от 17.08.2016г., от 30.08.2016г., № 57 от 15.12.2016г., № 58 от 15.12.2016г., № 42 от 03.10.2017г., копией квитанции № 86 от 04.05.2018г.

ООО «МОДМАШ-СОФТ» обратилось к адвокату Нижегородской «Коллегии адвокатов К-вых» ФИО4 за оказанием юридических услуг, а именно: составление двух адвокатских запросов (в материалах дела имеются), получение и обработка ответов.

Стоимость оказанных услуг составила 3 000 рублей, что подтверждается актом- приемки выполненных работ от 20.12.2016г., счетом на оплату № 18 от 16.12.2016 г.

С целью получения квалифицированной юридической помощи по представлению интересов в судебных инстанциях, между ООО «МОДМАШ- СОФТ» и адвокатом Лежниным Р.А. были заключены соглашения об оказании юридической помощи.

программу для ЭВМ. Размер вознаграждения по данному соглашению составил – 70 000 руб.

Таким образом, истец в целях защиты своих нарушенных прав понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 285 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) № 00000053 от 17.05.2018 г., № 00000078 от 27.07.2018 г., № 00000059 от 03.12.2018 г., акт выполненных работ (услуг) по соглашению от 12.12.2018 г., счетами на оплату № 16 от 05.06.2017 г., № 30/18 от 19.06.2018 г., № 52 от 13.09.2018 г., № 79 от 12.12.2018 г.

Представителем истца в рамках оказания юридической помощи по указанным выше соглашениям осуществлялась подготовка искового заявления, четырёх возражений на отзыв ответчика на иск, ознакомление с материалами дела, участие в ходе судебного процесса в суде первой инстанции в шести судебных заседания: 30.01.2018 г., 28.02.2018 г., 22.03.2018 г., 18.04.2018 г., 07.05.2018 г., 17.05.2018 г.,что подтверждается материалами дела и определениями суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца принимал участие в двух судебных заседания: 20.07.2018 г., 02.08.2018 г., проводил правовой анализ по делу, осуществлял подготовку отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на возражения ответчика, дважды осуществлял ознакомление с материалами дела, что подтверждается материалами дела и определениями суда апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель истца принимал участие в судебном заседании 21.11.2018 г. с выездом в Суд по интеллектуальным правам в г. Москва, осуществлял подготовку отзыва на кассационную жалобу.

По указанным соглашениям доверителю оказана следующая юридическая помощь: консультирование Доверителя в устной и письменной форме; правовой анализ документов и формирование правовой позиции по делу; изучение правоприменительной практики по спорным правоотношениям; подготовка искового заявления, отзывов, возражений, ходатайств, заявлений и иных документов правового характера; участие в

судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

Исходя из сложности дела, времени, фактически затраченного на выполнение данного поручения, соразмерности удовлетворенным исковым требованиям, заявитель считает разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000 рублей.

Истцом понесены транспортные расходы, а также расходы по оплате проживания и дополнительных расходов (суточных) работников, в связи с необходимостью участия в судебных процессах представителей ООО «МОДМАШ-СОФТ».

В связи с необходимостью участия представителей ООО «МОДМАШ- СОФТ» ФИО5 и ФИО6 в судебных заседаниях, истцом понесены расходы на покупку авиабилетов в размере 76 480 рублей, на оплату проживания работников истца в отеле города Ростова-на-Дону в размере 20 126,71 руб. и выплату работникам дополнительных расходов (суточных) при направлении в служебные командировки в размере 10 500 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг Почты России и курьерских услуг ООО Даймэкс-Н.

Истцом понесены расходы на оплату услуг Почты России в размере 269,78 руб. и курьерских услуг в размере 649 рублей, что подтверждается квитанциями Почты России от 20.03.2017г., от 04.04.2017г., накладной ООО Даймэкс-Н. Новгород 33678838, актом выполненных работ (услуг) № 16908 от 20.12.2017 г.

Таким образом, истцом по делу № А53-40003/2017 изначально было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 810 654, 90 руб.

В последующем истец уменьшил размер расходов до 712 444,48 руб.
Так истец отказался от части исковых требований, а именно:

расходов в размере 50 000 рублей по оплате по договору поручения 07-41/LEG от 01.08.2016г., заключенному между ООО «МОДМАШ-СОФТ» (Доверитель) и ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (Поверенный) за работу с материалами дела о нарушении исключительных прав ООО «Модмаш-Софт» и составление искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику ООО «Новые электронные технологии» (платежное поручение № 246 от 04.05.2017г., счет-проформа № 853837 от 03.05.2017г.);

расходов в размере 1 200 рублей на оказание нотариальных услуг нотариусом ФИО3 А .Г. - аффидевит авторов (платежное поручение № 567 от 05.10.2017г., счет № 42 от 03.10.2017г.);

расходов по оплате курьерских услуг ООО «Даймэкс-Н. Новгород» в размере 649 рублей (накладная ООО Даймэкс-Н. Новгород № 33678838 от 19.12.2017г., акт 16908 от 20.12.2017г.)

Также снизил сумму взыскиваемых судебных расходов по договору поручения 0741/LEG от 01.08.2016г., заключенному между ООО «МОДМАШ-СОФТ» (Доверитель) и ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (Поверенный), а именно:

23.12.2016г., счет-проформа № 853703 от 21.12.2016г.), вместо ранее заявленных 50 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, о взыскании которой заявляет истец, составляет 712 444, 48 руб.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 467 223,84 руб.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов заявителем представлены: договор поручения с ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", счета- фактуры, акты, платежные поручения, акты выполненных работ, счета и платежные поручения в обоснование оплаты услуг нотариуса, соглашение с адвокатским бюро РО "ФИО8, ФИО7 и партнеры", счета, акты, платежные поручения, проездные документы, отчеты о командировочных расходах, в подтверждение транспортных и суточных расходов.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. за услуги ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" по составлению и направлению обращений в ООО "Литера", ЗАО" Нижегородская лаборатория", анализ правовой ситуации и консультирование.

Данные расходы суд признает подлежащими отнесению на ответчика в сумме
1 500 руб. исходя из следующих обстоятельств.

Направление обращений в ООО «Литера», ЗАО «Нижегородская радиолаборатория» не направлено на получение тех доказательств, без которых истец не смог бы реализовать свое право на обращение в суд, также, соответствующие доказательства могли быть, в случае необходимости, затребованы судом в процессе судебного разбирательства. Кроме того, согласно подпункту «г» пункта 2.1 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, размер гонорара за составление адвокатских запросов - 750 руб.

Истец не пояснил, какие именно проекты документов были составлены Поверенным и их необходимость, а также относимость к рассматриваемому делу.

Более того, представитель ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» не участвовал в нотариальном удостоверении сайта ООО «НЭТ».

Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относится и отдельному возмещению не подлежит (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08).

Требование о взыскании 25 000 руб. за услуги ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" за составление претензионного письма подлежат удовлетворению частично в сумме 3 000 руб.

Претензионное письмо содержит только описание фактических обстоятельств дела, нормативно-правовое обоснование позиции истца сведено к минимуму. В тексте претензии содержится указание на то, что она представляет собой краткую позицию ООО «МОДМАШ-СОФТ».

Согласно подпункту «г» пункта 2.1 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, размер гонорара за составление несложных правовых документов составляет 3 000,00 руб.

Требование о взыскании 28 000 руб. за услуги нотариуса ФИО2 по обеспечению доказательств, составлению протокола осмотра доказательств (600 стр.) подлежат удовлетворению частично в сумме 14 760 руб.

В протоколе осмотра доказательств от 23.08.2016 года указано, что взыскано по тарифу 28 000. 00 руб., в том числе, услуги правового и технического характера.

В соответствии пунктом 12.6 статьи 22.1 Основ законодательства о нотариате нотариальный тариф за совершение действий по обеспечению доказательств взимается в размере 3 000 руб.

Нижегородской нотариальной палатой установлены размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, согласно которым размер платы за обеспечение доказательств - за каждую страницу протокола составляет 2 940,00 руб. Протокол осмотра доказательств состоит из четырех страниц, соответственно, максимальный размер правовых и технических услуг равен 11 760,00 руб.

Таким образом, размер расходов за вышеуказанное нотариальное действие, который подлежит отнесению на проигравшую сторону спора составляет 14 760,00 руб. (3 000 + 11 760).

Расходы в сумме 12 150 руб., понесенные в связи с оплатой нотариусу ФИО2 услуг по нотариальному заверению копии протокола осмотра доказательств на 600 страниц, отнесению на проигравшую сторону не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статья 126 АПК РФ не содержит указания на обязательное нотариальное удостоверение копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, соответственно, расходы на нотариальное свидетельствование верности копии протокола осмотра доказательств не отвечают признакам необходимости, являются излишними и не подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

Расходы в сумме 3 000 руб., оплаченные Нижегородской коллегии адвокатов К-вых за составление двух адвокатских запросов подлежат удовлетворению частично в сумме 1 500 руб.

В соответствии подпунктом «г» пункта 2.1 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании

юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, размер гонорара за составление адвокатских запросов - 750 руб.

Соответственно, сумма расходов, подлежащая отнесению на ответчика за составление двух адвокатских запросов составляет 1 500,00 руб.

Расходы в сумме 28 000 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса ФИО3 по осмотру письменного доказательства – информационного ресурса, опубликованного в сети Интернет на страницах сайта "новые электронные технологии", расположенного по адресу //www.chpu.net/, отнесению на ответчика не подлежат по следующим основаниям.

По результатам указанного нотариального действия составлен протокол осмотра письменного доказательства от 16.12.2016 г.

В материалах дела имеется протокол осмотра доказательств от 23.08.2016 г., который также является результатом нотариального осмотра интернет-сайта http: //www.chpu.net/.

Из сравнительного анализа данных протоколов видно, что нотариусом в обоих случаях осуществлялись переходы на страницы интернет-сайта по одинаковым адресам, в частности, http: //www.chpu.net/about, http: //www.chpu.net/documentation, http: //www.chpu.net/sites/default/files/content/documentation/rukovodstvo_operatora.pdf,

открывались одинаковые документы, касающиеся макропрограммирования, описания языка электроавтоматики, программирования управляющих программ, руководство оператора, содержимое документов фиксировалось.

Повторный нотариальный осмотр интернет-сайта http: //www.chpu.net/ не являлся необходимым, его проведение привело к необоснованному увеличению судебных расходов.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов. Приходя к указанным выводам суд учитывает, в том числе, судебную практику (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 № 15АП- 14955/2018 по делу № А32-40495/2015).

Расходы в сумме 50 000 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса ФИО3 по осмотру доказательств – ЧПУ CNC 8 ООО "Новые электронные технологии" назначение экспертизы программного обеспечения, составление протоколов подлежат отнесению на ответчика в сумме 50 000 руб.

Нотариусом произведено вскрытие упаковки с системой ЧПУ CNC 8, приобретенной у ООО "Новые электронные технологии» и осмотр программного обеспечения, а также представленного заявителем съемного электронного носителя с содержащимся программным обеспечением FMS - 3000 (Протокол осмотра вещественных доказательств 52 АА 3275040). Произведено назначение экспертизы программного обеспечения для системы ЧПУ CNC-8 и программного обеспечения для системы ЧПУ FMS-3000 ООО «МОДМАШ-СОФТ» (Постановление о назначении экспертизы 52 АА 3275111).

В присутствии нотариуса произведено вскрытие упаковки, закупленной у ответчика через ООО «Инжиниринговая компания «Промстанкосервис» системы числового программного управления CNC-8 с пошаговым фотографированием и пошаговой фиксацией процесса вскрытия в протоколе осмотра вещественных доказательств. Назначена экспертиза в ФГУП «Федеральный научно- производственный центр «Научно-исследовательский институт измерительных систем им. Седакова» с целью установления факта нарушения исключительных прав истца на программу. Данное экспертное заключение легло в основу вынесенных судебных решений по делу, как надлежащее письменное доказательство.

В сумму 50 000 руб. входит также оплата самого экспертного исследования, отдельно оплата за выполненное экспертное исследование экспертному учреждению не осуществлялась и истцом не заявится, оплатив 50 000 руб., истец, в том числе, оплатил и саму экспертизу, в связи с чем суд признает заявляющуюся сумму разумной и соразмерной объему услуги.

Расходы в сумме 44 815 руб. связанные с оплатой услуг нотариуса ФИО3 по осмотру письменного доказательства –информационного ресурса, опубликованного в сети Интернет на страницах сайта "Новые электронные технологии", расположенного по адресу //1.chpu.net/, отнесению на ответчика не подлежат по следующим основаниям.

Сайт httn://l.chnu.net не принадлежит ООО «НЭТ». нотариальный осмотр сайта и составленный в результате протокол не имеют отношения к предмету доказывания и, следовательно, расходы на указанное нотариальное действие не могут быть включены в состав судебных расходов.

Кроме того, по квитанции, представленной истцом в качестве подтверждения несения расходов в сумме 44 814,00 руб., был осуществлен наличный расчет от имени ООО «Модмаш-Софт», из чего следует, что из кассы организации уполномоченному лицу были выданы денежные средства. Согласно п. 6, пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" выдача наличных денег из кассы под отчет производится по расходному кассовому ордеру согласно распорядительному документу организации или письменному заявлению подотчетного лица, также работник обязан представить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (абз. 2 пп. 6.3 п. 6 Указаний). Истцом не представлен авансовый отчет подотчетного лица, который мог бы свидетельствовать о действительной оплате стоимости нотариальных услуг в заявленном размере.

Почтовые расходы в сумме 154,44 руб. по направлению претензии от 20.03.2017 г. в адрес ответчика подлежат отнесению на проигравшую сторону спора в сумме 154,44 руб. поскольку соблюдение претензионного порядка предусмотрено АПК РФ и является необходимым условием для реализации права на обращение в суд.

Почтовые расходы в сумме 115,64 руб. по повторному направлению претензии от 04.04.2017 г. не могут быть признаны обоснованными и отнесению на ответчика не подлежат, поскольку повторное направление претензии не является востребованным.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика в сумме 64 000 руб. (против заявленных 70 000 руб.)

При этом суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 65 000 руб.

Суд исходит средних цен адвокатской палаты Ростовской области, поскольку соглашение было заключено с адвокатским бюро Ростовской области "Лежин, Сердюков и партнеры" и услуга оказана в Арбитражном суде Ростовской области.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО8 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, подлежат отнесению на ответчика в сумме 42 000 руб. (против заявленных 55 000 руб.)

При этом суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции составляет 42 000 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО8 в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика в сумме 44 000 руб. (против заявленных 110 000 руб.). Согласно Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде кассационной инстанции составляет 44 000 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО8 в Арбитражном суде Ростовской области в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов подлежат отнесению на ответчика в сумме 21 200 руб. (против заявленных

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., участие представителя в 4 судебных заседаниях за каждое по

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в

материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 42 400 руб. с учетом уменьшения данной суммы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы в сумме 124 364,41 руб. связанные с закупкой систему ЧПУ CNC -8 подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 124 364,41 руб.

С целью установления факта нарушения исключительных прав, Истцом через посредника произведена закупка устройства системы ЧПУ CNC-8, принадлежащее ответчику, на которое была установлена спорная программа FMS-3000.

Поскольку ответчик использовал программу истца FMS-3000 в системе числового программного управления (ЧПУ) CNC-8 с учетом процессуального положения сторон, истец был вынужден обратиться в ООО «Инжиниринговая компания «Промстанкосервис» для приобретения системы ЧПУ ответчика.

По договору поставки товара № 07/16 от 05.09.2016г. (далее Договор поставки), заключенному между ООО «МОДМАШ-СОФТ» и ООО «Инжиниринговая компания «Промстанкосервис» была осуществлена поставка системы ЧПУ, которая в дальнейшем передана для проведения экспертизы нотариусу и в ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова».

Таким образом, факт использования в качестве доказательства именно закупленной ООО «Инжиниринговая компания «Промстанкосервис» у ответчика системы ЧПУ по договору поставки № 07/16 от 05.09.2016 г. подтверждается материалами дела.

Контрольная закупка устройства системы ЧПУ CNC-8, принадлежащего ответчику, являлась необходимой мерой для установления наличия или отсутствия в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца на программу для ЭВМ FMS- 3000 и документацию истца для систем ЧПУ FMS-3000 при использовании системы ЧПУ CNC-8 и документации для систем ЧПУ CNC-8.

Постановление о назначении экспертизы от 20 декабря 2016 года 52 АА 3275111 за реестровым № 1-1147 на 2 листах.

Приложение 1 - фотографии, распечатанные с помощью принтера в чернобелом изображении, в количестве 56 штук,

Приложение 3 - опечатанная коробка с устройством числового программного управления (УЧПУ) CNC-8,

Приложение 4 - опечатанный конверт со съемным электронным носителем.

По результатам экспертизы составлено Заключение ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова» (в материалах дела имеется), согласно которому выявлено наличие нарушений в действиях ответчика по использованию системы ЧПУ CNC-8 и документации для систем ЧПУ CNC-8 исключительных прав истца на программу для ЭВМ FMS-3000 и документацию Истца для систем ЧПУ FMS-3000. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Система ЧПУ CNC-8 приобреталась у ответчика исключительно для установления факта нарушения ответчиком прав истца на программу для ЭВМ FMS-3000, которая была установлена в систему ЧПУ. Защитить исключительные права на программу ЭВМ (проведение экспертизы, проведение осмотра и т.д.) без приобретения устройства на которое она установлена, не представляется возможным.

Контрафактное программное обеспечение устанавливается Ответчиком именно в продаваемые Ответчиком системы CNC-8, поэтому иного способа выявить контрафактное ПО, кроме как приобрести систему CNC-8 целиком, у Истца не было. Функции системы ЧПУ реализуются программно-аппаратным комплексом в целом, то есть аппаратная часть без программного обеспечения неработоспособна.

Система ЧПУ CNC-8 не представляет никакой потребительской ценности для истца и не может быть использована в обычном хозяйственном обороте, поскольку в ней не законно установлена программа истца FMS-3000, что подтверждается вступившими в силу судебными актами.

В части транспортных и командировочных (суточных) расходов, заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере в общей сумме 100 745,29 руб.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с необходимостью участия представителей ООО «МОДМАШ- СОФТ» ФИО5 и ФИО6 в судебных заседаниях, истцом понесены расходы на покупку авиабилетов, на оплату проживания работников истца в отеле города Ростова-на- Дону и выплату работникам дополнительных расходов (суточных) при направлении в служебные командировки.

Участие данных сотрудников в судебных заседаниях было необходимо в целях принятия верного решения по делу, поскольку ФИО5 является техническим директором ООО «МОДМАШ-СОФТ» и разработчиком программы FMS-3000, ФИО6 является менеджером ООО «МОДМАШ-СОФТ».

Указанные расходы подтверждаются следующими документами: копиями маршрутных квитанций от 20.03.2018г. электронного билета № 5552146373950, от 20.03.2018г. электронного билета № 5552146373949, от 03.04.2018г. электронного билета № 5552146981124, от 03.04.2018г. электронного билета № 5552146981125, от 26.04.2018г. электронного билета № 5552147962912, копиями авиабилетов от 21.03.2018г. рейс SU 1221 (работники ФИО6, ФИО5), от 21.03.2018г. рейс SU 1156 (работники ФИО6, ФИО5), от 23.03.2018г. рейс SU 1156 (работники ФИО6, ФИО5), от 23.03.2018г. рейс SU 1228 (работники ФИО6, ФИО5), от 10.04.2018г. рейс SU 1225 (работники ФИО6, ФИО5), от 10.04.2018г. рейс SU 1166 (работники ФИО6, ФИО5), от 11.04.2018г. рейс SU 1155

(работники Кондраков О.Н., Трефилов А.В.), от 11.04.2018г. рейс SU 1222 (работники Кондраков О.Н., Трефилов А.В.), от 06.05.2018г. рейс SU 1225 (работник Кондраков О.Н.), от 06.05.2018г. рейс SU 1166 (работник Кондраков О.Н.), от 07.05.2018г. рейс SU 1155 (работник Кондраков О.Н.), от 07.05.2018г. рейс SU 1155 (работник Коидракова О.Н.).

Копиями счетов-фактур № 1230/5 от 23.03.2018, № 1231/5 от 23.03.2018г., № 1649/5 от 11.04.2018г., № 1648/5 от 11.04.2018г., № 2165/5 от 07.05.2018г., копиями актов выполненных работ (услуг) № PC 1219 от 23.03.2018г., № PC 1220 от 23.03.2018г., № PC 1639 от 11.04.2018г., № PC 1638 от 11.04.2018г., № PC 2147 от 07.05.2018г., копиями авансовых отчетов № 14 от 26.03.2018г., № 15 от 26.03.2018г., № 19 от 13.04.2018г., № 20 от 13.04.2018г., № 25 от 08.05.2018г.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Размер расходов признается судом экономичным и разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 100 745,29 руб. транспортных расходов, командировочных и расходов на проживание.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 467 223,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ЭЛЕКТРОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДМАШ-СОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 467 223,84 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, определенные главами 34, 35 АПК РФ.

Судья Корх С.Э.