Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной МФНС России № 26 по Ростовской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 107 784,22 рублей, из них: во вторую очередь в размере 11 602,36 рублей, в третью очередь в размере 96 181,86 рублей, в том числе: 86 742,39 рублей – недоимка, 9 439,47 рублей – пени.

Уполномоченный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием спора об исключении имущества из конкурсной массы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы процессуального права следует, что даже в случае уважительных причин неявки стороны в судебное заседание, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обособленный спор об исключении имущества из конкурсной массы не связан с настоящим обособленным спором, рассмотрение спора исключении имущества из конкурсной массы не имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 Сучок Алексей признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021 №104 (7066).

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требований в реестр 12.08.2021 (отметка органа почтовой связи на конверте), то есть в срок, установленный статьей 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации № 257 от 29 мая 2004 года «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и № 506 от 30 сентября 2004 года «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1,2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований кредитора по уплате обязательных платежей в размере 107 784,22 рублей, а именно:

- транспортный налог в размере 86313,39 рублей – недоимка, 7 284,91 рублей – пени;

- земельный налог в размере 164 рубля – недоимка;

- налог на имущество в размере 265 рублей – недоимка;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 11 602,36 рублей – недоимка, 2 150,01 рублей – пени;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФОМС с 01.01.2017 в размере 1,73 рублей – пени;

- НДФЛ в размере 2,82 рублей – пени.

Основанием для взыскания задолженности явилась неуплата обязательных платежей за 2016-2020 годы.

В соответствии со статьей 69 НК РФ, уполномоченным органом вынесены и направлены должнику требования об уплате налога, пени и штрафа: №9275 от 04.12.2017, 47057 от 24.06.2019, 6035 от 29.01.2020, 5715 от 08.02.2021.

Уполномоченным органом также получены судебные приказы о взыскании задолженности с должника по делам № 2а-495/2018, 2а-2479/20219, 2а-1390/2020, в том числе по транспортному налогу за 2018 год, 1 полугодие 2019 года.

Довод финансового управляющего о том, что транспортное средство реализовано в 2017 году не принимается судом, поскольку в силу ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Правовых оснований для освобождения его от уплаты транспортного налога не имеется, так как прекращение начисления транспортного налога налоговое законодательство связывает со снятием транспортного средства с регистрационного учета на конкретное физическое лицо (организацию).

Также в материалы дела представлены налоговые уведомления о необходимости уплаты обязательных платежей № 7055209 от 28.06.2019, 15833397 от 03.08.2020.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден, задолженность не является текущей.

Таким образом, поскольку заявленное требование в размере 107 784,22 рублей, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы и относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Приведенные выше разъяснения относятся исключительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по иным видам страховых взносов нет прямой взаимосвязи с финансированием страховой и накопительной части трудовой пенсии.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности соблюден, ввиду чего поскольку требование уполномоченного органа подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 11 602,36 рублей – недоимка, во вторую очередь реестра требований кредиторов; 96 181,86 рублей, в том числе: 86 742,39 рублей – недоимка, 9 439,47 рублей – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов
и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности
и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной МФНС России № 26 по Ростовской области в размере 11 602,36 рублей – недоимка, во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Включить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной МФНС России № 26 по Ростовской области в размере 96 181,86 рублей, в том числе: 86 742,39 рублей – недоимка, 9 439,47 рублей – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении финансовых санкций в сумме 9 439,47 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья В.В. Глухова