Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Администрации города Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А53-40312/21 по заявлению Администрации города Ростова-на-Дону

к Черноморо-Азовскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН <***>)

о признании незаконным предписания

установил: Администрация города Ростова-на-Дону (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Черноморо-Азовскому морскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 27.09.2021 №0042/02/91-ГК/ПР/2021.

Определением от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН <***>).

Одновременно с подачей заявления заявитель просит приостановить действие оспариваемого предписания от 27.09.2021 №0042/02/91-ГК/ПР/2021.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в обязанность обеспечить водоотведение сточных ливневых вод, осуществляемое в части территории г. Ростова-на-Дону на участке от ул. Береговая, 30 до ул. Береговая, 12 при наличии сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с законодательством. Срок исполнения предписания – 12.01.2022.

Рассмотрев заявление об обеспечении требований, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование приостановления действия оспариваемого предписания заявителем не приведено доводов, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, а также невозможность исполнения решения суда в случае непринятия судом указанных мер.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и содержания самого ходатайства не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также может причинить заявителю значительный ущерб, доказательства указанных обстоятельств заявителем не представлены.

Оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что заявителем не указаны конкретные доводы в пользу удовлетворения ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Администрации города Ростова-на-Дону о принятии обеспечительных мер по делу А53-40312/21 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Ю.Ю. Андрианова