Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Елистратов М.С., Елистратова Е.А., Елистратов Н.М. в лице его законных представителей и орган опеки и попечительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещенко Владимира Александровича (дата рождения: 19.12.1980г., место рождения: Ростовская область г. Новочеркасск, ИНН 611102692203, СНИЛС 040-939-231-49, адрес регистрации: 347740, Ростовская обл., г. Зерноград, ул. им. Мичурина, д.107, кв.1)

при участии:

финансового управляющего Срыбного А.С.

ответчика – Лещенко О.О.

должника – Лещенко В.А.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещенко В.А. 24.08.2021 (18.08.2021 посредством системы «Мой Арбитр») в арбитражный суд обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора дарения от 27.02.2021 № 61/129-н/61-2021-1-651 и договора купли-продажи от 26.12.2020 серия: 61АА №7770510-777051 и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве за Лещенко Оксаной Олеговной и в виде регистрации права собственности на квартиру площадью 137,1 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, р-н Зерноградский, г. Зерноград, ул. 50-летия Победы, д. 35/26, кв. 3, за должником Лещенко Владимиром Александровичем.

Определением суда от 20.12.2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены продавцы спорной квартиры: Елистратов М.С., Елистратова Е.А., Елистратов Н.М. в лице его законных представителей и орган опеки и попечительства по месту регистрации несовершеннолетних детей.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования, в качестве основания недействительности сделки указал притворность по субъектному составу в порядке ст. 170 ГК РФ.

Ответчики и должник возражали против удовлетворения заявленных требований согласно позициям, изложенным в отзывах на заявление.

Ответчик Лещенко О.О. пояснила, что спорная квартира является единственным местом пригодным для проживания для нее и ее двух несовершеннолетних детей и приобретена ее сестрой на личные средства семьи ее отца, при этом с супругом – банкротом она вместе не проживает уже более трех лет, совместного хозяйства не ведет и материальную помощь при покупке жилья он не оказывал.

Также ответчик пояснила, что покупка и последующее дарение ей жилья во многом обусловлено отсутствием у ее супруга – банкрота жилья с момента заключения брака, в связи с чем, семья Лещенко с двумя несовершеннолетними детьми жила у ее родителей, откуда впоследствии должник переехал к своей матери. Согласно заявлению Лещенко О.О. должник в спорной квартире никогда не проживал и не был зарегистрирован, расходов на ее содержание не нес. Вместе с тем, в материалы дела Лещенко О.О. представила доказательства несения расходов на содержание квартиры и оплату расходов.

Должник пояснил, что не обладал денежными средствами для покупки жилья, в покупке не был заинтересован и денежных средств не предоставлял, в том числе с учетом того, что на момент совершения сделок он был признан банкротом, и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Также должник пояснил, что его супруга, в силу отсутствия ведения совместного хозяйства, не знала о его банкротстве, иначе сделка не была бы совершена.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 Лещенко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества.

Как следует из материалов обособленного спора, 11.12.2017 между Елистратовым М.С., Елистратовой Е.А., Елистратовым Н.М. (продавцы) и Лещенко Оксаной Олеговной действующей за себя и от имени своих малолетних дочерей Лещенко Анны Владимировны и Лещенко Александры Владимировны (покупатели) согласно которому стороны обязуются в срок до 31.12.2017 заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, состоящего из квартиры с кадастровым номером 61:12:0040105:112, находящейся по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. 50-летия Победы дом 35/26, кв. 3 и ¼ доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040105:76.

Основной договор купли-продажи в установленный срок не был заключен, в связи с чем, правоотношения сторон по договору прекратились.

Между Елистратовым М.С., Елистратовой Е.А., Елистратовым Н.М. (продавцы) и Землиной О.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.12.2020 года, согласно которому продавцы продали и передали по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, а покупатель купила и приняла в собственность целую квартиру площадью 137,1 кв.м. кадастровый номер 61:12:0040105:112, находящуюся по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. 50-летия Победы дом 35/26, кв. 3. Стоимостью 4000 000 руб. Указанные денежные средства оплачены в полном объеме, о чем внесена запись в договор.

Также продавцы продали и передали по 1/12 доле в праве общей долевой собственности каждый, а покупатель купила и приняла в общую долевую собственность 3/12 доли земельного участка площадью 1240+/-12 кв.м. кадастровый номер 61:12:0040105:489.

Между Землиной Ольгой Олеговной (даритель) и Лещенко Оксаной Олеговной (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 27.02.2021, по условиям которого даритель подарила и передала, а одареряемая получила и приняла в дар квартиру площадью 137,11 кв. м. кадастровый номер 61:12:0040105:112, находящуюся по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. 50-летия Победы дом 35/26, кв. 3. Также одаряемая приняла в дар 3/12 доли земельного участка общей площадью 1240/+/-12 кв. м. кадастровый номер 61:12:0040105:489.

Финансовый управляющий оспаривает цепочку сделок как единую сделку на основании притворности по п. 2 ст. 170 ГК РФ по субъектному составу, как прикрывающую факт возмездного приобретения супругой должника за счет должника квартиры площадью 137,1 кв.м. кадастровый номер 61:12:0040105:112, находящуюся по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. 50-летия Победы дом 35/26, кв. 3. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Право финансового управляющего на подачу заявления об оспаривании сделки должника установлено статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 постановления N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В данном случае финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи квартиры и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.12.2020 года и договор дарения квартиры и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 27.02.2021 как единая притворная по субъектному составу сделка.

При рассмотрении обособленого спора суд учитывает, что спорные договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реализации имущества в отношении должника (02.07.2020), в связи с чем, к спорным правоотношениям могут быть применены как специальные положения законодательства о банкротстве о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) так и общие положения гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Поскольку притворная сделка совершена с нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является ничтожной.

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В любом случае, притворная сделка имеет порок воли сторон, поскольку истинное волеизъявление участников договора всегда отличается от фактически выраженной в документах (определение СКЭС ВС РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015). Притворная сделка причиняет вред интересам других лиц. Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения притворной сделки (постановление 9 ААС от 20.09.2018 № 09АП-46102/2018-ГК по делу № А40-93996/18).

Исследовав обстоятельства обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств того, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия или не имели намерений ее исполнять и требовать исполнения, а преследовали одну единую противоправную цель отсутствуют, напротив, все действия и поведение сторон свидетельствуют о реальности заключения указанных сделок за счет личных сбережений семьи супруги должника – Землиных, при отсутствии документальных доказательств обратного, законные основания для удовлетворения требования финансового управляющего отсутствуют.

Указанные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не опровергнуты.

В данном случае финансовый управляющий оспаривает две сделки: купли-продажи и дарения совершенные сестрой супруги должника (покупатель) и его супругой (одаряемая) совершенные после признания должника банкротом. Должник стороной указанных сделок не являлся. Спорная квартира никогда должнику не принадлежала, зарегистрирован он в ней не был, расходов по содержанию не нес.

Доводы финансового управляющего о том, что указанная цепочка сделок является единой сделкой совершенной за счет имущества должника основаны только на предположениях финансового управляющего, при этом фактических обстоятельств и доказательств не представлено.

Пленум ВС подчеркнул, что притворной сделкой признается сделка, совершенная для достижения других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Только такая сделка может быть признана недействительной в связи с притворностью (п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). То есть заключить притворную сделку – воля обеих участников договора. Такое может иметь место и в случаях с возможным банкротством организаций.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие притворность оспариваемых сделок применительно п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В данном случае сделка купли-продажи совершенная 26.12.2020 между Елистратовым М.С., Елистратовой Е.А., Елистратовым Н.М. (продавцы) и Землиной О.О. (покупатель) и сделка дарения от 27.02.2021 между Землиной О.О. (даритель) и Лещенко О.О. (одаряемая) не может быть признана притворной сделкой должника или сделкой совершенной за счет должника на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку иная воля всех участников сделки в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказана, что прямо исключает применение положений п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В данном случае участниками сделки являются также продавцы Елистратов М.С., Елистратова Е.А., Елистратов Н.М. в лице законного представителя, указанные лица заинтересованными по отношению к должнику не признаны, их воля на совершение иной притворной сделки не доказана. Указанные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.

Суд оценил фактические взаимоотношения сторон совершенных сделок и супругов, в частности отсутствие совместного ведения хозяйства на протяжении более трех лет, обстоятельства и источник денежных средств и пришел к выводу, что с учетом представленных в материалы дела доказательств оспариваемая цепочка сделок не может быть признана единой сделкой должника или совершенной за счет имущества должника, что исключает возможность ее оспаривания в рамках дела о банкротстве.

Доказательств наличия и последующего перечисления или передачи денежных средств сестре супруги должника или супруге должника в необходимом для совершения сделки размере не представлено.

С учетом совершения сделок после признания должника банкротом денежными средствами он не располагал, что подтверждается отчетами финансового управляющего.

Статья 38 СК РФ при наличии брака не исключает возможность возникновения у супруга права индивидуальной собственности на приобретаемое имущество при доказанности его приобретения в период фактического прекращения семейных отношений, в том числе раздельного проживания супругов.

Обосновывая приобретение спорной недвижимости уже после фактического прекращения брачных отношений с должником, то есть в период раздельного проживания и за счет средств, предоставленных супруге должника ее родителями, последней предоставлялись в материалы дела, в частности, нотариальное заявление Землиной Е.В. (жены отца ответчиков) от 12.02.2022, согласно которому денежные средства в размере 2 400 000 руб. вложены в покупку жилья Землиной Ольгой Олеговной для последующего дарения Лещенко Оксане Олеговне; наличия источника денежных средств Лещенко О.О. представила договор купли-продажи от 07.11.2017, по которому она являлась продавцом ее личной двухкомнатной квартиры по цене 1 535 000 руб. в обоснование финансовой возможности предоставления необходимой суммы средств на приобретение спорного жилья ее родителя.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на предварительный договор купли-продажи от 11.12.2017, который был заключен с Лещенко О.О. не имеют правового значения, поскольку основной договор в срок до 31.12.2017 не был заключен, в связи с чем, правоотношения сторон прекратились.

В данном случае финансовый управляющий, используя гражданско-правовой механизм признания сделки недействительной по признаку притворности по субъектному составу, пытается путем подмены субъекта сделки по купле-продаже Землиной О.О. признать эту сделку совершенной супругой должника и за счет должника.

Вместе с тем, доказательств наличия дохода должника или накопления денежных средств на дату совершения сделки не представлено и финансовым управляющим не установлено с учетом того, что сделка совершена после признания должника банкротом в процедуре реализации имущества.

Доказательств передачи должником денежных средств в обусловленном размере на момент заключения предварительного договора купли-продажи в конце 2017 году также не представлено. Ссылки финансового управляющего на заемные отношения должника в указанный период, отклонены судом с учетом внесения заемных средств в ООО «Братья» и отсутствия доказательств предоставления средств супруге либо ее сестре.

Возврат заемных денежных средств со стороны ООО «Братья» должнику в 2017 не может достоверно свидетельствовать о факте предоставления этих средств супруге на покупку квартиры с учетом фактического прекращения семейных отношений и раздельного проживания супругов при нерасторгнутом браке; отсутствии собственного жилья на протяжении всего периода нахождения в браке, при наличии у супруги должника собственных денежных средств, в частности документально подтвержденных от продажи квартиры в конце 2017 года.

Позиция супруги должника Лещенко О.О. о покупке квартиры ее сестрой за счет денежных средств семьи Землиных финансовым управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнута, тогда как собственные доводы основаны исключительно на предположениях.

Ссылки финансового управляющего на судебную практику по притворным сделкам по субъектному составу в рамках дела о банкротстве основаны на иных фактических обстоятельствах, в частичности при отчуждении ликвидного имущества должником посредством привлечения фактически аффилированных лиц либо приобретении имущества при наличии достоверных доказательств наличия у должника и перечисления денежных средств должником за третьих фактически аффилированных с ним лиц.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что доказательств того, что воля всех участников сделок носила заведомо согласованный недобросовестный характер не представлено. Совершение сделок должником или за счет имущества должника не доказано, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства реализация имущества с 02.07.2020.

С учетом изложенного, правовые основания для признания сделок недействительными отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Более того, суд, руководствуясь статьями 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходит из того, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку имущество, являющееся предметом сделки не подлежит включению в конкурсную массу и реализации, а вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, так как является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания членов семьи должника, в том числе несоврешеннолетнних детей.

Аналогичная правовоая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.07.2020 N 306-ЭС20-8630 по делу N А57-31025/2017.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом относятся на должника как на проигравшую сторону и подлежат взысканию в федеральный бюджет с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Лещенко Владимира Александровичав доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округав срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Судья Э.П. Мезинова