Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договорам № 14-05/2019 от 14.05.2019, № 1-07/2019
от 01.07.2019 в размере 1 357 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 04.12.2020 в размере
630,30 руб., 26 575 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

01.03.2021 ответчик подал замечания на протокол от 02.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 данные замечания возвращены заявителю ввиду нарушения срока на подачу замечаний.

22.03.2021 ответчик повторно подал замечания на протокол от 02.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021 данные замечания возвращены заявителю, ввиду нарушения срока на подачу замечаний.

22.04.2021 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу № А53-41216/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

ИП ФИО1 обжаловал все вышеуказанные судебные акты суда первой инстанции:

- определение от 09.03.2021 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания;

- определение от 26.03.2021 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания;

- решение от 22.04.2021;

- определение от 30.04.2021 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по делу.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 07.06.2021 по почте, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение принято 22.04.2021, следовательно, срок на его обжалование истек 24.05.2021 (22.05.2021 и 23.05.2021 выходные дни).

Жалоба на решение подана с истечением срока, установленного процессуальным законом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Препятствий для подачи ответчиком апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок не усматривается. Своевременно осведомленный о результатах рассмотрения дела ответчик имел возможность подать апелляционную жалобу на решение от 22.04.2021.

В просительной части жалобы заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу данной апелляционной жалобы, однако в тексте жалобы указано, что такой процессуальный срок не пропущен, а мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение апелляционной жалобы не прилагается (абзац 2 старицы 5 апелляционной жалобы).

Ссылка ответчика на разъяснение, данное в абз. 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 отклоняется, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения не было допущено ошибочного определения срока на его обжалование. Суд указал, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, что соответствует норме части 1 статьи 259 Кодекса.

Мотивируя свое утверждение о том, что срок на обжалование решения от 22.04.2021 им не пропущен, ответчик указывает, что 30.04.2021 было судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (в части не рассмотренного искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности). По мнению ответчика, вынесением данного определения срок вступления в законную силу решения от 22.04.2021 приостановлен.

Этот довод не находит правового обоснования в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Российский процессуальный закон не знает такой категории как приостановление срока вступления в законную силу судебного акта.

Решение суда первой инстанции является итоговым судебным актом, срок апелляционного обжалования которого прямо установлен в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение арбитражного суда (статья 178 Кодекса) является самостоятельным судебным актом, срок обжалования которого также исчисляется по правилам части 1 статьи 259 Кодекса.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12, в случае когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

Это разъяснение к настоящему случаю не относится, и в любом случае не означает, что в случае рассмотрения судом первой инстанции по своей инициативе вопроса о принятии дополнительного решения, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, вынесенного ранее, увеличивается.

В данном случае апелляционная жалоба на решение от 22.04.2021 не принята апелляционным судом к производству, а напротив, подлежит возвращению в связи с необоснованностью пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, эту жалобу ответчик подал 07.06.2021, когда резолютивная часть дополнительного решения по делу уже была оглашена.

Таким образом, никакой корреляции между фактом назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения – и процессуальным сроком обжалования ранее вынесенного судом решения по делу процессуальным законом не предусмотрено.

Каких-либо иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик в ходатайстве не привел.

Апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по настоящему делу.

Относительно обжалования определений от 09.03.2021 и от 26.03.2021 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 02.02.2021, а также определения о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения от 30.04.2021 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12).

В данном случае ответчик принес жалобу на определения о возвращении замечаний на протокол и на определение о назначении судебного заседания, которые по смыслу вышеуказанных норм и приведенных разъяснений также не подлежат обжалованию отдельно от решения по существу спора. Возможность их обжалования специально не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и такие акты не являются препятствующими дальнейшему движению дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания (часть 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик подал свои замечания на протокол судебного заседания от 02.02.2021 по истечении отведенного указанными нормами срока. Восстановление этого срока законом не предусмотрено. Кроме того, апелляционный суд разъясняет ответчику, что в соответствии с нормой части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Частью 2 указанной статьи установлено, что протокол является лишь дополнительным средством фиксирования ряда сведений. Письменный протокол не предусматривает стенографирование судебного заседания.

Коль скоро не подлежит обжалованию определение об отклонении замечаний на протокол, то и обжалование определения о возвращении таких замечаний за пропуском срока их подачи отдельно от судебного акта по существу не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

- апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1);

- апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1).

Апелляционная жалоба в части обжалования определений суда от 09.03.2021, от 26.03.2021 и от 30.04.2021 возвращается по первому из приведенных оснований, а в части обжалования решения суда от 22.04.2021 – по второму основанию.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возращению заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу № А53-41516/2020. Апелляционную жалобу возвратить ИП ФИО1.

2.Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.06.2021 № 54.

3.Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Приложение: 19 л.:

Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 14 л.,
в т.ч. чек-ордер от 07.06.2021 № 54.

Судья Т.Р. Фахретдинов