Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 344010, <...>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону поступило заявление конкурсного управляющего должника – ФИО1 о признании недействительным трудового договора от 23.05.2019 № 30/19, заключенного между должником и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 03.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
ФИО3.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В материалы обособленного спора от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит суд признать недействительным трудовой договор от 23.05.2019 № 30/19, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону и ФИО2; применить последствия признания сделки недействительной в виде признания отсутствующим обязательства муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону по начислению и выплате заработной платы по трудовому договору от 23.05.2019 № 30/19; взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону денежные средства в размере 115 002 руб.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108(6829) от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 25.10.2021 направлено заявление конкурсного управляющего должника - ФИО1 о признании недействительным трудового договора от 23.05.2019 № 30/19, заключенного между должником и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в период процедуры наблюдения между МУП «Благоустройство Кировского района» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор от 23.05.2019 № 30/19, в соответствии с которым работник принимается на работу в структурной подразделение «Цех санитарной очистки» на должность: уборщик территории.

Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 182 руб. и надбавка до МРОТ в размере 4 098 руб. в месяц.

Согласно расчетным ведомостям МУП «Благоустройство Кировского района г.Ростова-на-Дону» в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года ответчику начисляли заработную плату в размере 227 849,78 руб.

Полагая, что указанная выше сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств ФИО2 являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Судебной оценке подлежат следующие доводы: о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.01.2019, оспариваемый трудовой договор заключен 23.05.2019 (в период процедуры наблюдения), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением суда от 13.03.2020 план внешнего управления, утвержденный на процедуре внешнего управления МУП «БКР», а также решение собрания кредиторов от 16.12.2019 признаны недействительными, производство по заявлению внешнего управляющего об утверждении плана внешнего управления прекращено.

За период осуществления в отношении должника процедуры внешнего управления, согласно бухгалтерской отчётности, внеоборотные активы должника сократились на 37%, оборотные активы сократились на 60%.

По истечению года с момента заключения оспариваемого трудового договора в отношении МУП «БКР» была введена процедура конкурсного производства, что свидетельствует о неисполнимости плана внешнего управления в результате совершения действий, направленных на невозможность исполнения должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, указанные операции производились в период неплатежеспособности организации, учитывая, что первые признаки неплатёжеспособности стали появляться ещё в 2014 году.

Согласно информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в отношении МУП «Благоустройство Кировского района г. Ростова-на-Дону» имелись решения о взыскании задолженности перед кредиторами, начиная с 26.01.2016, по обязательствам, не исполненным с 2014 года (дела № А53-8524/2016, А53-14342/2016, А53-18436/2016, А53-20723/2016, А53-32110/2016, А53-22426/2017, А53-623/2018, А53-16998/2018).

Численность сотрудников МУП «БКР» во второй половине 2019 года была следующая: июль 2019 года – 134, август 2019 года – 147, сентябрь 2019 года – 148, октябрь 2019 года – 138, ноябрь 2019 года – 138, декабрь 2019 года – 143.

В первой половине 2020 года: январь 2020 года – 183, февраль 2020 года – 181, март 2020 года – 148, апрель 2020 года – 138, май 2020 года – 141.

Таким образом, начиная с января 2020 года прослеживается резкое увеличение численности работников, при этом объём хозяйственной деятельности предприятия, согласно бухгалтерской документации, снизился.

Учитывая то обстоятельство, что в марте 2020 года план внешнего управления был признан недействительным, следовательно, какая-либо необходимость в найме новых сотрудников в связи с отсутствием новых договоров отсутствовала.

Из материалов дела следует, что Управлением МВД России по Ростовской области возбуждено уголовное дело по факту заключения фиктивных трудовых договоров.

В материалы обособленного спора представлена копия постановления от 12.04.2021 о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя директора МУП «БКР» ФИО4 и старшего мастера цеха санитарной очистки ФИО7 по факту совершения мошенничества.

Согласно указанному постановлению ФИО4 и ФИО7 составили фиктивные приказы о приеме на работу ряда работников, в том числе, ФИО2 - приказ о приеме на работу от 23.05.2019 № 99, заведомо зная, что указанное лицо исполнять свои трудовые обязанности не будет. На основании представленных ФИО7 сведений сформированы реестры получателей заработной платы, а также подготовлены платежные поручения, являющиеся официальными документами, которые являются основанием для начисления заработной платы.

В материалы обособленного спора представлен протокол допроса свидетеля ФИО2 от 12.04.2021, допрошенного в рамках уголовного дела №12102600004000036, согласно которому ответчик исполнял наказание в виде исправительных работ в организации должника, получал заработную плату в размере от 18 000 руб. до 20 000 руб. путем перечисления онлайн на карту на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» номер счета: 40817810652092278992. После окончания исправительных работ в сентябре 2019 года ФИО7 предложила продолжить числиться в МУП «БКР» без осуществления фактических работ.

Заработная плата за период с сентября 2019 года по май 2020 года приходила на банковскую карту ответчика, а он, в свою очередь, перечислял её на банковскую карту ФИО7

Таким образом, ответчик фактически никаких работ не выполнял, денежные средства в виде заработной платы перечислял ФИО7

Принимая во внимание отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности, действия должника по начислению ответчику заработной платы после возбуждения дела о банкротстве должника совершены исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности и воспрепятствованию другим кредиторам возможности получить удовлетворение своих требований путем создания искусственной задолженности текущих платежей.

Факт реального выполнения ответчиком работ на спорную сумму не доказан.

Судом также установлено, что заработная плата принятых в процедуре банкротства сотрудников должника частично перечислялась на счета третьих лиц.

В рамках настоящего спора судом установлено, что согласно выписки по счету должника № 40702810552090012077, на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 227 849,78 руб. с назначением платежа: «заработная плата».

Также судом установлено, что по заявлению ФИО2 на карту другого работника – ФИО6 совершено еще 2 платежа на общую сумму 112 847,78 руб.

Принимая во внимание отсутствие признаков ведения активной хозяйственной деятельности действия должника по начислению ФИО2 заработной платы после возбуждения дела о банкротстве должника совершены исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности и воспрепятствовании другим кредиторам возможности получить удовлетворение своих требований путем создания искусственной задолженности текущих платежей.

В данном случае суд пришел к выводу, что трудовой договор от 23.05.2019 № 30/19 фактически является мнимой сделкой, поскольку выполнение работ ФИО2 согласно указанного договора не предполагалось и не осуществлялось; денежные средства, перечисленные во исполнение настоящей сделки, стороной договора также не были получены.

Таким образом, оспариваемый трудовой договор подписан исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, трудовая функция работником не выполнялась, в связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности трудового договора от 23.05.2019 № 30/19, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону и ФИО2.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно выписке по счету должника № 40702810552090012077 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 227 849,78 руб.

Вместе с тем, два платежа в общей сумме 112 847,78 руб. были осуществлены по заявлению ФИО2 на банковскую карту ФИО6 л/с <***>.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих получение им денежных средств в размере 115 002 руб., в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в конкурсную массу 115 002 руб., которые были получены им в качестве заработной платы.

В оставшейся части перечисленной заработной платы суд отмечает, что поскольку в настоящее время в рамках уголовного дела не установлено конкретное лицо, которое явилось выгодоприобретателем от заключенного договора и перечисления денежных средств, суд считает возможным применить последствия в виде признания отсутствующим обязательства муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону по начислению и выплате заработной платы по трудовому договору 23.05.2019 № 30/19, заключенному между муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство Кировского района г.Ростова-на-Дону» и ФИО2.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительным трудовой договор от 23.05.2019 № 30/19, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону денежные средства в размере 115 002 руб.

Признать отсутствующими обязательства муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону по начислению и выплате заработной платы по трудовому договору от 23.05.2019 № 30/19, заключенному между муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство Кировского района г.Ростова-на-Дону» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд принявший определение.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Сергеева