Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного секретарем Переверзевой Т.А.., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок к ответчику – ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (далее – предприятие, должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделкой трудовой договор от 18.03.2020 № 51/20 (далее – договор № 51/20) и применении последствий недействительности сделки.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении предприятия введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 в отношении предприятия введена процедура – внешнее управление

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на вывод имущества должника путем заключения оспариваемого трудового договора, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 этого Закона, могут быть оспорены, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суд установил, что оспариваемый трудовой договор заключен в процедуре наблюдения, по условиям ответчик принят на работу в структурное подразделение «Цех благоустройства» на должность «рабочий зеленого строительства» с 18.03.2020. Работнику установлен должностной оклад в размере 7182 рубля и надбавка до МРОТ в размере 4 948 рублей в месяц при 6-ти дневной рабочей недели.

Предприятие зарегистрировано 18.05.2009, основным видом деятельности общества является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

В решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 27.12.2016 № 261 «О работе администрации Кировского района по обеспечению санитарного благополучия населения» указано, что предприятие осуществляет работы по содержанию объектов озеленения и улично-дорожной сети.

К материалам электронного дела к плану внешнего управления представлены договора с юридическими лицами, в рамках которых должник принял на себя обязательства по выполнению в 2019-2020 году следующих работ (услуг): уборка улиц, ликвидация свалочных очагов мусора, остановок общественного транспорта, озеленение территорий, полив зеленых насаждения, чиста покрытий, содержание объектов благоустройства и внутридомовых территорий, предоставление услуг специальной техники и т.д. Должник располагал специальной техникой для выполнения названных работ.

При введении процедуры внешнего управления суд принял во внимание, что балансовая стоимость активов должника составляет 140 066 733,06 рублей, согласно анализу финансового состояния рыночная стоимость активов составляет 127 826 794,98 рублей, должником предпринимались меры по восстановлению платежеспособности.

В решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.02.2020 № 810 «Об утверждении отчета о работе Контрольно-счетной палаты города Ростова-на-Дону за 2019 год» указано, что 4 предприятия (МУП «Благоустройство Кировского района», МСУП РСиЭИС, МУП МТК, МУП РТК) являются убыточными на протяжении ряда лет; при этом наблюдается устойчивая тенденция роста величины убытков, полученных указанными предприятиями. В отношении 2 предприятий определениями Арбитражного суда Ростовской области введены процедуры банкротства (МУП ЖЭУ-5, МУП «Благоустройство Кировского района»). Администрацией Кировского района в качестве основных задач МУП «Благоустройство Кировского района» определены: стабилизация финансового положения и ликвидация долговых обязательств путем решения вопроса о предоставлении субсидии на погашение кредиторской задолженности; реализация неиспользуемых объектов недвижимости.

Согласно справке должника (приобщена к материалам электронного дела 17.04.2019), с 18.10.2016 в штате числиться 252 штатные единицы, по состоянию на 16.04.2019 списочная численность сотрудников 87 человек.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у должника объективных причин для найма работников в целях осуществления производственной деятельности. Анализ всех представленных конкурсным управляющим заявлений об оспаривании трудовых договоров с иными работниками указывает на «текучесть кадров»: неоднократный, разбросанный по значительным промежуткам времени (январь 2019 года – апреля 2020 года) наем новых работник с должностным окладом ниже прожиточного минимума (надбавка до МРОТ). Доказательств обратного не представлено.

Конкурсный управляющий требования суда (определение от 04.02.2021) о предоставлении приказов о принятии/увольнении работников, штатного расписания не выполнил, о не передаче документов бывшим руководителем должника и о необходимости истребования доказательств не заявил, от участия в судебном заседании уклонился.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что ответчик не выполнял свои обязанности по договору № 51/20: акты проверок, фиксирующие факт нарушения, приказы о взыскании (привлечение к дисциплинарной ответственности) или об увольнении (расторжении трудового договора) по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации:

- неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

- однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Ссылка в заявлении на пояснение бывшего заместителя руководителя должника, к таковым не относится. Обстоятельства, при которых даны указанные пояснения, не раскрыты, доказательств возбуждения уголовного дела не представлено, вступивший в законную силу приговор по данным обстоятельствам не приобщен.

С учетом специфики трудовых отношений и правового положения ответчика, не являющего руководителем, установление факта нарушения (невыполнения) трудовых обязанностей в отсутствие вышеназванных документов невозможно (недопустимо). Обратное приведет к фактическому лишению гражданина гарантированного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации права на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Кроме того, согласно представленной расчетной ведомости за июнь 2020 года (после введения конкурсного производства в отношении должника) ответчику при увольнении выплачено 18 188 рубля 35 копеек, в том числе 11 201 рубль 47 копеек компенсации за неиспользованный отпуск. О причинах выплаты зарплаты за июнь 2020 года при заявленных обстоятельствах (невыполнение трудовой функции) конкурсный управляющий не пояснил.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при вступлении в трудовые отношения стороны действовали недобросовестно, ответчик не осуществлял трудовые обязанности и причинил вред кредиторам должника.

Поскольку факт совершения договора № 51/20 с противоправной целью не подтвержден, в удовлетворении заявления следует отказать.

Поскольку конкурсному управляющему при подаче заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по заявлению, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по заявлению.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Чесноков С.С.