Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» (ОГРН 1146188001134, ИНН 6113022687)

о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от «12» июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А53-41504/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» (ОГРН 1146188001134, ИНН 6113022687)

к Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону

об обязании возвратить излишне уплаченный налог

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Батракова Р.Ш., паспорт; представитель к/у Кизявка В.Н. (доверенность от 20.02.2022);

от налогового органа: Филимонова Е.З. (доверенность от 21.12.2021 № 03-27/023657), Гуртовой В.В. (доверенность от 15.09.2021 № 04-27/013388), Максутов Т.И. (доверенность от 05.07.2021 №04-27/012531);

установил: общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возместить обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (ИНН 6113022687. ОГ'РН 1146188001134):

1.1.НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 516 557,11 (Пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей) 11 копеек;

1.2.НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 898 514,57 (Восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот четырнадцать рублей) 57 копеек.

1.3.НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 881 902,36 (Восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот два рубля) 36 копеек.

1.4.Налог на прибыль за 2014 год исчисленного к возмещению, на основании декларации по налогу на прибыль (корректировка №5 от 24.11.2017):

-налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет - КБК 18210101011011000110 ОКТМО 60701000 в сумме 255 219,00 (двести пятьдесят пять тысяч двести девятнадцать) рублей;

-налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет субъекта РФ - КБК 18210101012021000110 ОКТМО 60701000 в сумме 2 296 974,00 (два миллиона двести девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

1.5.НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 1 229 847,65 (Один миллион двести двадцать девять тысяч восемьсот сорок семь рублей) 65 копеек.

1.6.НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 1 121 043,14 (Один миллион сто двадцать одна тысяча сорок три рубля) 14 копеек.

1.7.НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 1 110 403,35 (Один миллион сто десять тысяч четыреста три рубля) 35 копеек.

1.8.НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 1 220 865,68 (Один миллион двести двадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей) 68 копеек.

1.9.Налога на прибыль за 2015 год исчисленного к возмещению, на основании декларации по налогу на прибыль (корректировка №2 от 27.П.2017):

-налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет - КБК 18210101011011000110 ОКТМО 60701000 в сумме 520 240,00 (пятьсот двадцать тысяч двести сорок) рублей;

-налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет субъекта РФ - КБК 18210101012021000110 ОКТМО 60701000 в сумме 4 682 160,00 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей.

1.10.НДС исчисленного к возмещению за 1 квартал 2016 года в сумме 1 086 988,98 (Один миллион восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей) 98 копеек.

1.11.НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 545 455,00 (Пятьсот сорок пять тысяч четыреста пятьдесят пять рублей) 00 копеек.

Заявитель ранее, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требований, просил суд взыскать 16 338 459,76 руб. переплаты, из них:

- по НДС с закрытых авансов в размере 1 604 733,00 руб.,

- по НДС с услуг от АО «Кагальницкий молокозавод» в размере 6 979 133,76 руб.,

- по прибыли с услуг АО «Кагальницкий молокозавод» в размере6 979 134,00 руб., уплаченных в бюджет субъекта РФ,

- по прибыли с услуг АО «Кагальницкий молокозавод» в размере 775 495,00 руб., уплаченных в Федеральный бюджет, и проценты в размере 1 747 208,04 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «12» июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от «12» июля 2019 года по делу № А53-41504/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение, указав, что в результате нахождения Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Ростовской области в реестре требований кредиторов ООО «Молочный завод «На лугу» и отказа в возмещении, ранее вынесенного решения по делу № № А53-41504/2018, должник фактически, понеся расходы и уплатив контрагентам и ресурсоснабжающим организациям денежных средств на общую сумму 45 752 099,20 рублей, имеет право на возмещение уплаченного налога.

Представитель заявителя посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил дополнительные пояснения, поддержал заявленное требование в полном объеме. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от «12» июля 2019 года, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, пересмотр дела по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от «12» июля 2019 года по делу № А53-41504/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам явился отказ в исключении из реестра требований кредиторов должника требований Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 19 436 835,55 рублей.

Как установлено судом, определением суда от 22.10.2019 дело №А53-26927/2016, оставленными без изменениями судами апелляционной инстанции 11.06.2020 и кассационной инстанции 25.08.2020, требование уполномоченного органа в размере 11 382 рублей недоимки включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 19 436 835 рублей 55 копеек, из которых 16 423 216 рублей основного долга, 1 351 159 рублей 55 копеек пеней, 1 662 460 рублей штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность в размере 1 749 030 рублей признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочный завод «На Лугу» дело №А53-26927/2016 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Феникс» (далее - общество) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) в размере 19 436 835,55 рублей.

Определением суда от 28.09.2021 дело №А53-26927/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2022, в удовлетворении заявления общества отказано, с указанием на то, что в рамках рассмотрения дела №А53-34226/2017, а также обособленного спора о включении требований в реестр кредиторов должника судебными инстанциями дана правовая оценка обстоятельствам фиктивности взаимоотношений между должником и его контрагентами. Суды отметили, что доказательства наличия у должника переплаты в материалах дела отсутствуют. Уполномоченный орган представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности.

В обоснование вновь открывшего обстоятельства, заявитель также указал, что требования, включенные на основании указанных определений, сформированы налоговым органом как в соответствии с решением ВНП № №12/33 от 30.06.2017, так и по данным последних уточненных деклараций. Так, согласно при вынесении решения по ВНП от 30.06.2018 налоговый орган исключил из расходов и налогооблагаемой базы ООО «Молочный завод «На лугу» за 2014-2015 годы сумму в размере 45 752 099,20 рублей (включая НДС) и соответственно, доначислив налоги по данному эпизоду: недоимку по НДС с услуг от АО «Кагальницкий молокозавод» в размере 6 979 133,76 руб.; недоимку по прибыли с услуг ОАО «Кагальницкий молокозавод» в размере 6 979 134,00 в бюджет субъекта РФ; недоимку по прибыли с услуг ОАО «Кагальницкий молокозавод» в размере 775 459,00 в Федеральный бюджет, а всего 14 733 726,76 рублей.

По мнению заявителя, налоговым органом не были учтены первичные документы по взаимоотношениям с ОАО «Кагальницкий молокозавод»: счет-фактуры, акты выполненных работ и расшифровки предоставленных услуг.

Так заявитель указал, что двойственность решений налогового органа заключается в том, что поданные ООО «Молочный завод «На Лугу» корректирующие декларации, включающие ту самую сумму расходов в размере 45 752 099,20 рублей (включая НДС), были приняты налоговым органом после проведения ВНП. По указанным корректирующим декларациям, включающих фактически понесенные расходы, также были частично осуществлены возвраты излишне уплаченных сумм налогов. Согласно первичной документации, ООО «Молочный завод «На лугу» фактически оплачивая услуги ресурсоснабжающим организациям и во взаимоотношениях с контрагентами по вышеуказанным первичным документам, уже осуществил уплату налогов, в том числе в бюджет (денежные средства поступили в бюджет от контрагентов ООО «Молочный завод «На лугу», в частности, от ОАО «КМЗ», АО им. Ленина).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не подпадает под установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются домыслами заявителя о степени осведомленности налоговой инспекции и, сами по себе, непоследовательны и противоречивы.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о двойном налогообложении (как в ходе выездной налоговой проверки, так и в представленных уточненных декларациях) были предметом рассмотрения в суде, отклонены судебными инстанциями и повторному рассмотрению не подлежат.

Заявление общества о пересмотре Арбитражного суда Ростовской области от «12» июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А53-41504/2018 направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми требование уполномоченного органа признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В связи с чем, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» о пересмотре решения суда от «12» июля 2019 года по делу №А53-41504/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от «12» июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А53-41504/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Ю.В. Лебедева