Гражданский кодекс часть 1

о вынесении определения о вскрытии нежилого помещения расположенного по адресу : <...> для изъятия и передачи ЗАО «Европлан» имущества указанного в исполнительном документе – исполнительном листе АС № 001180266 от 24.08.2009г., выданном Арбитражным судом г.Москвы

установил: Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2010г. данное заявление оставлено без движения ввиду того, что оно было подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 125 АПК РФ заявителю необходимо представить уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицам, участвующим в деле.

Таганрогским городским отделом судебных приставов не было представлено доказательство направления заявления другим лицам, участвующим в деле: Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис», Закрытому акционерному обществу «Европлан», Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард+».

Кроме того, суд просил заявителя уточнить статью Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке которой было подано настоящее заявление ( в порядке которой, суд полномочен рассматривать данное заявление).

Для устранения недостатков заявления судом был предоставлен срок – до 29 марта 2010г. Указанное определение было получено заявителем 19 марта 2010г.( согласно почтовому уведомлению), что предполагает достаточный срок для исполнения определения суда и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Однако, заявитель 30 марта 2010г. ( cнарушением установленного в определении срока) представил в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области заявление и копии уведомлений, подтверждающих направление заявления лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев указанные документы, суд счел, что заявителем не полностью устранены недостатки заявления, послужившие основанием для оставления его без движения.

Так, суд предложил заявителю уточнить заявленные требования, а также конкретизировать норму АПК РФ, в порядке которой арбитражный суд уполномочен на рассмотрение заявления о вскрытии нежилого помещения.

Однако, заявитель процитировал нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и Федерального закона « О судебных приставах» № 118-ФЗ, при этом указав общую норму АПК РФ – статью 127 « принятие искового заявления и возбуждение производства по делу». Главу АПК РФ, в порядке которой в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение заявления о вскрытии нежилого помещения, а также в рамках которой суд должен рассматривать указанную категорию споров, судебный пристав- исполнитель не указал.

Таким образом, суд счел не исполненным определение об оставлении заявления без движения, что в силу пп.4 п.1 ст.129 АПК РФ является основанием для возврата заявления.

Помимо этого, из текста заявления видно, что судебный пристав-исполнитель просит суд вынести определение о вскрытии нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> для изъятия и передачи ЗАО «Европлан» имущества, указанного в исполнительном листе № АС № 001180266 от 24.08.2009г., выданного Арбитражным судом г.Москвы.

Исходя из требований абзаца 4 пункта 2 статьи 12 Федерального Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им.

Однако из материалов дела видно, здание магазина по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ООО «Форвард+» ( свидетельство о праве собственности от 27.01.2010г.), а не должнику.

Статья 12 Федерального Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав –исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им на основании определения соответствующего суда.

Судебный пристав-исполнитель просит о вскрытии нежилого помещения в процессе принудительного исполнения судебного акта- решения Арбитражного суда г.Москвы на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы № АС 001180266 от 24.08.2009г., и в силу положений абз. 4 п. 2 ст. 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» такое действие может быть осуществлено только на основании определения этого арбитражного суда о совершении указанных действий, связанных с проникновением в помещение, занимаемое другими лицами или принадлежащее им.

Указанный вывод суда нашел подтверждение в судебной практике ( Например, Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2008г. № Ф09-145/08-С1 по делу № А76-2822/07).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподсудности данного дела Арбитражному суду Ростовской области ввиду того, что судебный пристав-исполнитель просит о рассмотрении вопроса, связанного с совершением принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда г.Москвы.

Согласно пункта 1 подпункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Заявителю предлагается обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы, выдавшим исполнительный лист № АС 001180266.

Руководствуясь пп.1, пп.4 п.1, статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

4. Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья С.ФИО1.