Гражданский кодекс часть 1

установил: 28.03.2022 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.05.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения.

Представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель должника пояснил доводы по заявленным требованиям, просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в части отмены обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества. В остальной части не возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что по мнению должника, отмена обеспечительных мер в части недвижимого имущества затрагивает права ФИО4, поскольку ей подано заявление в суд общей юрисдикции о выдели доли в имуществе должника в натуре.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательности участия сторон в судебном заседании по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер и рассмотрения указанного заявления на пятый день после принятия. С учетом установленных законодателем сроков для рассмотрения заявлений об обеспечении иска и отмене обеспечения иска, а также прямого указания закона, такие заявления могут рассматриваться без вызова сторон на основании их заявлений и представленных документов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 ФИО1 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 346781, <...>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11547) из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №161(6882) от 05.09.2020.

Определением суда от 12.05.2021 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

28.03.2022 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.05.2021, в связи с чем, как указывает заявитель, необходимость применения мер отпала.

Как следует из части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали (абзац 6 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

При этом обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае вышеуказанные обеспечительные меры были приняты в целях предотвращения причинения должнику и кредиторам значительного ущерба и мотивировано возможностью утраты имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и погашение требований кредиторов.

В настоящий момент отсутствуют обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер. Более того, данные меры препятствуют проведению мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества – формированию конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требованию кредиторов ФИО1.

Оценив доводы ФИО4 в части отсутствия основания для отмены обеспечительных мер в части недвижимого имущества, суд пришел к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.03.2021) удовлетворен иск супруги должника ФИО5, произведен раздел супружеского имущества, за ФИО5 признано право общей долевой собственности в размере 4783/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 720 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов для предпринимательской деятельности» с кадастровым номером 61:1260040325:8 и с кадастровой стоимостью 717 292,16 руб., находящийся по адресу: <...> «а» и уменьшена доля ФИО1 до 2417/7200 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Также суд решил передать в личную собственность ФИО5 и признать за ней право собственности на следующее имущество:

- земельный участок площадью 600 кв.м. категории земель «Земли населенных пунктов с разрешенным использованием «Автомобильный транспорт» с кадастровым номером 61:12:0040325:208 и кадастровой стоимостью 355422 рубля, находящейся по адресу: 347740, <...> «М»;

- нежилое здание общей площадью 169,5 кв.м. (этажность:1) с кадастровым номером 61:12:0040325:201 и кадастровой стоимостью 376206,95 рублей, находящееся на земельном участке по адресу 347740, <...>;

- нежилое здание общей площадью 121,8 кв.м. (этажность:1) с кадастровым номером 61:12:0040325:195 и кадастровой стоимостью 209231,69 рублей находящееся на земельном участке по адресу 347740, <...>;

- сооружение газохимического комплекса (протяженностью 231 кв.м) с кадастровым номером 61:12:0000000:16077 и кадастровой стоимостью 4022,29 рублей, находящейся на земельном участке по адресу 347740, <...>;

- грузовой фургон ГАЗ 2705, 2003 г.в., цвет «Гранат», VIN <***>, стоимостью – 85 000 рублей;

- грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ – 3302, 2016 г.в., цвет белый VIN <***>, (после ДТП) оценочная стоимость 451 000 рублей;

- грузовой фургон ГАЗ 27471-0000010-01, 2006 г.в., цвет белый, VIN <***>, стоимостью 164 000 руб.;

- легковой автомобиль Митсубиси Аутлендер 2015 г.в., цвет белый, VIN <***>, оценочная стоимость 805 000 руб.;

- легковой автомобиль ВАЗ – 21070, 2001 года выпуска, цвет темно бордовый, VIN <***>, стоимостью – 16 200 руб.;

- грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 33073, 2000 г.в., цвет «Сафари», VIN <***> 330730Y0808088, стоимостью 81 000 рублей.

- легковой автомобиль ВАЗ 21099 1993 г.в., цвет темно серый, VIN <***>, стоимостью 26 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на следующее недвижимое имущество:

Передать в личную собственность ФИО1 и признать за ним право собственности на следующее недвижимое имущество:

- 2417/7200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 720 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов для предпринимательской деятельности» с кадастровым номером 61:1260040325:8 и с кадастровой стоимостью 362 470,24 руб., находящийся по адресу: <...> «а»;

- нежилое здание «Магазин № 66» общей площадью 241,7 кв.м. (этажность:1) с кадастровым номером 61:12:0040325:47 и кадастровой стоимостью 2969388,43 находящееся на земельном участке по адресу 347740, <...>.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением от 04.08.2021 по делу № 2-13/2021 изменил Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.03.2021 г. и частично удовлетворил исковые требования ФИО4 к ФИО1, а именно:

Признал за ФИО4 право собственности на ½ долю в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 720 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов для предпринимательской деятельности» с кадастровым номером 61:1260040325:8 и с кадастровой стоимостью 717 292,16 руб., находящийся по адресу: <...> «а» уменьшив долю ФИО1 до ½ доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Признал за ФИО4 право собственности на ½ долю в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью земельный участок площадью 600 кв.м. категории земель «Земли населенных пунктов с разрешенным использованием «Автомобильный транспорт» с кадастровым номером 61:12:0040325:208 и кадастровой стоимостью 355422 рубля, находящейся по адресу: 347740, <...> «М» уменьшив долю ФИО1 до ½ доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество;

Признал за ФИО4 право собственности на ½ долю в праве общедолевой собственности на нежилое здание общей площадью 169,5 кв.м. (этажность:1) с кадастровым номером 61:12:0040325:201 и кадастровой стоимостью 376206,95 рублей, находящееся на земельном участке по адресу 347740, <...> уменьшив долю ФИО1 до ½ доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество;

Признал за ФИО4 право собственности на ½ долю в праве общедолевой собственности на нежилое здание общей площадью 121,8 кв.м. (этажность:1) с кадастровым номером 61:12:0040325:195 и кадастровой стоимостью 209231,69 рублей находящееся на земельном участке по адресу 347740, <...> уменьшив долю ФИО1 до ½ доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество;

Признал за ФИО4 право собственности на ½ долю в праве общедолевой собственности на сооружение газохимического комплекса (протяженностью 231 кв.м) с кадастровым номером 61:12:0000000:16077 и кадастровой стоимостью 4022,29 рублей, находящейся на земельном участке по адресу 347740, <...> уменьшив долю ФИО1 до ½ доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Признать за ФИО5 право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание «Магазин №66» общей площадью 241,7 кв. м. (этажность: 1), с кадастровым номером 61:12:0040325:47, находящийся по адрес)': <...> «а», уменьшив долю ФИО1 до !/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Определил передать в собственность ФИО5 следующие транспортные средства на сумму 83 1000руб.:

-легковой автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2015 года выпуска, цвет белый, VIN <***> WGM009043, с государственным регистрационным

знаком <***>, стоимостью 805 000 рублей;

легковой автомобиль ВАЗ 21 ООО. 1993 года выпуска, цвет темно-серый, VIN <***>, с государственным регистрационным знаком

М819СА/61, стоимость 26 000 рублей.

Определил передать в собственность ФИО1 следующие транспортные средства на сумму 797200руб.:

- грузовой фургон ГАЗ 2705, 2003 года выпуска, цвет «Гранат», VIN <***>, с государственным регистрационным знаком 05590К/161, стоимостью 85 000 рублей;

грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ-3302, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью 451 000 рублей;

грузовой фургон ГАЗ 27471-0000010-0 Г 2006 года выпуска, цвет белый, VIN <***>. с государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью 164 000 рублей;

легковой автомобиль ВАЗ-21070, 2001 года выпуска, цвет тёмно-бордовый, VIN <***> 1467037, с государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью 16 200 рублей:

грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 33073, 2000 года выпуска, цвет «Сафари», VIN <***>, с государственным регистрационным знаком <***>/1 78. стоимостью 81 000 рублей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от 15.02.2022 по делу № 88-4262-2022 оставил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.08.2021 года без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Как следует из материалов дела, между банком ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее – банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 21 сентября 2018 г., сумма по договору 3 500 000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 копеек, по кредитному договору оформлена в залог недвижимость принадлежащему ответчику а именно:

- земельный участок площадью 720 кв.м. категория земель «земли населенных пунктов» для предпринимательской деятельности» с кадастровым номером 61:12:0040325:8, находящейся по адресу: 347740, <...>;

- нежилое здание «Магазин № 66» общей площадью 241,7 кв.м. (этажность:1) с кадастровым номером 61:12:0040325:47 находящееся на земельном участке по адресу 347740, <...>;

- нежилое здание общей площадью 169,5 кв.м. (этажность:1) с кадастровым номером 61:12:0040325:201, находящееся на земельном участке по адресу 347740, <...>;

- нежилое здание общей площадью 121,8 кв.м. (этажность:1) с кадастровым номером 61:12:0040325:195 находящееся на земельном участке по адресу 347740, <...>;

Арбитражный суд Ростовской области определением от «08» июля 2020 года по делу № А53-41787-3/2019 включить требования ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору №25180040 от 21.09.2018 в сумме 3159242,85 руб., из которых 3142500 руб. – основной долг, 16742,85 руб. – проценты за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 как полностью обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. При этом необязательным является то, что эти выплаты составят полную стоимость реализованной доли в имуществе. Из вышеназванной нормы права следует, что супруг, имеющий общее имущество с должником, будет участвовать в деле о банкротстве как кредитор. В частности, он приобретает право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Более того, судом учитывается, что в отношении недвижимого имущества -земельный участок, площадью 600 квадратных метров, по адресу: Ростовская область, р-н Зерноградский, г Зерноград, ул им Ленина, д 16-м, кадастровый номер 61:12:0040325:208, кадастровый (условный) номер 61:12:0040325:208, определением суда от 12.04.2022 приняты обеспечительные меры в рамках заявления ФИО4 об оспаривании стоимости имущества в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего подлежащего реализации в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 проводить торги по реализации Земельного участка, площадью 600 квадратных метров, по адресу: Ростовская область, р-н Зерноградский, г Зерноград, ул. им Ленина, д 16-м, кадастровый номер 61:12:0040325:208, до вступления в загонную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО5 на действия (бездействия) финансового управляющего.

На настоящий момент иных споров в части имущества должника, в рамках дела о банкротстве должника не ведется.

В данном случае необходимость сохранения обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.05.2021 (виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию спорного имущества) в рамках дела о банкротстве ФИО1, отпала. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Более того, ФИО4 не лишена возможности обратиться в Зерноградский районный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о выдели долив натуре.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 12.05.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021, по делу № А53-41787/2019, отменить.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения через суд, вынесший определение.

Судья М.А. Лёвина