Гражданский кодекс часть 1

о признании действий МИФННС №26 по РО, вязаные с внесением в ЕГРЮЛ в отношении истца записей; о признании выдаваемых МИФНС № 26 по РО выписки из ЕГРЮЛ от 09.10.2014, от 21.10.2014 незаконными в части; о признании незаконными письма МИФНС №26 по РО за исх. №03-17/06569 от 29.10.2014, о признании незаконными письма УФНС по РО за исх .№11-11/07224 от 24.11.2014

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности, представитель ФИО2 по доверенности, председатель ФИО3 – приказ, протокол заседания

от УФНС по РО - представитель ФИО4 по доверенности, от МИФНС №26 по РО – представитель ФИО5 по доверенности

установил: товарищество собственников жилья "ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области о признании действия МИФННС №26 по Ростовской области, вязаные с внесением в ЕГРЮЛ в отношении истца записей; о признании выдаваемых МИФНС №26 по Ростовской области выписки из ЕГРЮЛ от 09.10.2014, от 21.10.2014 незаконными в части; о признании незаконными письма МИФНС №26 по Ростовской области за исх. № 03-17/06569 от 29.10.2014, о признании незаконными письма УФНС по Ростовской области за исх. №11-11/07224 от 24.11.2014.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, которым просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области №26, связанные с внесением в Единый о государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности, в выписки из ЕГРЮЛ от 09.10.2014 №3318Б/2014, от 21.10.2014г. №5472Б/2014, от 19.01.2015г. №Ю610-15-17338 в отношении ТСЖ «ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА-2».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Ростовской области №26 аннулировать в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица ТСЖ «ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА-2» в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточнённые требования в полном объеме.

УФНС России по РО отзывом от 22.04.2015 №06-21/673 суду пояснило, что налоговый орган исполнил в строгом соответствии вступившее в законную силу апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.08.2014 по делу №2-458/14, потупившее в адрес МИФНС России №26 по РО 17.09.2014. Таким образом, считает требования не подлежащим удовлетворению.

МИФНС России №26 по РО отзывом от 18.05.2015 №03-07/06288 суду пояснила, что 17.09.2014 в Единый регистрационный центр (далее – ЕРЦ) поступила копия апелляционного определения Ростовского областного суда от 05.08.2014 по делу ФИО6 и в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ ЕРЦ данный судебный акт исполнил в строгом соответствии с резолютивной частью – «признать недействительным решения принятые на общем собрании жильцов многоквартирного дома по адресу: <...> в форме заочного голосования 17-18 июня 2013 г., оформленные протоколом общего собрания №2 от 19.06.2013. Признать недействительными запись в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ «ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА-2» и свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА-2». Также пояснил, что в соответствии с положением письма ФНС РФ от 27.05.2005 №4Д-6-09/439 действовавшими на момент внесения записи, а именно ст. 61 ГК РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2004 №192-ФЗ установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Правоспособность согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ юридического лица возникает в момент его создания (п. 2 ст. 51) и прекращается в момент завершения его ликвидации (п. 8 ст. 63). Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в вышеуказанные статьи внесены изменения согласно которым, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявлении требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Правоспособность юридического лица возникла с момента внесения в единый государственный реестр сведений о его прекращении. В связи с чем, МИФНС России №26 по РО считает, что статус ТСЖ «ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА-2» внесенный в ЕГРЮЛ является обоснованным и законным, признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ «ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА-2» МИФНС России №26 по РО совершено в рамках действующего законодательства, в полном соответствии с Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.08.2014. Таким образом, просит в удовлетворении требований ТСЖ «ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА-2» отказать.

Рассмотрев и изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области №26, связанные с внесением в выписки от 09.10.2014 №3318Б/2014 и от 21.10.2014 №5472В/2014 из Единого государственного реестра юридических лиц истца сведений о прекращении деятельности ТСЖ «ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА-2»; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области №26 привести в соответствие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2014 №3318Б/2014 и от 21.10.2014 №5472В/2014 с содержанием листа записи (ф. №50007) Единого государственного реестра юридических лиц №2146196821880 от 09.10.2014, исключив сведения о прекращении деятельности юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 федеральным органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, является Федеральная налоговая службы.

Статьей 1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

В статье 4 Федерального закона №129-ФЗ указано, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Судом установлено, что Товарищество собственников жилья «ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, о чем выдано свидетельство серии 61 №007450171 и внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела видно, что ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ТСЖ «Площадь Гагарина-2», 3-и лица: МИФНС №25 по Ростовской области, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными, не порождающими правовых последствий, решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в форме заочного голосования 17-18.06.2013 о создании ТСЖ «Площадь Гагарина-2», оформленного протоколом № 2 от 19.06.2013, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лицо создании ТСЖ «Площадь Гагарина-2», о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2014 по делу № 2-458/14 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ТСЖ «Площадь Гагарина-2».

Апелляционным определением от 05.08.2014 Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение Кировского районного суда от 25.04.2014 отменила, признала недействительными решения, принятые на общем собрании жильцов многоквартирного дома по адресу: <...>, в форме заочного голосования 17-18 июня 2013 года, оформленные протоколом общего собрания №2 от 19.06.2013, также суд признал недействительными запись в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ «Площадь Гагарина-2» и свидетельство о государственной регистрации указанного товарищества.

Из пояснений сторон судом установлено, что указанное апелляционное определение от 05.08.2014 Судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда было оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

09.10.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о признании регистрации товарищества недействительной по решению суда.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции констатирован тот факт, что товарищество было создано с нарушением норм действующего законодательство, в связи с чем, соответствующая запись в ЕГРЮЛ является недействительной.

Субъектами гражданских правоотношений могут выступать физические и юридические лица, а также публично-правовые образования (абзац второй пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладающие гражданской правосубъектностью.

Гражданская правосубъектность - это возможность лица быть носителем прав и обязанностей в сфере гражданского оборота. Это понятие включает в себя такие свойства субъекта, как правоспособность (обеспеченная законом возможность быть носителем гражданских прав и обязанностей) и дееспособность (установленная законом возможность своими действиями приобретать и осуществлять соответствующие права и обязанности). Полноценное участие в гражданском обороте возможно лишь при наличии у субъектов гражданских правоотношений двух составляющих правосубъектности в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо может быть ликвидировано как в добровольном, так и в принудительном порядке (ст. 61 ГК РФ).

В последнем случае юридическое лицо ликвидируется на основании решения суда, и основанием для принудительной ликвидации, в частности, могут являться нарушения, допущенные при создании юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Признание в судебном порядке недействительной государственной регистрации товарищества при его создании и наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации товарищества, внесенной на основании такого судебного акта, само по себе не свидетельствует о его ликвидации и прекращении правоспособности.

При рассмотрении данного вопроса суды придерживаются позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №6843/08, согласно которой наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 №2364/12 по делу №А40-45218/11-121-323 сформулировал следующую правовую позицию:

1. внесенная в ЕГРЮЛ на основании решения суда регистрационная запись о признании государственной регистрации юридического лица недействительной создает правовые основания для последующей ликвидации юридического лица, однако такая запись не означает регистрацию ликвидации юридического лица.

2. вывод о ликвидации юридического лица может быть сделан только при установлении судами соблюдения определенного порядка его ликвидации, предусмотренного гл. 7 Закона №129-ФЗ.

3. прекращение судом производства по делу в связи с внесением записи в раздел ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (в отсутствие факта проведения ликвидации юридического лица) в установленном законом порядке) является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 7 Закона №129-ФЗ, также отметил, что понятие "ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица".

Следовательно, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал размещение в ЕГРЮЛ регистрационной записи о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ при его создании не означает регистрацию ликвидации юридического лица, прекращение его правоспособности и ничтожность сделок, совершенных до вынесения судебного акта (постановления от 10.07.2012 № 2364/12, от 18.11.2008 №6843/08). Правоспособность юридического лица прекращается лишь с внесением в реестр записи о его ликвидации (п. 3 ст. 49 ГК РФ), которая представляет собой особую процедуру, направленную на соблюдение прав кредиторов.

Данная правовая позиция также изложена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу № А53-4442/2014 в постановлении от 17 апреля 2015 года.

Запись о недействительности регистрации при создании юридического лица - промежуточное основание для обращения в суд с заявлением о принудительной ликвидации ТСЖ (Постановление ФАС ПО от 22.10.2013 по делу № А65-31939/2012).

Принятое Апелляционное определение от 05.08.2014 Судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда являлось основанием для последующей ликвидации товарищества в соответствии с положениями статей 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 7 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, ТСЖ «ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА-2» обязано пройти всю процедуру ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно статье 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, заявитель не относится к числу субъектов, уполномоченных для предъявления иска в части требований о ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Судом также установлено, в порядке, установленном законодательствам, ликвидация ТСЖ «ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА-2» не осуществлялась, с иском МИФНС №26 по РО в суд о ликвидации ТСЖ «ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА-2» не обращалась.

При этом, суд считает необходимым указать, что в силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность дел предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам и по спорам, в том числе об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 225.1 указанного выше Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

С учетом толкования указанных нормативных документов, можно сделать вывод о том, что в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень юридических лиц, в которых вопросы о создании, управлении им или участии в юридическом лице относятся к подведомственности спора:

1) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией,

2) некоммерческие партнерства, ассоциации (союзы) коммерческих организаций, иные некоммерческие организации, объединяющие коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, 3) некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

3) некоммерческие организации, объединяющие граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья) в этом перечне не указаны.

Деятельность указанных некоммерческих организаций не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли, учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач (ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства и других).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства товарищество является некоммерческой организацией, которая вправе заниматься хозяйственной деятельностью лишь в той мере, в какой это необходимо для достижения основной цели – управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Основанием для совершения оспариваемых действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности товарищества и об обязании налогового органа привести в соответствие выписки из ЕГРЮЛ путем исключения сведений о прекращении деятельности юридического лица явилось вступившее в законную силу Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2014.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель фактически пытается преодолеть действие вступившего в законную силу судебного акта апелляционной инстанции суда общей юрисдикции.

При этом, суд считает, что заявленный спор не может быть отнесен к экономическим спорам, вытекающим из предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку заявителем оспаривается решение инспекции в отношении некоммерческой организации, основная цель деятельности которой не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанная правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №4523/05, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 №ВАС-17248/09).

Кроме того, данный вывод согласуется с существующей правоприменительной практикой, в частности, позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления от 09.12.2002 №11, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2005 №4523/05.

В том числе, с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым указать, что заявителем не был применен весь механизм реализации мер по защите субъективных гражданских прав и интересов товарищества, поскольку из материалов дела не следует, что товарищество обращалось в налоговую инспекцию с заявлением о его ликвидации с учетом вступившего в законную силу Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2014, где товариществу было бы отказано; в том числе, обращение в суд общей юрисдикции с требованием о признании отказа налогового органа в ликвидации товарищества незаконным, либо обязании налогового органа обратиться в суд с заявлением о ликвидации ТСЖ «ПЛОЩАЛЬ ГАГАРИНА-2».

Принимая во внимание изложенное, с учетом субъектного состава данного спора, а также существа заявленных требований, связанных с оспариванием действий налогового органа по регистрации прекращения деятельности товарищества, являющегося некоммерческой организацией, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика на которую истец ссылался при рассмотрении настоящего дела не применима в том контексте который имел ввиду заявитель, поскольку в том деле рассматривались имущественные требования, а при рассмотрении споров о реорганизации, ликвидации некоммерческих организаций споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная заявителем ФИО3 при подаче заявления в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по заявлению товарищества собственников жилья «ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА-2» по делу №А53-4185/2015 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченных по чеку-ордеру от 07.02.2015.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Н.Н. Овчаренко