Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «МТЕ-ДПМ» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1106188001523, место нахождения: <...>)

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» (ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1106188000930, место нахождения: <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – 1. представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2014г., 2. представитель ФИО2 по доверенности № 8 от 25.02.2014г.;

конкурсный управляющий – не явился;

установил: общество с ограниченной ответственностью «МТЕ-ДПМ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования», задолженности в сумме 3 598 506,26 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, в сторону их уменьшения, и просил суд: включить требования кредитора в размере 1 823 483,65 рублей. Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2014г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.07.2014г. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил включить задолженность в реестр требований кредиторов должника, определение суда от 16.06.2014г. в полном объеме не исполнил.

Конкурсный управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется отзыв на заявление кредитора, согласно которого конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013г. (резолютивная часть объявлена 18.11.2013г.) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» 14.12.2013г. № 231.

В Арбитражный суд Ростовской области 02.04.2014г. посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «МТЕ-ДПМ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 598 506,26 рублей.

Кредитором во исполнение требований статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ возмещены расходы на уведомление кредиторов, конкурсным управляющим уведомлены конкурсные кредиторы о поступившем требовании, в установленный Законом о банкротстве срок возражений не заявили.

В заявлении кредитор указывает на наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» перед обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ-ДПМ» в размере 1 823 483,65 рублей, основанной на ненадлежащем исполнении следующих договоров: по Агентскому договору № 1 от 10.02.2011г.; по Договору возмездного оказания услуг № 89 от 01.04.2011г.; по Договору поставки № 1 от 01.02.2011г.; по Договору №2 от 01.02.2011г. субаренда оборудования; по Договору № 3 от 22.06.2011г. субаренда оборудования.

1) 01.02.2011г. между ООО «МТЕ-ДПМ» (агент) и ООО «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» (принципал) заключен Агентский договор №1, в соответствии с которым агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, воду, газ, предоставляемые ОАО «Ростовэнерго», МП «Азовводоканал». ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону», ОАО «Ростовоблгаз», ОАО «Южная телекоммуникационная компания», на основании договоров для обслуживания здания по адресу: <...>, заключенных с ними агентом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункта 1.3 договора с 01.02.2011г. вознаграждение за оказываемые услуги выплачивается в сумме 1 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата счетов за фактически потребляемую принципалом электрическую энергию, воду, связь, газ энергоснабжающих организаций осуществляется за счет принципала. В случае оплаты агентом счетов за счет своих средств, принципал обязан возместить агенту его затраты. Для этого после принятия отчета агента за соответствующий месяц принципал перечисляет указанные в нем суммы на расчетный счет агента в течение 5 дней.

В соответствии с пунктом 8.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 28.02.2011г.

В обоснование исполнения обязательств по Агентскому договору №1 от 01.02.2011г. ООО «МТЕ-ДПМ» в материалы дела представлены акты оказанных услуг: №109 от 31.03.2011г., №315 от 31.05.2011г., №393 от 30.06.2011г., №555 от 31.08.2011г., №647 от 30.09.2011г.; счет-фактуры №204 от 31.03.2011г., №392 от 29.04.2011г., №533 от 31.05.2011г., №684 от 30.06.2011г., №762 от 29.07.2011г., №914 от 31.08.2011г., №1066 от 30.09.2011г.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В нарушение условий вышеуказанного договора ООО «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» не исполнило взятые на себя обязательства по договору, до настоящего времени должник не оплатил задолженность по вознаграждению в сумме 7 000 рублей за период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года.

2) 01.04.2011г. между ООО «МТЕ-ДПМ» (исполнитель) и ООО «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №89, в соответствии с которым исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по обслуживанию производственной площадки заказчика, а именно: организация пропускного режима на территории производственной площадки для всех входящих граждан, с целью недопущения проникновения на территорию посторонних лиц; осуществление проверок всего автомобильного и железнодорожного транспорта, ввозящего и вывозящего материальные ценности для территории производственной площадки с целью пресечения попыток хищения материальных ценностей.

Согласно пункта 3.1. договора общая стоимость услуг контрольно-пропускной службы ООО «МТЕ-ДПМ» составляет 15 600 рублей.

Пунктом 5.1. предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует в течение одного года.

В обоснование исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг №89 от 01.04.2011г. ООО «МТЕ-ДПМ» в материалы дела представлены акты оказанных услуг: №560 от 31.08.2011г., №651 от 30.09.2011г.; счет-фактуры №767 от 29.07.2011г., №689 от 30.06.2011г., №919 от 31.08.2011г., №1070 от 30.09.2011г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий вышеуказанного договора ООО «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» не исполнило взятые на себя обязательства по договору, до настоящего времени должник не оплатил задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 62 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

В силу названных норм к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг с назначением: «Агентское вознаграждение» и «Услуги контрольно-пропускной службы» не содержит ссылок на соответствующие договоры, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, подписаны лицами без расшифровки подписи и указания должности и приложения доверенности. Представленные в дело документы в силу ненадлежащего оформления не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности.

Кроме того, отчеты агента, предусмотренные пунктом 2.3 агентского договора, также не представлены. Как объяснил представитель заявителя в судебном заседании сведения о составлении отчетов агента и их наличии отсутствуют.

В силу пункта 8.4 агентского договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 28.02.2011г.

Представитель заявителя в судебном заседании указал, что при составлении договора допущена техническая ошибка, договор действовал в течение года. Вместе с тем, указанные объяснения не принимаются судом, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные в материалы дела счет-фактуры также не содержат ссылки на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности. Кроме того, счета фактуры являются односторонними документами заявителя, и подтверждать доводы о наличии спорной задолженности не могут.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд предложил заявителю представить в материалы дела документы, подтверждающие относимость каждого документа к материалам дела, доказательства подтверждающие наличие сотрудников для организации пропускного режима договор с ресурсоснабжающими организациями, акты снятия показаний приборов учета, платежные поручения об оплате, однако заявитель не исполнил определение суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что кредитором не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по агентскому договору №1 от 01.02.2011г. в сумме 7 000 рублей и по договору возмездного оказания услуг №89 от 01.04.2011г. в сумме 62 400 рублей.

Основания для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» задолженности в сумме 69 400 рублей отсутствуют.

3) 01.02.2011г. между ООО «МТЕ-ДПМ» (сторона 1) и ООО «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» (сторона 2) заключен договор №1, в соответствии с которым сторона 1 обязуется поставить стороне 2 необходимый ему для производства товар, а также выполнить необходимые услуги, а сторона 2 принять и оплатить товар и услуги.

Согласно пункта 1.2 договора номенклатура, ассортимент, количество, цена, способ доставки, сроки поставки товара и предоставления услуг определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются на основании письменной заявки стороны 2 и действуют на правах договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В обоснование исполнения обязательств по договору №1 от 01.02.2011г. ООО «МТЕ-ДПМ» в материалы дела представлены: счет фактуры №1018 от 09.09.2011г., №1019 от 09.09.2011г., №468 от 31.05.2011г.; акты №597 от 09.09.2011г., №598 от 09.09.2011г., №303 от 31.05.2011г.; транспортные накладные А-00000065 от 09.09.2011г., А-00000066 от 09.09.2011г.; товарная накладная №303 от 31.05.2011г.

В нарушение условий вышеуказанного договора ООО «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» не исполнило взятые на себя обязательства по договору, до настоящего времени должник не оплатил задолженность по оплате поставленного товара в сумме 169 837,40 рублей.

Поскольку требование заявителя основано на договоре поставки, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор, документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Требование заявителя основано на договоре №1 от 01.02.2011г. Вместе с тем, поставка товара не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, кроме того, в материалы дела представлена только одна товарная накладная №303 от 31.05.2011г. на сумму 33 465,74 рублей.

Как следует из пункта 5 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только, в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, надлежащие доказательства, подтверждающие поставку поставщиком по накладным товара, и возникновение у должника обязанности по оплате этого товара не представлены.

Поставка товара в отсутствие заявок, товарно-транспортных накладных, не подтверждают факта поставки товара в объеме и стоимости, указанной в товарной накладной, представленной в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Вместе с тем, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доставка товара должна подтверждаться транспортными накладными.

Документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, в материалы дела также не представлены, доказательства того, что по договору в адрес должника, осуществлена поставка товара в заявленном количестве и периоде, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поставка товара по договору, подтвержденная товарной накладной, в отсутствии заявок, товарно-транспортных документов, спецификаций, подтверждающих реальное исполнение сторонами своих обязательств, не принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

В силу пункта 1.2 договора поставки номенклатура, ассортимент, количество, цена, способ доставки, сроки поставки определяются сторонами в спецификациях и составляются на основании письменной заявки и действуют на правах договора.

Вместе с тем, спецификации, а также заявки, предусмотренные условиями договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.

Представленные в материалы дела счета-фактуры также не содержат ссылки на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности. Кроме того, счета фактуры являются односторонними документами заявителя, и подтверждать доводы о наличии спорной задолженности не могут.

В определениях суда от 08.04.2014г., 20.05.2014г., 16.06.2014г. суд предлагал заявителю представить доказательства исполнения каждого договора, акты сверки задолженности по каждому договору, копии документов, полученных из Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», все первичные документы, подтверждающие требования по каждому договору: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, выполненных работ, платежные документы об оплате, расчет задолженности по каждому договору. Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной статьи, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара по данным договорам. В связи с чем, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт поставки товара.

При этом судом учитывается, что товарная накладная в отсутствие первичных документов, заявок, спецификаций, товарно-транспортных накладных, не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что кредитором не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 169 837,40 рублей.

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства исполнения договоров, основания для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТЕ-ДПМ» задолженности в размере 169 837,40 рублей отсутствуют.

4) 01.02.2011г. между ООО «МТЕ-ДПМ» (арендодатель) и ООО «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» (субарендатор) заключен договор №2 субаренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование субарендатора за плату оборудование, перечисленное в Приложении №1. являющегося неотъемлемой частью договора. Право собственности на оборудование принадлежит ООО «МТЕ-ДПМ» в соответствии с договором аренды движимого имущества №АД-1 от 01.02.2011г.

Согласно пункта 2.1. договора общая сумма ежемесячной платы за арендованное оборудование составляет 170 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи помещения и оборудования, действует до 31.12.2011г.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих право собственности на имущество, переданное по договору субаренды.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №2 субаренды от 01.02.2011г. у общества с ограниченной ответственностью «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» образовалась задолженность в размере 1 360 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены: счет-фактуры: №214 от 28.02.2011г. на сумму 170 000 рублей, №1069 от 30.09.2011г. на сумму 170 000 рублей, №571 от 31.05.2011г. на сумму 170 000 рублей, №918 от 31.08.2011г. на сумму 170 000 рублей, №683 от 30.06.2011г. на сумму 170 000 рублей, №411 от 29.04.2011г. на сумму 170 000 рублей, №766 от 29.07.2011г. на сумму 170 000 рублей, №272 от 31.03.2011г. на сумму 170 000 рублей, а также Акт приема-передачи оборудования от 01.02.2011г.

5) 22.06.2011г. между ООО «МТЕ-ДПМ» (арендодатель) и ООО «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» (субарендатор) заключен договор №3 субаренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование субарендатора за плату оборудование и площадь, на которой находится передаваемое оборудование с 01.04.2011г. Право собственности на оборудование принадлежит ООО «МТЕ-ДПМ» в соответствии с договором аренды движимого имущества №АД-1 от 01.02.2011г. Право собственности на главный корпус, принадлежит ООО «МТЕ-ДПМ» в соответствии с договором аренды недвижимого имущества №АД-1 от 01.02.2011г.

Согласно пункта 2.1. договора общая сумма ежемесячной платы за арендованное оборудование составляет 50 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №3 субаренды от 22.06.2011г. у общества с ограниченной ответственностью «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» образовалась задолженность в размере 224 246,25 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены акт оказанных услуг №469 от 29.07.2011г. на сумму 42 372,88 рублей, счет-фактуры №765 от 29.07.2011г. на сумму 50 000 рублей, №917 от 31.08.2011г. на сумму 33 870,00 рублей, №218 от 31.03.2011г. на сумму 140 376,25 рублей; а также Акт приема-передачи оборудования от 01.02.2011г.

Исходя из положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В качестве доказательств возникновения задолженности у должника перед обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ-ДПМ» последнее не представило акты оказанных услуг на общую сумму 1 584 246,25 рублей по договорам субаренды №2 от 01.02.2011г., и №3 от 22.06.2011г. В материалы дела представлены счет-фактуры, которые не содержат ссылки на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности. Кроме того, счета фактуры являются односторонними документами заявителя, и подтверждать доводы о наличии спорной задолженности не могут.

Доказательств того, что указанное имущество принадлежат кредитору и передано должнику по акту приема-передачи, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Довод представителя заявителя о том. что пункты 1.2 договоров субаренды содержат техническую ошибку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела Акты приема-передачи к договорам субаренды, подписаны лицами без расшифровки подписи и указания должности и приложения доверенности. Представленные в дело документы в силу ненадлежащего оформления не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности.

Кроме того, как объяснил представитель заявителя в судебном заседании в актах указан различный размер в связи с тем, что оборудование передавалось частями в субаренду, в связи с чем суммы, указанные в актах не соответствуют условиям договора о размерах оплаты. Вместе с тем, документально подтвержденные сведения о том каким образом осуществлялся расчет суммы не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «МПЕ-ДПМ» не представило надлежащих документов, подтверждающих факт использования обществом с ограниченной ответственностью «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» оборудования, состав и размер задолженности по договорам субаренды на сумму 1 584 246,25 рублей.

Кроме того, заявителем пропущен установленный статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ срок для включения требований в реестр.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» от 14.12.2013г. № 231.

Таким образом, двухмесячный срок для включения требований в реестр истек 14.02.2014г., заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено заявителем 02.04.2014г., то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора в общей сумме 1 823 483,65 рублей, необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МТЕ-ДПМ» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод по выпуску кузнечно-прессового оборудования» задолженности в сумме 1 823 483,65 рублей, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Судья В.В. Глухова