Гражданский кодекс часть 1

установил: ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО6

Доводы жалобы мотивированы тем, что конкурсным управляющим незаконно включено в конкурсную массу недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно:

- земельный участок, целевое назначение – земли поселений, площадью 4 994 кв.м., кадастровый номер 61:25:03 04 01:0069, жилой дом, общей площадью 25, 1 кв.м., в том числе жилой площадью 12 кв.м.

Заявитель также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6 по заключению 12.11.2008г. с ФИО7 договоров №1 и №2 недвижимого имущества, просит на основании вышеизложенного отстранить временного управляющего ИП ФИО3 от исполнения возложенных обязанностей.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по причинам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда от 15.04.2008г. заявление ИП ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий – ФИО6.

Решением от 19.08.2008г. ИП ФИО3признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Условия отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей определены в статье 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника, либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Как следует из материалов дела, с момента введения конкурсного производства, руководителем должника не были выполнены требования статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов. В связи с уклонением должника от передачи документации и имущества, конкурсным управляющим было принято решение о приеме и проведении инвентаризации имущества должника комиссионно.

В ходе проведения инвентаризации имущества ИП ФИО3 было установлено фактически наличие следующего имущества:

- земельного участка, целевое назначение – земли поселений, пл. 4994 кв. м., кадастровый номер 61:25:03 04 01:0069;

- незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 25,1 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с/п Краснокрымское, <...>.

Инвентаризация имущества ИП ФИО3 оформлена инвентаризационной описью основных средств №1 от 20.08.2008г. Право собственности должника на вышеуказанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2008г.

На незавершенный строительством жилой дом право собственности должника в установленном порядке зарегистрировано не было. Как следует из сообщения об отказе в представлении запрашиваемой информации №01/673/2008-511 от 11.10.2008г. в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на жилой дом, общей площадью 25,1 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с/п Краснокрымское, <...>, отсутствуют.

Однако, ввиду того, что незавершенный строительством жилой дом, разрешение на строительство которого было выдано ФИО3, находится на земельном участке, принадлежащем должнику, право собственности иных лиц на него не зарегистрировано, был выявлен конкурсным управляющим и включен в конкурсную массу должника в соответствии со ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя жалобы о том, что вышеуказанный незавершенный строительством жилой дом является для семьи Б-вых, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которым они имеют право пользоваться, является несостоятельным ввиду следующего.

Жилым признается помещение, отвечающее установленным санитарным, противопожарным, градостроительным и техническим требованиям и предназначенное для проживания граждан. В свою очередь, обнаруженный в ходе проведения инвентаризации имущества ИП ФИО3, незавершенный строительством объект введен в эксплуатацию не был, право собственности на него как на жилой дом зарегистрировано не было, соответственно, он не может быть признан жилым помещением пригодным для проживания.

Кроме того, признание имущества каждого из супругов совместно нажитым имуществом представляет собой один из специальных способов защиты имущественных прав супругов, предусмотренный ст.37 Семейного кодекса РФ. На настоящее время исковое заявление ФИО8 о признании права собственности на ½ долю в праве общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 25,1 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с/п Краснокрымское, <...>, определением мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского района Ростовской области от 09.02.2009г. оставлено без рассмотрения.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что вышеуказанный объект является совместно нажитым имуществом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказан.

ИП ФИО3 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое повлекло либо могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Поскольку заявитель не доказал факта ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушения своих прав и законных интересов, не представил доказательств причинения действиями конкурсного управляющего убытков, суд считает жалобу кредитора необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20, 25, 60, 130, 139, 147, Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобыИП ФИО3 отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.В. Никонова

Е.В. Запорожко