Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве ФИО1 кредитор обратился с требованием о включении в реестр задолженности по кредитному соглашению в размере 27 375 рублей.

Финансовым управляющим направлен отзыв об отсутствии возражений.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд находит требование кредитора, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключенный между ООО МКК "Скорость финанс" с должником 26.01.2020 договор займа №ФК -030/2000233 о предоставлении денежных средств в сумме 12 350 рублей, со сроком действия - до 25.03.2020.

Однако, задолженность не возвращена, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.

На дату обращения в арбитражный суд сумма задолженности составила 27 375 рублей, из них: 12 350 рублей –основной долг, 15 025 рублей– проценты, которые и заявлены во включение в реестр требований кредиторов.

При вынесении определения суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, чтозаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4 сделан вывод о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия (это был заем до зарплаты), является неправомерным. При этом Судебная коллегия отметила: если договор был заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовой организации в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Суд подчеркнул: "Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций".

Данные положения нашли закрепление и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017.

Системное толкование приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет суду прийти к выводу о неверном начислении процентов, размер которых на время действия договора определен при его подписании сторонами и составляет 4682,92 рублей.

Согласно произведенным арифметическим расчетам, сумма задолженности по договору составила 27 375 рублей, из них: 12 350 рублей –основной долг, 15 025 рублей– проценты.

По истечении срока договора, т.е. после 26.03.2020 заявитель был вправе начислить проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которых они строят свои доводы и возражения.

Доказательств погашения должником задолженности, материалы дела не содержат.

Поскольку требование заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, возражения не представлены, суд признает его обоснованным.

Учитывая изложенное, суд признает требование заявителя обоснованным в части и подлежащим включению в реестр в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в размере, установленным судом.

Руководствуясь статьями 40, 71, 100 закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167-170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Включить требование ООО "Микрокредитная компания скорость финанс" в размере 17 032,92 рубля, из них: 12 350 рублей - основной долг; 4682 рубля 92 копейки– проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Чернышева