Определение № А53-422/17 от 25.10.2017 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта 

г. Ростов-на-Дону
«25» октября 2017 года Дело № А53-422/2017

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Аракельянц А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального автономного  общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Юридическая гимназия № 9  имени Михаила Михайловича Сперанского» (ИНН 6164101947 ОГРН 1026103302840) 

о рассрочке исполнения решения суда

по делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008 ОГРН 1096162000571) 

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Ростова-на- Дону «Юридическая гимназия № 9 имени Михаила Михайловича Сперанского» 

(ИНН 6164101947 ОГРН 1026103302840)

о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1434252,94 руб.,  пени по недоимке в сумме 149093,21 руб., штрафа в сумме 20000 руб. 

при участии:

от взыскателя - представитель Татаркина Е.Е. по доверенности от 27.01.2017;  от должника – представитель Фомин Ю.И., по доверенности от 18.09.2017, представитель 

Разумова А.В., по доверенности от 18.09.2017;

установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 с  Муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Ростова-на- Дону «Юридическая гимназия № 9 имени Михаила Михайловича Сперанского» в доход  бюджета взысканы недоимка по страховым взносам на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме  1434252,94 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме  149093,21 руб., штраф за неуплату сумм страховых взносов в сумме 20000 руб. 

Заявление должника мотивировано тем, что оно является муниципальным  учреждением, ввиду чего с учетом требований бюджетного законодательства 

деятельность учреждения ведется за счет субсидий соответствующего бюджета  бюджетной системы Российской Федерации и доходов от оказания учреждением платных  услуг в сфере образования. Для обеспечения стабильного функционирования учреждения,  отсрочка исполнения судебного акта должна быть представлена сроком на 32 месяца, с  учетом ежемесячного платежа в сумме 50000 руб. 

Представитель должника поддержал заявленные требования и просил их  удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в заявлении и уточнении к  заявлению. 

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против  предоставления рассрочки исполнения решения по настоящему делу, а также заявил  ходатайство приобщении к материалам дела возражений на заявление. 

Указанные возражения судом приобщены к материалам дела, о чем вынесено  протокольное определение. 

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей сторон, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о  предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области,  от 05.04.2017 ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника  или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а  лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного  акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта  суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают  реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется  рассрочка исполнения судебного акта. 

Указанные разъяснения также содержатся в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О где указано, что Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд  самостоятельно устанавливает необходимость предоставления рассрочки в зависимости  от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или  рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях. 

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства  в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само  по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и  свобод. 

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения  судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а 

также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, как  должника, так и взыскателя. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. 

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта  должник указал, что невозможность исполнения судебного акта, связана с тем, что он  является муниципальным учреждением, ввиду чего с учетом требований бюджетного  законодательства деятельность учреждения ведется за счет субсидий соответствующего  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и доходов от оказания учреждением  платных услуг в сфере образования. 

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской  Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных  обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для  полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу  государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные  полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в  ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему  дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или)  объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с  указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства. 

В судебной практике сложился правовой подход, согласно которому отсутствие  лимитов бюджетных обязательств (бюджетного финансирования) не является  безусловным и автоматическим основанием для предоставления рассрочки исполнения  судебного акта. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено доказательств принятия учреждением всех мер для  исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по  настоящему делу, в том числе путем обращения к главному распорядителю с заявкой о  дополнительном финансировании в материалы дела не представлены.  

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от  03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением  признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ,  оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской  Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного  самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств  массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и  спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами. 

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об  автономных учреждениях» финансовое обеспечение выполнения государственного  (муниципального) задания осуществляется, в том числе с учетом расходов на уплату 

налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее  имущество, в том числе земельные участки. 

Таким образом, законодателем предусмотрено финансирование автономных  учреждений в части оплаты налогов. 

Из заявления Муниципального автономного общеобразовательного учреждения  города Ростова-на-Дону «Юридическая гимназия № 9 имени Михаила Михайловича  Сперанского» также следует, что учреждение оказывает платные услуги в сфере  образования, что является дополнительным доходом должника. 

Согласно Положению о порядке предоставления платных дополнительных  образовательных услуг в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении  города Ростова-на-Дону «Юридическая гимназия № 9 имени Михаила Михайловича  Сперанского» утвержденным директором гимназии от 14.09.2015, гимназия  самостоятельно определяет направления расходования средств, полученных от  предоставления платных дополнительных образовательных услуг, самостоятельно  составляет план финансово хозяйственной деятельности учреждения (раздел 4  Положения). 

Кроме того, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием  для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с  обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для  представления рассрочки. 

Также следует отметить, что решение Арбитражного суда Ростовской области по  настоящему делу вступило в законную силу 21.06.2017. Вместе с тем учреждением долгое  время судебный акт не исполнялся, и только спустя 3 месяца после вступления в  законную силу решения, гимназия обратилась в суд с заявлением о предоставлении  рассрочки исполнения решения. 

Исходя из изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд  считает, что отсутствие денежных средств, не может являться основанием для рассрочки  исполнения. Должником не представлено доказательств наличия обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта. 

Кроме того, перечисленные заявителем обстоятельства по смыслу части 1 статьи  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не  могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения  судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение  судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не  препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий  в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. В  рассматриваемом случае рассрочка исполнения судебного акта не способствует  установлению баланса интересов должника и взыскателя. 

В сложившейся ситуации удовлетворение заявления приведет к необоснованному  ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в  неравное положение по сравнению с должником. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в  арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки,  исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Отказать в удовлетворении заявления Муниципальному автономному  общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Юридическая гимназия № 9  имени Михаила Михайловича Сперанского» (ИНН 6164101947 ОГРН 1026103302840) о  предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А53-422/2017 от 05.04.2017. 

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через  суд, вынесший определение. 

Судья И.Б. Ширинская