Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «ИНАРИ» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2017 №б/н, заключенный между ОАО «РЯЗАНСКОЕ» ПО ПЛЕМЕННОЙ РАБОТЕ (ныне АО «ИНАРИ») и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 денежных средств в размере 4 500 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 11.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3.

Определением суда от 06.02.2019 АО «ИНАРИ» было исключено из числа соответчиков, статус АО «ИНАРИ» определен соистцом по делу.

От АО «ИНАРИ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Специализированному частному учреждению «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» (<...>), представив суду информационное письмо Специализированного частного учреждения «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» о возможности производства судебной оценочной экспертизы; документы, подтверждающие квалификацию эксперта; платежное поручение №109197051 от 06.03.2019 о перечислении денежных средств в сумме 14 770, 34 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

На разрешение экспертизы АО «ИНАРИ» поставило следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость по состоянию на 01.06.2017 следующего недвижимого имущества: нежилое помещение 122,4 кв.м, кадастровый номер 34:35:030121:597, расположенное по адресу: <...> г/8, а также 150/2604 доли земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:144, расположенное по адресу: <...>.

Ходатайством от 29.03.2019 ответчик считает, что проведение экспертизы нужно поручить следующим экспертным организациям: ООО Консалтинговая компании «Артемида» (<...>); ООО «Энергосбыт» (юридический адрес: <...>, почтовый адрес: <...>); ИП ФИО4 (<...>).

Ответчик ФИО2 просил поставить на разрешение экспертизы следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость на 01.06.2017 (дата заключения купли-продажи б/н) следующих объектов недвижимости:

- 150/2604 доли земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:144, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер 34:35:030121:597, этаж 2, площадь 122,4 кв.м, расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <...>.

Кроме того, ответчик ФИО2 отзывом и дополнением на отзыв иск заявил, что иск принят к производству Арбитражного суда Ростовской области с нарушением правил подсудности, поскольку, по мнению ответчика, спор по настоящему делу не является делом по корпоративному спору, имущество, которое было отчуждено по оспариваемой сделке, находится в Волгоградской области, в связи с чем, считает, что настоящий спор подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Ответчик - АО «ИНАРИ» отзыв суду не представило, правовые основания иска оспорило путем подачи заявления о назначении судебной экспертизы.

В связи с заявленным ходатайством, в судебном заседании 02.04.2019 был объявлен перерыв до 04.04.2019 до 14 час. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

АО «ИНАРИ» настаивало на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09.04.2019 до 11 час. 00 мин., обязав сторон предоставить письменную правовую позицию по делу, с учетом заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Истцовая сторона: ФИО1 лично, от АО «ИНАРИ» - представитель Куц И.А. по доверенности, а также третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом, уведомлены.

Ответчик в судебном заседании заявил, что данный спор неподсуден суду Арбитражного суда Ростовской области, поскольку спорный недвижимое имущество находится в Волгоградской области, то настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Волгоградской области, в том числе и заявленное АО «ИНАРИ» ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Третье лицо письменный мотивированный отзыв суду не представило, правовую позицию по делу, не изложило.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности Арбитражному суду Волгоградской области, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

В данном случае, иск подан к ответчику ФИО2 зарегистрированный в г. Волгограде.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. В данном случае, учитывая, что предметом спорных правоотношений является сделка купли-продажи недвижимости, спор будет касаться прав на недвижимое имущество.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По общему правилу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к категории корпоративных споров.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 заявлено не только требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2017, но и требование о применении последствий недействительности сделки, что в данном случае предполагает возврат имущества в собственность ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрацией подлежит право собственности на него.

Судом установлено, что объектом договора купли-продажи от 01.06.2017 являются объекты недвижимости, расположенные в г. Волжский Волгоградской области, следовательно, исковые требования касаются недвижимого имущества зарегистрированного в г. Волжский Волгоградской области.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 №6470/10, в случае, когда исковое заявление содержит требования одновременно имущественного характера и корпоративного характера, то следует исходить из конечной направленности заявленных требований, то есть желаемой для ФИО1 резолютивной части судебного решения, которая будет подлежать исполнению в установленном порядке.

Необходимость применения данного подхода также изложена в Постановлении президиума, рекомендации Научно-консультативного совета, решения рабочей группы по процессуально-правовым вопросам (1997-2013), Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, в случае удовлетворения требований истца, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном законом, требования истца преследует цель возврата недвижимого имущества в собственность ФИО2, фактически спор является спором о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, несмотря на то, что основанием иска заявлено крупность сделки по отчуждению недвижимого имущества, а по общему правилу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением законодательства относится к категории корпоративных споров, подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность споров о правах на недвижимое имущество, поскольку фактически требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности, и судебное решение, в резолютивной части которого будет указано на результат перехода права собственности на недвижимое имущество будет являться основанием для внесения записи в государственный реестр прав.

Конечной целью исковых требований является возврат права собственности на недвижимое имущество, находящееся в г. Волжский Волгоградской области.

Таким образом, суд пришел к выводу о применении части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую исключительную подсудность в отношении таких споров, основываясь на аналогичной судебной практике, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 №6470/10по делу №А13-3405/2009, Постановлении Девятого ААС от 13.04.2016 по делу №А40-188274/2015, Постановлении Девятого ААС от 08.04.2016 по делу №А40-188248/2015, Постановлении Девятого ААС от 28.08.2015 по делу №А40-88645/2015, Постановлении Десятого ААС от 27.07.2017 по делу №А41-15291/17, Постановлении Восьмого от 29.01.2015 по делу №А70-13304/2014, Двенадцатого ААС от 18.03.2019 по делу №А12-45833/2018.

Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров, в связи с чем, суд считает ходатайство ФИО2 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного данное дело подлежит передаче в соответствии со статьями 38, 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Возврат денежных средств, перечисленных АО «ИНАРИ» на депозит Арбитражного суда Ростовской области в счет оплаты судебной экспертизы, отражается отдельным судебным актом.

Руководствуясь статьями 38, 184, 186, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А53-42683/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ИНАРИ» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2017 №б/н, заключенный между ОАО «РЯЗАНСКОЕ» ПО ПЛЕМЕННОЙ РАБОТЕ (ныне АО «ИНАРИ») и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 денежных средств в размере 4 500 000 руб., на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения.

Материалы дела направить по подсудности после истечения срока, предусмотренного для обжалования данного определения.

Судья Н.Н. Овчаренко