Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственности «Страховая компания «АрсеналЪ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2022;

от должника – представитель ФИО4, по доверенности от 27.03.2019; ФИО1 (лично) паспорт;

от конкурсного кредитора ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 19.01.2022

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривается жалоба должника ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в злоупотреблении правом в отношении единственного жилья должника, в неуплате налоговых платежей и текущих коммунальных платежей связанных с содержанием принадлежащего должнику объекта недвижимости – нежилые помещения общей площадью 386,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, а также просит взыскать убытки за неуплату текущих коммунальных платежей в размере 201 971,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 года к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая

[A2] компания «АрсеналЪ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Представитель должника в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, представил дополнение к жалобе.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на жалобу.

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Управление Росреестра по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещена надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственности «Страховая компания «АрсеналЪ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения финансового управляющего, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 член Ассоциации арбитражных управляющих «СЦЭАУ».

Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области 18.05.2021 направлена посредством почтовой связи жалоба должника ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Указывая, на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО2 в части злоупотребления правом в отношении единственного жилья должника - разработке условий и порядка предоставления замещающего жилья должнику, в неуплате налоговых платежей и текущих коммунальных платежей связанных с содержанием принадлежащего должнику объекта недвижимости – нежилые помещения общей площадью 386,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, а также просит взыскать убытки за неуплату текущих коммунальных платежей в размере 201 971,49 рублей, должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

[A3] В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование своих требований должник указывает следующее:

По мнению ФИО1 арбитражный управляющий превысил свои полномочия в соответствии со ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Как указывает должник, 20.09.2021 года конкурсный кредитор ФИО5 обратилась с требованием к арбитражному управляющему о созыве собрания кредиторов для рассмотрения вопросов и решений относительно предоставления замещающего жилья должнику, на основании обращения кредитора управляющим разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1

Согласно материалам дела 07.10.2021 состоялось собрание кредиторов ФИО1 со следующей повесткой:

[A4] 1) О предоставлении в собственность Сербина Александра Ивановича взамен 21/100 в праве собственности на жилой дом, площадью 491,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061829:30 и 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью 996 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061829:2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 «А», жилое помещение (квартиру, дом, домовладение) в г. Ростове-на- Дону, приобретенную за счет средств кредитора Пожидаевой Е.М. (замещающее жилье), с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи имущества.

По первому вопросу принято решение предоставить в собственность ФИО1 взамен 21/100 в праве собственности на жилой дом, площадью 491,7 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061829:30 и 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью. 996 кв.м, кадастровый номер 61:44::0061829:2, расположенных по адресу: <...>, жилое помещение (квартиру, дом, домовладение) в г. Ростове-на-Дону, приобретенную за счет средств кредитора ФИО5 (замещающее жилье) с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенной квартиры из денежных средств, вырученных от продажи имущества).

По второму вопросу принято решение установить следующие основные критерии для замещающего жилья: квартира в доме не ранее 1964 года, не имеющего статус «аварийного», в пределах городской черты города Ростов-на-Дону в соответствии с административными границами города, площадью от 25 до 33 квадратных метров, с обеспечением наличия электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, любой этажности, с материалами стен дома: кирпич, силикатный кирпич, железобетон, бетон, монолитный железобетон, в состоянии пригодном для проживания с момента приобретения (наличие ремонта и мебели) либо дом, имеющий те же характеристики.

По третьему вопросу принято решение возложить на конкурсного кредитора ФИО5 обязанность по приобретению квартиры для ФИО7, взамен 21/100 в праве собственности на жилой дом, площадью 491.7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0061829:30 и 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью 996 кв.м.,

[A5] кадастровый номер 61:44::0061829:2, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, д. 133 «А» в соответствии с установленными критериями.

По четвертому вопросу принято решение утвердить условия и порядок предоставления должнику замещающего жилья.

По пятому вопросу принято решение обратиться в суд с заявлением об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья для ФИО1

По шестому вопросу принято решение утвердить порядок продажи имущества должника: 21/100 в праве собственности на жилой дом, площадью 491,7 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061829:30 и 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью 996 кв.м, кадастровый номер 61:44:0061829:2. расположенных по адресу: <...> (Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 (жилой дом).

Не согласившись с данным решением собрания кредиторов, полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов нарушают его права, должник обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 года судом признаны недействительными решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 07.10.2021.

Данный довод должника судом не принимается в виду следующего:

Согласно п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

В п.3 ст.20.3 Закон о банкротстве установлено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у арбитражного управляющего имеется императивная обязанность созвать собрание кредиторов по требованию одного из названных лиц с установленной повесткой дня.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако, закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренных законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства.

В данном случае, кредитором было предложено на собрании кредиторов обсудить возможность предоставления, должнику замещающего жилья, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ № 15-П от 26.04.2021 и Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26.07.2021 № 303- ЭС20-/18761.

В данном случае собрание было инициировано конкурсным кредитором ФИО5, что подтверждается требованием о проведении собрания кредиторов с указанной повесткой дня от 20.09.2021 года. Ею же были предоставлены на рассмотрение

[A6] Условия и порядок предоставления должнику замещающего жилья и Положение о порядке продажи имущества должника.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим неверно истолковано Постановление Конституционного суда РФ от 26.04.2021 года № 15-П, а также игнорирование вступившего в законную силу судебного акта об исключении единственного жилья из конкурсной массы не могут быть вменены финансовому управляющему в качестве нарушения прав должника или злоупотребления правом, поскольку, финансовый управляющий не формировал повестку дня собрания кредиторов от 07.10.2021 года, не предлагал на утверждение Условия предоставления замещающего жилья и Положение о порядке продажи имущества должника.

Не согласившись с решением собрания кредиторов, полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов, нарушают его права, должник обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.10.2021.

Таким образом, свое право на защиту, должник реализовал посредством обжалования собрания кредиторов, в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Определением АС Ростовской области от 21.03.2022 года собрание кредиторов от 07.10.2021 года было признано недействительным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 года и Постановлением АС Северо- Кавказского округа от 29.06.2022 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Таким образом, должником реализовано свое право на защиту от тех решений собрания кредиторов, которые, по его мнению, нарушают его права и законные интересы.

По второму эпизоду жалобы должник указывает на то, что финансовый управляющий не исполняет обязанности по оплате текущих платежей, оплате коммунальных услуг, в частности не оплачена услуга по поставке газа по объекту Казахская, 13.

Данные доводы судом подлежат отклонению ввиду следующего:

Как следует из текста Решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2022 года, между ИП ФИО5 и ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» заключен договор поставки газа от 30.12.2016 года в отношении нежилого здания, расположенного по адресу <...>. 13.

В собственности ФИО5 находятся нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, № 1,2,3,4,5,6,7,8а,9,9а,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22, площадью 314,4 кв.м., нежилые помещения, расположенные в подвале, № 1,2,3,4,5, площадью 104,6 кв.м.

В собственности ФИО1 находились помещения по адресу г. Ростов-на- Дону, ул. Казахская, 13, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, площадью 324,3 кв.м, нежилые помещения, расположенные в подвале номер на поэтажном плане 6,7,8,9,9а, 10,11,12 площадью 61,9 кв.м.

За период с февраля 2019 по апрель 2021 года ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» были выставлены ФИО5 счета-фактуры на оплату за газоснабжение помещения общей площадью 805,2 кв.м. ФИО1 стоимость газоснабжения не оплачивал.

[A7] На основании выставленных счетов за потребление газа, Пожидаева Е.М. оплатила стоимость услуг газоснабжения за период с февраля 2019 по апрель 2021 года за все помещения, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская. 13, в том числе за помещения Сербина А.И.

Из текста решения следует, что обязанность по оплате газоснабжения исполнена ФИО5 за ФИО1 самостоятельно. При этом с ФИО1, как сособственника, была взыскана часть платы за газоснабжение в качестве неосновательного обогащения.

Какие-либо счета-фактуры, а также требования об оплате задолженности за газоснабжение в адрес должника или финансового управляющего не поступали.

Об имеющейся задолженности и факте ее погашения со стороны ФИО5 финансовый управляющий узнал только после получения решения суда от должника.

Согласно п.43 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Данная обязанность распространяется и на судебные споры о взыскании текущих платежей в рамках дел о банкротстве физических лиц.

Вместе с тем, финансовый управляющий не был привлечен в спор о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из этого, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по погашению задолженности за газоснабжение перед ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростов-на-Дону».

На сегодняшний день имеется лишь текущая задолженность в сумме 174 054,15 рублей в виде неосновательного обогащения перед ФИО5, данное требование о включении указанной задолженности в реестр текущих платежей от кредитора ФИО5 в адрес финансового управляющего не поступало.

Относительно уплаты налогов, на момент распределения денежных средств, финансовый управляющий запросил от уполномоченного органа сведения о текущей задолженности, в том числе за 2020 г.

Текущая задолженность составляла 318 753,79 руб., которая относилась к четвертой очереди текущих платежей, финансовым управляющим полностью погашена до распределения денежных средств между кредиторами. При этом задолженность за газоснабжение перед ООО «Газпром Межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» относится к текущим платежам пятой очереди. Финансовым управляющим не было допущено нарушение очередности погашения текущих платежей.

Также уполномоченным органом в декабре 20121 г. представлены сведения о текущей задолженности по налогам в размере 206 803 руб.,

Финансовым управляющим направлено письмо с просьбой, пояснить период образования текущей задолженности.

Кроме того, у должника имеется имущество, садовый участок, за счет реализации которого будут погашены текущие платежи.

Следует отметить, что к образованию текущей задолженности по налогам в частности земельному налогу и имущественному налогу за 2021 г. приводят непосредственно действия самого должника.

[A8] Должник обращался с заявлениями об обжаловании торгов, принятию обеспечительных мер; реализованное имущество в октябре 2020 г., было перерегистрировано лишь в мае 2021 г., после разрешения споров по имуществу. Таким образом, должник сам непосредственно создал неблагоприятные для себя последствия в виде налогов на реализованное имущество.

Также должником заявлено требование в виде возмещения убытков за неуплату коммунальных платежей в размере 201 971,49 руб.

Данное требование является необоснованным, поскольку у должника ФИО1 отсутствует задолженность по коммунальным платежам.

Согласно п. 4. ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав должника и кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причиненные должнику или кредиторам убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

[A9] В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых, суд руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По мнению финансового управляющего при осуществлении процедуры банкротства должника финансовым управляющим не были совершены действия или допущено бездействие, которые повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов, не доказан факт причинения истцу убытков и не представлены доказательства, позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник полагает, что в результате вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону от 09.06.2022 года о взыскании с него в пользу

[A10] Пожидаевой Е.М. неосновательного обогащения в сумме 174 054,15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22780,35 рублей и государственной пошлины в размере 3 653 рублей ему причинены убытки.

Однако, какого-либо обоснования, подтверждающего данный довод, не представлено. Возникновение текущей задолженности перед ФИО5 в виде неосновательного обогащения не может считаться убытками, возникшими в результате действий (бездействий) финансового управляющего.

Таким образом, требование должника является необоснованным.

Также должник в дополнениях к жалобе указывает, что в целях затягивания процедуры банкротства ФИО1, арбитражный управляющий с августа 2020 года устанавливает судьбу двух земельных участков № 53 и 54, расположенных в ст. Ольгинская Аксайского района. Ростовской области, сад. «Донское». Земельные участки территориально относятся к ИФНС № 11 по Ростовской области (г. Батайск). Это следует из того, что кредитор ФИО5 является налогоплательщиком за соседние участки № 51 и 52. Должник Сербии А.И. в феврале 2019 года оплатил задолженность перед УФНС по РО.

Данные доводы должника не подлежат удовлетворению судом в виду следующего:

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Выбор тактики и способов защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, способов и методов пополнения конкурсной массы должника, является правом финансового управляющего.

Данное право финансового управляющего находится под контролем кредиторов, которые вправе предлагать финансовому управляющему совершить определенные действия, а также обжаловать его действия в случае несогласия.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, следовательно, имущественный интерес, как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре реализации имущества гражданина.

Положения пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве устанавливают, что все имущество должника (в том числе имущественные права), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, подателем жалобы не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий управляющего требованиям разумности и добросовестности.

Финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы, земельные участки не были за кем-либо зарегистрированы, направлялись запросы в администрацию, в архивы, в суд. Земельные участки зарегистрированы за ФИО1 в мае 2022 года после предоставления кредитором ФИО5 оригиналов документов, необходимых для регистрации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не допущено действий, направленных на затягивание процедуры банкротства с целью увеличения расходов по делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2.

[A11] Руководствуясь статьями 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и заявления о взыскании убытков отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения, через суд принявший определение.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Штрауб

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 27.12.2021 5:59:59

Кому выдана Штрауб Валентина Леонидовна