Определение № А53-4305/13 от 03.03.2014 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»
http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Труновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, для принудительного исполнения решения, вынесенного по делу № А53-4305/2013, возбужденному Арбитражным судом Ростовской области по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 23.588.933 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от взыскателя – представитель ФИО2, по доверенности № 1Д-335 от 14.02.2013 г., от Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – представитель не явился,

установил, что ООО «Торговый ряд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, для принудительного исполнения решения, вынесенного по делу № А53-4305/2013, возбужденному Арбитражным судом Ростовской области по иску ФИО1 к ООО «Торговый ряд» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 23.588.933 руб. 29 коп. (уточненные требования).

Представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. Поскольку, в соответствии со статьями 156 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие

представителей заявителя и Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 г., оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 г., с ООО «Торговый ряд» в пользу ФИО1 взыскана действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 23.588.933 руб. 29 коп., а также с ответчика в пользу истца взыскано 40.000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области и 140.944 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения данного решения ФИО1 24.01.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС № 004010410. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 12.02.2014 г. возбуждено исполнительное производство № 7697/14/76/61 о взыскании с должника долга в пользу взыскателя.

17.02.2014 г. от ООО «Торговый ряд» в арбитражный суд поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, для принудительного исполнения решения, вынесенного по делу № А53-4305/2013, до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмене или изменении судебных актов, может возникнуть вопрос о повороте исполнения решения суда, тогда как поворот исполнения может быть затруднен или невозможен, так как истец не является индивидуальным предпринимателем или иным лицом, имеющим высокий регулярный доход.

Представитель ФИО1 в судебном заседании представил отзыв на заявление ООО «Торговый ряд» об отложении исполнительных действий, который приобщен судом к материалам дела, пояснил, что возражает против удовлетворения данного заявления, поддержав доводы, изложенные в отзыве и указав, что оснований для отложения исполнительных действий не имеется.

Изучив заявление должника – ООО «Торговый ряд», приложенные к нему документы, материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так, согласно статье 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий. В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. Отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий). То есть положениями части 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения отдельных исполнительных действий, а не всего исполнительного производства.

ООО «Торговый ряд» в заявлении об отложении исполнительных действий не указало, какие именно исполнительные действия по исполнительному производству № 7697/14/76/61 необходимо отложить, а также не привело доводы и не указало обстоятельства, которые бесспорно могли бы служить препятствием для исполнения решения суда. Обжалование должником в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта не являются обстоятельством, препятствующими совершению исполнительных действий.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 г. по делу А53- 4305/2013 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не изменено, следовательно, судебное решение подлежит обязательному исполнению.

Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта до совершения действий по принудительному исполнению, ООО «Торговый ряд» не представлено, то у суда отсутствуют правовые основания для отложения исполнительных действий по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 16, 18, 156, 184, 185, 324, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству.

2. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.