Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью Завод «Электроконтактор» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании задолженности в размере 1 023 690 рублей 24 копейки, пени в размере 64 222 рубля 34 копейки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду наличия в договоре поставки, на котором основан иск, третейской оговорки.

Представитель истца возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковое заявление и материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон, и является в силу принципа автономии воли сторон и свободы договора допустимым для такого рода соглашения.

Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона № 102-ФЗ).

Представитель истца, возражая против оставления искового заявления без рассмотрения, указал на недействительность и неисполнимость третейской оговорки. Одной из причин истец указывает отсутствие у Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей полномочий для рассмотрения экономического спора о взыскании задолженности по договору поставки.

Истец ссылается на ограниченную компетенцию данного арбитражного центра, который включает в себя всего девать коллегий, рассматривающих: международные, корпоративные споры, споры на финансовом рынке и в сфере биржевой торговли, споры в сфере строительства, споры в сфере банковской деятельности, споры в сфере цифровой экономики, споры в сфере интеллектуальной собственности, споры в сфере транспорта, а также инвестиционные споры. Представитель истца указывает, что ни одна из перечисленных коллегий не компетентна рассматривать экономический спор о взыскании задолженности по договору поставки.

Однако, согласно информации из официального сайта Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей, вышеуказанные коллегии являются специализированными и созданы для разрешения споров, требующих особого профессионализма и специализации.

При этом центр имеет универсальную компетенцию и принимает к рассмотрению любые споры, при условии, что такие споры могут быть предметом арбитража в соответствии с применимым к арбитражу законодательством и международными договорами. Вопрос о том, может ли спор быть предметом арбитража, рассматривается третейским судом при решении вопроса о своей компетенции в порядке, предусмотренном Регламентом Арбитражного центра (статья 4 Положения об Арбитражном центре при РСПП).

Доводы истца о недействительности и неисполнимости арбитражной оговорки признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

Арбитражное соглашение, которое соответствует арбитражному соглашению, рекомендованному арбитражным учреждением, согласованным сторонами, является исполнимым.

Пункт 16.1 договора поставки № 61002201000295 от 23.09.2022, содержащий арбитражную оговорку, полностью идентичен тексту рекомендуемой арбитражной оговорки, размещенной на официальном сайте Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Согласно пункту 16.1. договора, все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего Договора или прямо, или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, толкования, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства) в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату начала арбитража. Стороны соглашаются, что документы и иные материалы в рамках арбитража могут направляться по следующим адресам электронной почты: [ПАО «Россети Юг»]: [ofice@rosseti-yug.ru]; [ООО Завод «Электроконтактор»]: [tender@elektrokontaktor.ru]. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным и обязательным для сторон. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по выбору взыскателя может быть подано в компетентный суд по адресу должника или его имущества, в компетентный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в компетентный суд по адресу взыскателя.

Таким образом, сторонами явно выражена воля в отношении выбранной ими процедуры арбитража. Определено арбитражное учреждение, которое является действующим и вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права.

Довод истца о несогласовании существенных условий арбитражной оговорки, которые делают ее неисполнимой, также отклоняется судом.

Количество арбитров, место арбитража не являются существенными условиями арбитражного соглашения. Третейское разбирательство осуществляется на основании правил и регламента выбранного сторонами арбитражного учреждения.

Из изложенного следует, что согласованная сторонами арбитражная оговорка является действительной и исполнимой.

При таких обстоятельствах, исковое заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Завод «Электроконтактор» ИНН: <***> ОГРН: <***> оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод «Электроконтактор» ИНН: <***> ОГРН: <***> из федерального бюджета 23 237 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2023 № 6187980.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Е. Н. Мариненко