Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений от 29.12.2021 №24154/17/61062 об отмене окончания исполнительного производства и постановления от 10.12.2021 о признании жалобы обоснованной, от 25.01.2022 об отказе в удовлетворении жалобы

третье лицо Синельников Александр Васильевич

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением Мясниковскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, главному судебному приставу РО УФССП по РО о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений от 29.12.2021 №24154/17/61062 об отмене окончания исполнительного производства и постановления от 10.12.2021 о признании жалобы обоснованной, от 25.01.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев представленные документы, суд возвращает Комитету по управлению имуществом г. Таганрога заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом действующее арбитражно-процессуальное законодательство не допускает рассмотрение в арбитражном суде дел с участием физических лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Пункт 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

На основании части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные Комитет по управлению имуществом г. Таганрога доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оспариваемые действия (бездействие) и постановления вынесены в рамках исполнительного производства №66581/21/61062-ИП от 27.08.2015, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №2-8735/2014, предмет исполнения: задолженность в размере 603 984,40, в отношении должника: Синельникова Александра Васильевича в пользу взыскателя: УФК по Ростовской области (минимущество области).

Поскольку заявителем оспариваются действия (бездействие) и постановления по исполнительному производству №66581/21/61062-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №2-8735/2014, судебный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено: после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

С учетом того, что Комитет по управлению имуществом г. Таганрога не обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, то право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

Вместе с тем, заявитель не утратил возможность реализовать право на обжалование действий (бездействия) и постановлений судебного пристава в соответствии с правилами подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о возврате госпошлины при возврате заявления не рассматривается.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 07.02.2022 №6004.05-1/27 возвратить.

Разъяснить заявителю, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в соответствии с правилами подведомственности.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Л.Н. Паутова