Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей № 2 Донавтосервис" (ИНН 6164109248 ОГРН 1166196086484)

к Алигаджиеву Алиму Магомедовичу

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей № 2 Донавтосервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Алигаджиеву Алиму Магомедовичу о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2020 № 151 в размере 80000 руб., пени в размере 18206 руб. за период с 11.10.2020 по 10.12.2021.

При анализе представленного искового заявления и приложенных к нему документов, судом установлены обстоятельства, препятствующие принятию искового заявления к производству арбитражного суда.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Как следует из искового материала, предметом иска по настоящему делу являются требованияобщества с ограниченной ответственностью "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей № 2 Донавтосервис" к ответчику – Алигаджиеву Алиму Магомедовичу о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2020 № 151 в размере 80000 руб., пени в размере 18206 руб. за период с 11.10.2020 по 10.12.2021.

Согласно выписке из ЕГРИП от 22.12.2021 деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 05.02.2010.

Таким образом, сведения об обладании ответчика статусом индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Спорный договор аренды заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей № 2 Донавтосервис" и гражданином РФ Алигаджиевым Алимом Магомедовичем.

Условиями договора аренды от 01.10.2020 № 151 (п. 6.4) предусмотрено, что при не урегулировании сторонами в досудебном порядке спор передается на разрешение в арбитражный суд согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

АПК РФ предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 АПК РФ. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Предусмотренное в ст. 37 АПК правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в ст. 35 АПК, и альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, предусмотренной в ст. 36 АПК.

Не допускается изменение родовой подсудности, установленной в ст. 34 АПК РФ.

Соглашения сторон, изменяющие родовую или исключительную территориальную подсудность, являются недействительными и не влекут каких-либо правовых последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос N 4 Раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, поскольку исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей № 2 Донавтосервис" к ответчику – Алигаджиеву Алиму Магомедовичу о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2020 № 151 в размере 80000 руб., пени в размере 18206 руб. за период с 11.10.2020 по 10.12.2021 не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд возвращает исковое заявление истцу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения арбитражным судом заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3928 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2021 № 173.

При указанных обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3928 руб. в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей № 2 Донавтосервис" (ИНН 6164109248 ОГРН 1166196086484) возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей № 2 Донавтосервис" (ИНН 6164109248 ОГРН 1166196086484) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3928 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.12.2021 № 173.

3. Разъяснить истцу, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

4. Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья М.А. Новожилова