Гражданский кодекс часть 1

к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) о взыскании 168868 руб.

при участии:

от истца: представитель Яценко Е.А. по доверенности от 12.05.2021

от ответчика: представитель Шарин А.С. по доверенности от 04.01.2022

установил: общество с ограниченной ответственностью "Миг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о взыскании 168868 руб., в том числе 162000 руб. задолженности по договору подряда от 24.05.2021 № 62 и 6868 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец и ответчик представили документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о вызове следователя в качестве свидетеля для дачи пояснений в судебном заседании.

Истец возражал против допроса свидетеля.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Однако в рассматриваемом случае ответчиком не обоснована необходимость допроса свидетеля. Обстоятельства рассматриваемого дела могут быть установлены исходя из документов, представленных в дело.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств направления постановления следователя в адрес эксперта, ознакомления с заключением подозреваемого.

Ответчик возражал против истребования доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд признал дело подлежащим передаче в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления, истец указывает следующее.

На основании Постановления заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области подполковника юстиции Демидовец О.В. о назначении строительно-технической судебной экспертизы от 29.04.2021г., между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуги по проведению строительно-технической экспертизы № 62 от 24.05.2021, по условиям которого, истец является исполнителем услуг, а ответчик является заказчиком услуги. Экспертом по производству указанной экспертизы назначен Яценко Е.А.

Заключение эксперта № 25/5/21 в сшитом и опечатанном виде было передано заказчику вместе с актом № 22 от 27.07.2021, и счетом на оплату услуг, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 46 от 27.07.2021г.

Таким образом, как указывает истец, им надлежащим образом выполнены обязательства, однако оказанные услуги оплачены не были.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания (пункт 4 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее - Постановление №42) по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В силу части 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление №1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 Постановления №1240, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 Постановления №1240, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (пункт 25 Постановления №1240).

Доказательства обращения общества с таким заявлением в суд общей юрисдикции, возврата, отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, не представлены.

При этом истец в судебном заседании прямо указал на то, что он не обращался в суд общей юрисдикции.

Суммы, подлежащие выплате эксперту, относятся к процессуальным издержкам и в том случае, когда экспертиза назначена не судом, а следователем.

Статьи 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу спора о возмещении расходов по экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС19-25283 от 20.12.2019, №308-ЭС19-377 от 07.03.2019, №308-ЭС19-21033 от 25.11.2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 по делу №А32-8988/21, от 11.09.2019 по делу №А32-44793/2018, от 09.10.2019 по делу №А63-21041/2018, от 10.06.2019 по делу №А22-2146/2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020 по делу №А51-20998/2018, от 14.05.2020 по делу №А24-2103/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу №А32-44237/2019.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №451-ФЗ) разъяснено, что после вступления в силу Закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости передачи дела в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьей 29, частью 4 статьи 39, статьями 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А53-44685/21 в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья С.В. Абдулина