Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО2 предъявленное в рамках дела по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «МТС» (344007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя ФИО3 доверенность от 09.02.16;

кредитора: ФИО1 (лично).

установил:

в открытом судебном заседании рассматривается заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО2, предъявленное в деле по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «МТС».

Заявитель явился в заседание, требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении заявления, представил отзыв.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МТС» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда от 08.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТС» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.07.2011 №139, объявление №77030245039.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «МТС» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 129 от 03.03.2012.

Процедура конкурсного производства не завершена.

В открытом судебном заседании рассматриваются заявления (жалобы) №34, 35,36,37,38 конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконными бездействий конкурного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС» , объединенные судом для совместного рассмотрения в порядке статьи130 АПК .

Как полагает конкурсный кредитор ФИО1, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 заключается в неоспаривании приказов о премировании, доплатах работникам общества с ограниченной ответственностью «МТС», а именно: приказа №к от 18.07.2007 о выплате ФИО5 старшему менеджеру группы кадров премии в размере 7 000 рублей (жалоба №34), приказа №к от 30.07.2007 о ежемесячных доплатах ФИО6 начальнику склада запасных частей, ФИО7 кладовщику клада запасных частей по 4 000 рублей (жалоба №35),приказа № к от 30.07.2007 о выплате ФИО8 директору строительного комплекса ТВК премии в размере 5 000 рублей (жалоба №36), приказа № к от 30.07.2007 о выплате ФИО9 менеджеру отдела маркетинга и рекламы премии в размере 3 000 рублей (жалоба №37),приказа № к от 31.07.2007 о выплате ФИО10 премии в размере 2 000 рублей (жалоба №38).

Конкурсный управляющий ФИО1 просит также признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в несообщении в органы, к компетенции которых относится возбуждение административных дел и сообщений о преступлениях незаконных оспариваемых приказов.

Согласно заявления конкурсного кредитора ФИО1 конкурсный управляющий ФИО2 должен был оспорить перечисленные в жалобах приказы, поскольку ФИО1 их не подписывал, а сами приказы привели к бесконтрольному выводу денежных средств .

Кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел обоснования необходимости обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО11, в том числе возможности пополнения конкурсной массы должника.

Согласно абзаца 4 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В материалы дела в рамках рассматриваемой жалобы заявителем не представлены документы в подтверждение направления управляющему предложений об оспаривании приказов. Заявление №25 от 10.10.2015, направленные по утверждению конкурсного кредитора в адрес конкурсного управляющего , не содержат достоверных сведений о направлении.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае отказ на требование заявителя оспорить сделки должника со стороны конкурсного управляющего не последовал. Заявитель не доказал факт доведения соответствующих доказательств и доводов до сведения конкурсного управляющего, у ФИО2 отсутствовала возможность оценки совокупности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, составляющих предусмотренные законом основания признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств доведения до сведения конкурсного управляющего оснований оспаривания сделок и соответствующих доказательств, а также с учетом наличия самостоятельного права оспаривания сделок, у отдельных кредиторов, неоспаривание сделок не может быть поставлен в вину ФИО2. и являться основанием для признания его бездействия незаконным.

При этом доводы заявителя, касающиеся существа оспариваемых сделок, равно как и правовая оценка сделок на предмет их недействительности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Главе III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), не подлежат оценке в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего и им должна быть дана надлежащая правовая оценка в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Кроме того, в силу положений гл. Ш.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей предельный «период подозрительности» сделок для их оспаривания - в течение трех лет с момента возбуждения дела о несостоятельности - заявителем жалобы не представлено обоснований возможности квалификации приказов 2007 года как подозрительных сделок .

Суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Кредитор не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с сообщением о привлечении виновных в лиц и причинении ему ущерба к уголовной ответственности, поскольку преступления, предусмотренные ст.159 (мошенничество), не относятся к преступлениям частного обвинения, а, следовательно, правоохранительные органы обязаны принимать исчерпывающие меры для установления объективных и субъективных признаков состава преступления независимо от позиции соответствующих заинтересованных лиц, в том числе и конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ , статьями 184,185 ,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья И.П.Комурджиева