Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС» конкурсный кредитор ФИО1 ( далее кредитор, ФИО1) обратился с жалобой (№19) о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «МТС» ФИО2 ( далее конкурсный управляющий, ФИО2) согласно п.2 статьи 20.3 Закона о банкротстве по сообщению о выявленных признаках административных правонарушений (преступлений) в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, а именно фальсификации договора купли-продажи транспортных средств от 19.06.2009г., заключенного между ООО «МТС» и ФИО4, согласно которому ООО «МТС» (продавец) передало в собственность ФИО4 (покупатель) транспортное средство - легковой универсал Мазда 626, 1988 года выпуска, VIN: <***>, а также акта приема-передачи от 19.06.2009 по которому указанный автомобиль был передан покупателю.

Кредитор поддержал заявленные требования, дал пояснения по заявленным требованиям.

Судом объявлено о поступлении в материалы дела документов - договора купли- продажи транспортных средств, актов приема- передачи товара, отзыва на возражения конкурсного управляющего от кредитора.

Документы приобщены к материалам дела

От ФИО5 (не участник процесса) поступил отзыв по заявлению.

С учетом отсутствия возражений участников процесса, документ приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о прекращении производства по заявлению в связи с повторным рассмотрением заявленных доводов.

Суд выясняет, имеются ли у сторон дополнения, ходатайства.

Кредитором ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у банков, в которых были открыты счета должника, карточек с образцами подписей.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании карточек с образцами подписей, поскольку суд полагает, что данные документы не имеют значения для рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 ООО «МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «МТС» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2012 №39, объявление №61030052032.

По мнению кредитора, незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего состоит в том,что ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ООО «МТС» был передан договор купли- продажи транспортных средств от 19.06.2009г. (копия), заключенный между ООО «МТС» и ФИО4, согласно которому ООО «МТС» (продавец) передал в собственность ФИО4 (покупатель) транспортное средство - легковой универсал Мазда 626, 1988 года выпуска, VIN: <***>. Согласно п. 1.1 указанного договора стоимость автотранспортного средства определена в размере 5 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 19.06.2009г. указанный автомобиль был передан покупателю... В судебном заседании в рамках рассмотрения другого заявления согласно протокола от 08 августа 2013 года устно пояснил (ФИО5), что сделку от имени ООО «МТС» подписывал он, хотя в договоре указана фамилия ФИО1

Как полагает кредитор, очевиден факт незаконной реализации автомобиля Мазда 626 по поддельным документам. Иными словами, имеются признаки мошенничества с использованием своего служебного положения ФИО5 (ст. 159 УК РФ).

В судебном заседании 21.11.2013г. по этому же делу судья задал вопрос представителю конкурсного управляющего ФИО2, подавал ли он заявление в правоохранительные органы по факту мошеннических действий ФИО5, на что последовал отрицательный ответ. Незаконность действий конкурсного управляющего ФИО2 подтверждена судебными актами - Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.06.2013г. по делу А53-4487/2011 действия конкурсного управляющего ООО «МТС» ФИО2 по снятию денежных средств с расчетного счета ООО «МТС» в сумме 700 000 рублей признаны незаконными, Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 19.06.2014г. по делу А53-4487/2011 бездействие конкурсного управляющего ООО «МТС» ФИО2 в части неоспаривания сделок должника (по объединенным трем жалобам) признано незаконным. Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.02.2013г. по делу №А53-6262/2010. бездействие конкурсного управляющего ООО «Авто-город» ФИО2 в части неоспаривания сделок должника признано незаконным.

В связи с чем кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд полагает, что в удовлетворении требований кредитора надлежит отказать в виду следующего.

Ранее, в рамках дела о несостоятельности ООО «МТС» конкурсным кредитором (бывшим руководителем ООО «МТС») ФИО1 уже подавалась жалоба на бездействие конкурсного управляющего в том числе, по неоспариванию договора купли- продажи транспортных средств от 19.06.2009г., где в числе аргументов, обосновывающих недействительности данной сделки, заявителем настоящей жалобы указывалось на факт незаконного, по его мнению, подписания данной сделки от имени ООО «МТС» исполнительным директором ООО «МТС» ФИО5. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2013 заявление кредитора было удовлетворено. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного

управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А. по неоспариванию сделок должника, в том числе договора купли-продажи транспортных средств от 19.06.2009.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «МТС» на определение арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013г., ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от поданного ранее заявления. Указанный отказ был принят апелляционным судом, производство по делу было прекращено, что подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013г. по делу № А53-4487/2011 15 АП -14619/2013 .

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью « МТС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортных средств от 19.06.2009,заключенного между ООО «МТС» и ФИО4 недействительным в качестве подозрительной сделки (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве) и сделки, нарушающей требования статьи 10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом) , обязании ФИО4 возвратить легковой универсал Мазда 626, 1988 года выпуска, VIN <***> в конкурсную массу должника ООО «МТС».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 судебный акт оставлен в силе.

При изложенных обстоятельствах, вступивших в законную силу судебных актах , конкурсный управляющий в судебном порядке реализовал обязанность по возврату имущества в конкурсную массу.

Кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел обоснования необходимости обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, в том числе возможности пополнения конкурсной массы должника.

Кредитор не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с сообщением о привлечении виновных в лиц и причинении ему ущерба к уголовной ответственности, поскольку преступления, предусмотренные ст.159 (мошенничество) , не относятся к преступлениям частного обвинения, а, следовательно, правоохранительные органы обязаны принимать исчерпывающие меры для установления объективных и субъективных признаков состава преступления независимо от позиции соответствующих заинтересованных лиц, в том числе и конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ , статьями 184,185 ,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Судья

И.П.Комурджиева

2 10258 2338737

3 10258 2338737

4 10258 2338737