Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными бездействий конкурного управляющего ФИО2 предъявленное в рамках дела по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «МТС» (344007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный кредитор ФИО1 (лично);

от управления Росреестра по Ростовской области: представитель ФИО3 доверенность от 21.09.15 №129

от конкурсного управляющего : представитель ФИО4 доверенность от 12.10.15

установил:

в открытом судебном заседании рассматривается заявление (жалоба №29) конкурсного кредитора ФИО1 на незаконное бездействие конкурного управляющего ФИО2 выразившиеся в неоспаривании незаконных приказов №22 от 14.05.2009,№25 от 19.05.2009,№28 от 03.2009,№30 от 04.06.2009,№33 от 17.06.2009,№32 от 17.06.2009,приведшего к пропаже залогового имущества на сумму 16 млн. рублей. Также конкурсный кредитор ФИО1 просит суд признать бездействие конкурсного управляющего ООО «МТС» ФИО2 согласно п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве по несообщению «...в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях...» о издании незаконных приказов №22 от 14.05.2009,№25 от 19.05.2009,№28 от 03.2009,№30 от 04.06.2009,№33 от 17.06.2009,№32 от 17.06.2009.

Заявление предъявлено в рамках дела по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «МТС».

Судебное заседание открыто 19 октября 2015.

В связи с заявленным отводом суду, в судебном заседании объявлен перерыв на срок до 20 октября 2015.Судебное заседание продолжено 20 октября 2015 года, в судебном заседании объявлен перерыв на срок до 22 октября 2015.По окончании перерыва судебное заседание продолжено 22 октября 2015.

Кредитор ФИО1 явился в судебное заседание, поддержал жалобу №29 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5

Конкурсный управляющий в судебное заседание явился, отзыв представил, в удовлетворении заявления просил отказать.

Кредитор ФИО1 возражал против доводов представителя конкурсного управляющего, просил суд проверить доводы представителя конкурсного управляющего о том, что ФИО6 на получение корреспонденции конкурсным управляющим не наделялся.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку полагает, что правовое значение имеет текст заявления, с которым ФИО1 как он утверждает, обратился к конкурсному управляющему , при этом вопрос о надлежащем вручении заявления имеет второстепенное значение и не влияет на рассмотрение жалобы по существу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МТС» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда от 08.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТС» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.07.2011 №139, объявление №77030245039.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012г. общество с ограниченной ответственностью «МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «МТС» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 129 от 03.03.2012.

Процедура конкурсного производства не завершена.

Согласно заявления (жалобы) конкурсного кредитора ФИО1 , им, конкурсному управляющему были переданы приказы: №22 от 14.05.2009,№25 от 19.05.2009,№28 от 03.2009, №30 от 04.06.2009,№33 от 17.06.2009,№32 от 17.06.2009 по акту приема-передачи №366/2 от 14.11.2013.

Также, как утверждает конкурсный кредитор, 15.11.2013 в адрес конкурсного управляющего им было направлено заявление б/н с предложением оспорить вышеперечисленные незаконно изданные приказы.

Конкурсный кредитор утверждает, что от имени ООО «МТС» подписантом приказов значится генеральный директор ООО «МТС» ФИО1 Однако подпись под фамилией фальсифицирована - ему не принадлежит. Подпись на поддельных приказах принадлежит ФИО8

По мнению кредитора, незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего состоит в том,что ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ООО «МТС» были переданы приказы, которые от имени ФИО1 подписывал не он, а другое лицо, хотя в договоре указана фамилия ФИО1 .Однако конкурсный управляющий не оспорил данные приказы.

Суд полагает, что в удовлетворении требований кредитора надлежит отказать в виду следующего.

Кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел обоснования необходимости обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, в том числе возможности пополнения конкурсной массы должника.

Согласно абзаца 4 пункта 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63

(ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В материалы дела в рамках рассматриваемой жалобы заявителем не представлены документы в подтверждение направления управляющему предложения об оспаривании приказов №22 от 14.05.2009,№25 от 19.05.2009,№28 от 03.2009, №30 от 04.06.2009,№33 от 17.06.2009,№32 от 17.06.2009 по акту приема-передачи №366/2 от 14.11.2013.) должника. Заявление от14.11.2013, направленное по утверждению конкурсного кредитора в адрес конкурсного управляющего , не содержит предложения конкурсному управляющему об оспаривании конкретных приказов.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае отказ на требование заявителя оспорить сделки должника со стороны конкурсного управляющего не последовал. Заявитель не доказал факт доведения соответствующих доказательств и доводов до сведения конкурсного управляющего, у ФИО2. отсутствовала возможность оценки совокупности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, составляющих предусмотренные законом основания признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств доведения до сведения конкурсного управляющего оснований оспаривания сделок и соответствующих доказательств, а также с учетом наличия самостоятельного права оспаривания сделок, у отдельных кредиторов, неоспаривание сделок не может быть поставлен в вину ФИО2. и являться основанием для признания его бездействия незаконным.

При этом доводы заявителя, касающиеся существа оспариваемых сделок, равно как и правовая оценка сделок на предмет их недействительности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Главе III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), не подлежат оценке в рамках рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего и им должна быть дана надлежащая правовая оценка в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

Кредитор не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с сообщением о привлечении виновных в лиц и причинении ему ущерба к уголовной ответственности, поскольку преступления, предусмотренные ст.159 (мошенничество), не относятся к преступлениям частного обвинения, а, следовательно, правоохранительные органы обязаны принимать исчерпывающие меры для установления объективных и субъективных признаков состава преступления независимо от позиции соответствующих заинтересованных лиц, в том числе и конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ , статьями 184,185 ,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей предусмотренных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Судья И.П.Комурджиева