Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам: МУП «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, ООО «УЖКХ» о признании недействительным концессионное соглашение №1 от 14.02.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ уточнил заявленное требование и просил:

Признать недействительным распоряжение Главы Администрации Каменоломненского городского поселения № 157 от 31.12.2013 о передачи имущества Муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области в казну Муниципального образования «Каменоломненское городское поселение» в полном объеме.

Признания концессионного соглашение № 1 от 14.02.2014 недействительным в части передачи ООО «УЖКХ» в коммерческую концессию следующих объектов:

Газовая котельная, расположенная по адресу: <...>;

Здание котельной, расположенное по адресу: <...>;

Теплотрасса, расположенная по адресу: П. Каменоломни, пер. Садовый;

Теплотрасса, расположенная по адресу: П. Каменоломни, пер. Северный;

Кладовая стройдвора, расположенная по адресу: <...>;

Автомашина УАЗ 31514-10 № В712КК,

Автомашина УАЗ 390942 № Т176НК,

Автомашина <***>.

Обязать Муниципальное образование «Каменоломненское городское поселение» возвратить в хозяйственное ведение Муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области следующее имущество:

Здание конторы, расположенное по адресу: <...>; Здание котельной, расположенное по адресу: <...>; Котельная, расположенная по адресу: <...>; Здание котельной, расположенное по адресу: <...>; Здание котельной, расположенное по адресу: <...>; Газовая котельная, расположенная по адресу: <...>; Здание конторы прораба, расположенное по адресу: <...>; Уборная, расположенная по адресу: <...>; Столярноплотницкие мастерские (венткамера с пристройками), расположенные по адресу: <...>; Здание растворо-бетонного узла, расположенное по адресу: <...>; Здание цеха Мастек, расположенное по адресу: <...>; Пилорама стройдвора с пристройками, расположенная по адресу: <...>; Здание гаража с пристройками, расположенное по адресу: <...>; Наружный водопровод стройдвора, расположенный по адресу: <...>, свидетельство о ГРП от 26.08.2010 № 798045; Наружные тепловые сети мкр. Южный (от МУЗ ЦРБ до жилого дома), свидетельство о ГРП от 26.06.2012 № 059035; Теплотрасса, свидетельство о ГРП от 26.08.2010 № 798043; Теплотрасса, свидетельство о ГРП от 26.08.2010 № 798041; Газопровод стройдвора, свидетельство о ГРП от 26.08.2010 г. № 798047; Кладовая стройдвора, расположенная по адресу: <...>; Склад сыпучих материалов, расположенный по адресу: <...>; Проходная, расположенная по адресу: <...>; Ограждение стройдвора, расположенное по адресу: <...>; Асфальтовое покрытие, расположенное по адресу: <...>; Асфальтовая площадка пер. Садовый, расположенная по адресу: <...>; Автомобиль УАЗ 390942, Автомобиль УАЗ 31514, Автокран МАЗ 3533702, ФИО3 вакуумная КО503В, расположенная по адресу: <...>; ЗИЛ 131 У481АС, ГАЗ-3307. Уточнения приняты судом.

Конкурсный управляющий поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений, принятых судом.

Представитель Муниципального образования «Каменоломненское городское поселение» возражал против удовлетворения заявления. Представил отзыв и документы в обоснование позиции. Документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от кредитора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поступил отзыв на заявленное требование, в соответствии с которым, кредитор просит удовлетворить заявленное требование.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 (резолютивная часть судебного акта объявлена 05.06.2014) требования ФИО4 признаны обоснованными. В отношении Муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 346480, <...>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 105 от 21.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «12» ноября 2014. Муниципальное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области признано несостоятельным (банкротом); в отношении Муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области утвержден ФИО1

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 207 от 15.11.2014, стр. 101.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено, что между Муниципальным образованием «Каменоломненское городское поселение» в лице Главы Каменоломненского городского поселения ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Управление Жилищное-коммунальное хозяйство» в лине ФИО6 заключено концессионное соглашение № 1 от 14.02.2014 в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 Администрацией Каменоломненского городского поселения принято решение о передачи МП «РСУ» имущества в хозяйственное ведение, на основании этого был подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Ремонтно-строительное управление» от 12.12.2006. В состав передаваемого имущества вошли и спорные объекты.

31.12.2013 принято Распоряжения № 157 «О включении муниципального имущества в казну Муниципального образования «Каменоломненское городское поселение» и подписан акт приема-передачи имущества ранее переданного по договору хозяйственного ведения от 12.12.2006.

Далее муниципальным образованием принято решение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства, принадлежащих на праве собственности Администрации Каменоломненского городского поселения, в состав передаваемых объектов вошли часть объектов ранее принадлежащих МП «РСУ» на праве хозяйственного ведения.

По результатам конкурса подписано концессионное соглашение № 1 от 14.02.2014 между Муниципальным образованием «Каменоломненское городское поселение» и ООО «УЖКХ». Остальное имущество в настоящий момент находится в казне Каменоломненского городского поселения.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки по передаче имущества должника недействительной, конкурсный управляющий в обоснование своих требований сослался на нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на допущенное сторонами злоупотребление правом.

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в п. 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 5 указанного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание изложенное, в случае оспаривания сделки по распоряжению имуществом, находящимся во владении унитарного предприятия по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для разрешения вопроса о действительности сделки необходимо установить, повлекло ли распоряжение собственником своим имуществом путем его изъятия у государственного (муниципального) предприятия нарушение прав кредиторов предприятия.

Учитывая, что Администрация Каменоломненского городского поселения является собственником имущества должника - унитарного предприятия, то она не могла не знать о наличии признаков у МП «РСУ» признаков неплатежеспособности.

Согласно ст.20 Федерального закона от 14 ноября 2002 N 161 –ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия». Следовательно, утверждая бухгалтерскую отчетность, собственник имущества достоверно знал о признаках неплатежеспособности МП «РСУ».

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом.

Пункт 3 статьи 18 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

В соответствии с правовой позицией Президиума такие сделки являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения должника привело к невозможности осуществления им своей уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности предприятия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество излишнее, не использовалось должником, или использовалось им не по назначению.

Таким образом, сделка по передаче имущества из хозяйственного ведения должника не соответствует требованиям пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ и статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать концессионного соглашение № 1 от 14.02.2014 недействительным в части передачи ООО «УЖКХ» в коммерческую концессию следующих объектов:

Газовая котельная, расположенная по адресу: <...>;

Здание котельной, расположенное по адресу: <...>;

Теплотрасса, расположенная по адресу: П. Каменоломни, пер. Садовый;

Теплотрасса, расположенная по адресу: П. Каменоломни, пер. Северный;

Кладовая стройдвора, расположенная по адресу: <...>;

Автомашина УАЗ 31514-10 № В712КК,

Автомашина УАЗ 390942 № Т176НК,

Автомашина <***>.

Применить последствия недействительности сделки.

Здание конторы, расположенное по адресу: <...>;

Здание котельной, расположенное по адресу: <...>;

Котельная, расположенная по адресу: <...>;

Здание котельной, расположенное по адресу: <...>;

Газовая котельная, расположенная по адресу: <...>;

Здание конторы прораба, расположенное по адресу: <...>;

Уборная, расположенная по адресу: <...>;

Столярноплотницкие мастерские (венткамера с пристройками), расположенные по адресу: <...>;

Здание растворо-бетонного узла, расположенное по адресу: <...>;

Здание цеха Мастек, расположенное по адресу: <...>;

Пилорама стройдвора с пристройками, расположенная по адресу: <...>;

Здание гаража с пристройками, расположенное по адресу: <...>;

Наружный водопровод стройдвора, расположенный по адресу: <...>, свидетельство о ГРП от 26.08.2010 г. № 798045;

Наружные тепловые сети мкр. Южный (от МУЗ ЦРБ до жилого дома), свидетельство о ГРП от 26.06.2012 г. № 059035;

Теплотрасса, свидетельство о ГРП от 26.08.2010 г. № 798043;

Теплотрасса, свидетельство о ГРП от 26.08.2010 г. № 798041;

Газопровод стройдвора, свидетельство о ГРП от 26.08.2010 г. № 798047;

Кладовая стройдвора, расположенная по адресу: <...>;

Склад сыпучих материалов, расположенный по адресу: <...>;

Проходная, расположенная по адресу: <...>;

Ограждение стройдвора, расположенное по адресу: <...>;

Асфальтовое покрытие, расположенное по адресу: <...>;

Асфальтовая площадка пер. Садовый, расположенная по адресу: <...>;

Автомобиль УАЗ 390942,

Автомобиль УАЗ 31514,

Автокран МАЗ 3533702,

ФИО3 вакуумная КО503В, расположенная по адресу: <...>;

ЗИЛ 131 У481АС,

ГАЗ-3307.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей установленных статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Судья Ю.В. Лебедева