Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "БРИКСНАБ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глоба Владимиру Николаевичу с требованием о взыскании 465 000 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав – фотографических произведений, 7 160 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 30 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о замене ответчика на надлежащего, в связи с тем, что в настоящий момент администратором сайта является иное лицо. Просит привлечь в качестве ответчика Андрейченко Владислава.

Ответчик против замены его на иного ответчика не возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

На основании вышеизложенного, установив, что исковые требования ошибочно предъявлены к индивидуальному предпринимателю Глоба Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 317619600082385, ИНН 616204778201), поскольку истцом предоставлены доказательства, что администратором сайта, на котором размещены спорные фотографии, является Андрейченко Владислав, суд усматривает необходимость замены ответчика на надлежащего – Владислава Андрейченко.

В связи с заменой ответчика на Владислава Андрейченко, местом регистрации которого является Краснодарский край, г. Сочи, улица Молокова, 26, истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд краснодарского региона.

Ответчик против передачи дела по подсудности в Краснодарский край возражал, полагает, что дело, принятое к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено судом, принявшим иск.

Рассмотрев ходатайство о передаче по подсудности, суд признает его подлежащим удовлетворению.

Истец пояснил, что ему не известно имеет ли новый ответчик статус ИП, но полагает, что в любом случае спор о защите авторских прав подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку споры о защите интеллектуальных прав подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава спора.

Судом самостоятельно проверено наличие статуса индивидуального предпринимателя у Владислава Андрейченко и установлено, что такой статус у нового и ответчика отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 4 постановления N 10 разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума N 10).

Таким образом, независмо от субъектного состава лиц арбитражными судами рассматриваются не все споры о нарушении интеллектуальных прав, а только споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, которым являются фотографии, созданные обществом истца и размещенные на интернет сайте, администрируемом ответчиком, без согласия автора (правообладателя).

Между тем, фотография не является средством индивидуализации, а является произведением, что исключает применение к данному спору разъяснений ВС РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума N 10.

Как указано в главе 76 части 4 ГК РФ "Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий".

К средствам индивидуализации относятся: § 1. Право на фирменное наименование, § 2. Право на товарный знак и право на знак обслуживания, § 3. Право на наименование места происхождения товара, § 4. Право на коммерческое обозначение.

Таким образом, с учетом разъяснений ВС РФ независимо от субъектного состава спора арбитражным судом рассматривается споры о нарушении прав на фирменное наименование, прав на товарный знак и право на знак обслуживания, прав на коммерческое обозначение.

Такой объект авторского права как фотография отнесен ГК РФ к иным объектам авторских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Поскольку фотография является произведением искусства, а не средством индивидуализации, определение подсудности спора о нарушении прав на фотографию осуществляется с учетом субъектного состава в соответствии с разъяснениями ВС РФ изложенными в абзаце первом пункта 4 постановления N 10.

Посколкьу ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера спорных отношений, не имеется оснований для отнесения рассматриваемого дела к компетенции арбитражных судов, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума N 10 после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На сонвоании вышеизложенного, дело поделжит передаче по надлежащей подсудности в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "БРИКСНАБ" (ОГРН 1186196022737, ИНН 6164121870) о замене ненадлежащего ответчика удовлетворить.

Заменить ответчика по делу на гражданина Андрейченко Владислава, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Сочи, улица Молокова, 26.

Передать дело № А53-45098/19 по надлежащей подсудности в Краснодарский краевой суд (350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 10) для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Корх С.Э.