Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "БРИКСНАБ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 465 000 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав – фотографических произведений, 7 160 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 30 000 в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о замене ответчика на надлежащего, в связи с тем, что в настоящий момент администратором сайта является иное лицо. Просит привлечь в качестве ответчика ФИО4.

Ответчик против замены его на иного ответчика не возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

На основании вышеизложенного, установив, что исковые требования ошибочно предъявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), поскольку истцом предоставлены доказательства, что администратором сайта, на котором размещены спорные фотографии, является ФИО4, суд усматривает необходимость замены ответчика на надлежащего – ФИО4.

В связи с заменой ответчика на ФИО4, местом регистрации которого является <...>, истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд краснодарского региона.

Ответчик против передачи дела по подсудности в Краснодарский край возражал, полагает, что дело, принятое к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено судом, принявшим иск.

Рассмотрев ходатайство о передаче по подсудности, суд признает его подлежащим удовлетворению.

Истец пояснил, что ему не известно имеет ли новый ответчик статус ИП, но полагает, что в любом случае спор о защите авторских прав подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку споры о защите интеллектуальных прав подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава спора.

Судом самостоятельно проверено наличие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО4 и установлено, что такой статус у нового и ответчика отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 4 постановления N 10 разъяснено, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума N 10).

Таким образом, независмо от субъектного состава лиц арбитражными судами рассматриваются не все споры о нарушении интеллектуальных прав, а только споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, которым являются фотографии, созданные обществом истца и размещенные на интернет сайте, администрируемом ответчиком, без согласия автора (правообладателя).

Между тем, фотография не является средством индивидуализации, а является произведением, что исключает применение к данному спору разъяснений ВС РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума N 10.

Как указано в главе 76 части 4 ГК РФ "Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий".

К средствам индивидуализации относятся: § 1. Право на фирменное наименование, § 2. Право на товарный знак и право на знак обслуживания, § 3. Право на наименование места происхождения товара, § 4. Право на коммерческое обозначение.

Таким образом, с учетом разъяснений ВС РФ независимо от субъектного состава спора арбитражным судом рассматривается споры о нарушении прав на фирменное наименование, прав на товарный знак и право на знак обслуживания, прав на коммерческое обозначение.

Такой объект авторского права как фотография отнесен ГК РФ к иным объектам авторских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Поскольку фотография является произведением искусства, а не средством индивидуализации, определение подсудности спора о нарушении прав на фотографию осуществляется с учетом субъектного состава в соответствии с разъяснениями ВС РФ изложенными в абзаце первом пункта 4 постановления N 10.

Посколкьу ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера спорных отношений, не имеется оснований для отнесения рассматриваемого дела к компетенции арбитражных судов, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума N 10 после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На сонвоании вышеизложенного, дело поделжит передаче по надлежащей подсудности в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "БРИКСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене ненадлежащего ответчика удовлетворить.

Заменить ответчика по делу на гражданина ФИО4, адрес регистрации: <...>.

Передать дело № А53-45098/19 по надлежащей подсудности в Краснодарский краевой суд (350063, <...>) для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Корх С.Э.