Определение № А53-4529/09 от 26.10.2011 АС Ростовской области

10285 1041613

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении рассмотрения заявления

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Латышевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области, 344002, <...>

заявление ФИО1

об обязании конкурсного управляющего ФИО2 произвести расчет по заработной плате за сентябрь 2009г. по 08 декабря 2010г.

и заявление ФИО3

об обязании конкурсного управляющего ФИО2 произвести расчет по заработной плате за сентябрь 2009 по январь 2010г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»

при участии:

от заявителей – ФИО3, паспорт; ФИО1, паспорт,

конкурсного управляющего – ФИО2, представителя ФИО4, доверенность от 12.01.2011г.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в Арбитражный суд Ростовской области обратились ФИО1 и ФИО3 с заявлениями об обязании конкурсного управляющего произвести расчет по заработной плате.

ФИО1 представила уточненное заявление по взысканию заработной платы на сумму 238 535 руб. 39 коп. и просила суд принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество должника общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» до принятия судом решения о взыскании заработной платы.

ФИО3 просил суд взыскать заработную плату по судебному акту и произведенному расчету в размере 96 398 рублей и заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» до принятия судом решения о взыскании заработной платы.

Согласно части 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплачивается государственной пошлиной.

Однако, заявителями в нарушение указанной нормы, государственная пошлина не оплачена. В этой связи, заявления ФИО1 и ФИО3 подлежат оставлению без движения до 08.11.2011г.

Представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета по заработной плате. Заявители не возражали против удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего. Ходатайство представителя конкурсного управляющего судом удовлетворено.

Заявители в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд произвести расчет по заработной плате.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований заявителей в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что указанная задолженность состоит из суммы установленной судебным приказом от 23.09.2009г. за период с января по август 2009г. в сумме 77 608,76 рублей. Требования ФИО1 в их оставшейся части, по ее пояснениям, были установлены аудиторской компанией в размере 160 926,63 рублей. Однако, в судебном заседании ФИО1 не назвала наименование аудиторской компании, доказательства заключения договора, коэффициента начисления спорной суммы по заработной плате. Кроме того, 20 120 рублей выплачено ФИО1, о чем свидетельствует расходный кассовых ордер. ФИО1 пояснила, что выполняла трудовую деятельность по поручению экс директора.

Конкурсный управляющий требование ФИО1 в части суммы, установленной судебным приказом, возражений не высказал, пояснив, что указанные денежные средства будут погашены в скором времени после реализации имущества, данная сумма задолженности отражена в реестре требований кредиторов должника и отчетах конкурсного управляющего. По сумме требований в размере 160 926,63 рублей, начисленных аудиторской компанией, за период с сентября 2009г. по 8 декабря 2010г. конкурсный управляющий просил суд отказать в удовлетворении заявления, поскольку в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а директор предприятия в 2009г. дисквалифицирован.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что задолженность состоит из суммы установленной судебным приказом по заработной плате за период с марта по август 2009 года в сумме 62 640 руб. за минусом 16 242 рублей (выплаченных) = 46 398 рублей. Требования ФИО3 в оставшейся части 50 000 рублей были установлены аудиторской компанией.

Конкурсный управляющий требование ФИО3 в части суммы, установленной судебным приказом, пояснил, что указанные денежные средства будут погашены в скором времени после реализации имущества, данная сумма задолженности отражена в реестре требований кредиторов должника и отчетах конкурсного управляющего. По сумме требований в размере 50 000 рублей, начисленных аудиторской компанией, конкурсный управляющий просил суд отказать в удовлетворении заявления. По мнению конкурсного управляющего, в связи с объективно сложившейся ситуацией должника, в указанный период заявитель не имел возможности осуществлять трудовые функции инженера рыбоводного отдела, поскольку не имелось фактической возможности. В отношении исполнения ФИО3 функций генерального директора и назначения его на эту должность конкурсный управляющий пояснил, что данный факт ему не известен и не нашел своего отражения в ЕГРЮЛ.

В дополнение к изложенной позиции, конкурсный управляющий указал, что уволить Змиева А.Г. и Усольцеву Т.А. он не имел возможности по причине отсутствия сведений о том, что заявители с должником состояли в трудовых отношениях. При введении процедуры банкротства в отношении должника со слов арбитражного управляющего, документация общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» относительно количества работников ему не передавалась.

В качестве подтверждения выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 представила копию сопроводительного письма к инновационному проекту с входящим номером от 24.10.2011г.

Кроме того, ФИО1 указала, что обращалась к конкурсному управляющему об увольнении, что нашло отражение в заявлениях в Прокуратуру, однако, копию заявления сможет представить в следующее судебное заседание. Договоры с аудиторскими компаниями, которые осуществляли расчет заработных плат заявители пояснили, что представят в следующее судебное заседание.

На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости отложить судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание по рассмотрению разногласий на 08 ноября 2011г. в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 115, номер телефона помощника судьи - (863) 282-63-91.

Заявителям – представить корректный расчет задолженности, договор оказания услуг с аудиторской компанией, аудиторское заключение (расчет) по исследованному вопросу, представить письменные доказательства обращения к конкурсному управляющему с заявлением об увольнении, обеспечить явку в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Конкурсному управляющему ФИО2 – представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный письменный отзыв на заявление по вопросу возникших разногласий между заявителями и арбитражным управляющим, а также обосновать свои возражения относительно расчетов по заработной плате с бывшими работниками за период осуществления ими трудовой деятельности; представить документы, свидетельствующие о том, что заработные платы, установленные судебным приказом, включены в реестр, обеспечить явку в судебное заседание.

Заявления ФИО3 и ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» до принятия судом решения о взыскании заработной платы - оставить без движения до 08.11.2011г.

Предложить заявителям в срок до 08.11.2011 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить в канцелярию суда.

Документы об устранении нарушений направлять на имя судьи К.В. Латышевой со ссылкой на номер дела № А53-4529/2009.

Разъяснить заявителю, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть отправлены с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны представляться в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок заверения документов предусмотрен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями‚ учреждениями и организациями копий документов‚ касающихся прав граждан»‚ в котором указано‚ что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью‚ на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том‚ что подлинный документ находится в данном предприятии‚ учреждении‚ организации.

В соответствии с положениями статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае невыполнения требований изложенных в настоящем определении суда, в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа, в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что с информацией о движении дела, в том числе об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва можно ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет (www.rostov.arbitr.ru).