Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Кутейниково, ул. Гагрина,
д. 26, кв. 2)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 07.07.2023 ФИО3 (до перерыва),

установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов САУ «Авангард».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ №11511393 от 19.05.2023, в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023.

13.07.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 688 735,15 руб.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление передано на рассмотрение судье Лепилиной О.Ф.

Посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому управляющий оставил вопрос обоснованности требований на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

В материалы дела поступило ходатайство заявителя о приобщении доказательств направления документов в адрес финансового управляющего, которое рассмотрено и удовлетворено судом.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленную ранее позицию, просил включить требование в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании, состоявшемся 14.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.11.2023 до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, приговором Сальского городского суда Ростовской области от 31.03.2021 ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 159, двум эпизодам ч. 3 ст.159, трем эпизодам ч. 4 ст.159 УК РФ.

Согласно указанному приговору с ФИО2 в пользу ООО «Югагробизнес» взыскано 688 735,15 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.08.2021 приговор изменен в части зачета ФИО2 срока наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом
(пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, 30.08.2021 ФИО1, как директору ООО «Югагробизнес», был выдан исполнительный лист ФС № 031352300 на основании приговора Сальского городского суда Ростовской области по делу № 1-11/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Югагробизнес» 688 735,15 руб.

Из копии исполнительного листа усматривается, на первой странице указано на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Югагробизнес» денежных средств в размере 688 735,15 руб., в то время как на пятой странице данного исполнительного листа в поле «Взыскатель» указана ФИО5.

Согласно свидетельству о перемени имени от 14.12.2021 ФИО5 переменила фамилию на «Калентьева».

Судебным приставом МО по ОИП ГУФССП России по Ростовской области 28.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 96097/22/61018-ИП.

30.05.2023 указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

В целях выяснения противоречий, имеющихся в исполнительном документе, Арбитражным судом Ростовской области направлен запрос в Сальский городской суд Ростовской области о представлении сведений о том, производилось ли процессуальное правопреемство в рамках уголовного дела № 1-11/2021, в результате которого в пользу ФИО5 перешло право требования с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 688 735,15 руб. (взыскано в пользу ООО «Югагробизнес); в случае совершения данных процессуальных действий – прошу представить надлежащим образом заверенный судебный акт.

Согласно ответу на судебный запрос, Сальский городской суд Ростовской области (исх. 16.08.2023 № 1-11/2021/11901) сообщил, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 31.03.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Югагробизнес» взыскано 688 735,15 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

ФИО5 участвовала в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ООО «Югагробизнес». Судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках уголовного дела о переходе права требования возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 не выносилось.

В подтверждение перехода прав требований от ООО «Югагробизнес» в пользу заявителя, ФИО1 представлен договор уступки права требования от 01.06.2021, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.06.2021 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из положений части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Представленный заявителем договор уступки права требования подписан 01.06.2021, то есть до обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд. В связи с чем, кредитор обязан приложить к своему заявлению об установлении его требования в настоящем деле судебный акт о замене стороны в рамках дела N 1-11/2021.

Как указано выше, Сальский городской суд Ростовской области сообщил, что судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках уголовного дела о переходе права требования возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО5 не выносилось.

В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования кредитора.

Указание в исполнительном листе в поле «Взыскатель» заявителя по настоящему обособленному спору правового значения в данном случае не имеет, поскольку исполнительный документ не может подменять вступивший в законную силу судебный акт и должен быть выдан в строгом соответствии с вынесенным судебным актом. Однако в рассматриваемом случае, поле «Взыскатель» исполнительного листа ФС № 031352300 не соответствует резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 100, 137, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 688 735,15 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через арбитражный суд, принявший определение.

Судья О.Ф. Лепилина