Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344002, <...>
55/64-66А, офис 12/3),

при участии:

от конкурсного управляющего представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2021г.,

установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.10.2019) общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 344011, <...>) из числа членов члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(6682) от 02.11.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» поступилозаявление конкурсного управляющего о признании недействительными операций по снятию денежных средств со счета должника в размере 5 860 000 руб.

В судебном заседании управляющий заявление поддержал, просил удовлетворить.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Суд рассмотрел заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Как следует из заявления управляющего, по результатам анализа имеющихся документов, а также движения денежных средств по счету должника №40702810552090003701, открытого в ПАО «Сбербанк», управляющий установил, что единственным учредителем и генеральным директором должника являлась ФИО4. Между тем на основании приказа №28 от 01.02.2013 наделен полномочиями исполнительного директора ООО «ЮСК» ФИО1, являющийся супругом единственного учредителя и генерального директора ООО «ЮСК» За период с 11.03.2016 по 04.09.2017 ФИО1 по счету
№40702810552090003701, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществлялись операции по
снятию наличных денежных средств на общую сумму 5 860 000 руб.

В данном случае подотчетные документы (авансовые отчеты, оборотно-сальдовые ведомости по счету №71 и пр.), подтверждающих расходование снятых ФИО1 денежных средств на нужды общества, отсутствуют.

Арбитражным управляющим, в адрес бывшего генерального директор должника, направлялся запрос о предоставлении документов и сведений в отношении ООО «ЮСК», в том числе бухгалтерской документации должника. Требования управляющего было оставлено без удовлетворения.

В период совершения спорных сделок ООО «ЮСК» уже имел непогашенную задолженность перед ООО «Донстрой», в размере 3 524 600,25 рублей, возникшую из договора субподряда на выполнение работ по объекту ПК «Шесхарис» (Инженерная защита. Лоток Л5) от 18.11.2015 и Договора субподряда № 01/04/16 от 04.02.2016 (акт выполненных работ № 1 от 31.03.2016, № 2 от 06.05.2016, № 3 от 30.05.2016, № 4 от 19.06.2016, № 5 от 19.06.2016). Указанная задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу № А53-11069/2017.

Кроме того, в указанный период времени (11.03.2016 по 04.09.2017) должником продолжались осуществляться действия по наращиванию задолженности, в частности формирование долга перед ООО «СК «БИН», в размере 6 032 906,27 рублей, по договору субподряда № 15168С/15 от 02.12.2015 и договору субподряда № 1603С/16 от 14.01.2016. Неисполнение должником условий указанных договоров повлекло односторонний отказ ООО «СК «БИН» от исполнения данных договоров субподряда (дата расторжение договора - 13.11.2017) с последующим возникновением обязанности должника в виде возврата неосвоенного аванса (не позднее 23.11.2017) в размере 6 032 906,27 рублей. Указанная задолженность подтверждена Решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018г. по делу №А55-17748/2018.

Таким образом, оспариваемыми сделками осуществлялся планомерный вывод денежных средств со счетов должника, что повлекло не только невозможность погашения уже имеющейся задолженности, но и наращивание новой задолженности.В результате чего ООО «ЮСК» не имело возможности исполнить обязательства, возложенные на общество как до совершения спорных сделок, так и во время их совершения, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, в частности ООО «Донстрой» и ООО «СК «БИН».

В связи с тем, что денежные средства 5 860 000 руб. были выведены со счета должника неосновательно, управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительной сделки.

Возражая против доводов управляющего ответчик представил отзыв, в котором указал, что перевод денежных средств не имел функции перевода денежных средств на другую банковскую карту, поэтому ответчику приходилось снимать с денежные средства в банкомате, а затем данные денежные средства вносить на банковскую карту, оформленную на имя жены ответчика после осуществлять все денежные переводы, необходимые для осуществления деятельности ООО «ЮСК». Хозяйственная деятельность ООО «ЮСК» осуществлялась непрерывно. С 2013 года по 2016 год ООО «Южная строительная компания» занималось строительством частных домов в пос. Щепкин Ростовской области. Также было принято решение о параллельном строительстве для ПАО «Транснефть» в г. Новороссийске, в связи с чем были заключены договору субподряда. Денежные средства перечислялись для выплаты заработной платы сотрудника, по заключенным договорам. Также денежные средства перечислялись на текущую деятельность ООО «ЮСК», выполнение строительных работ. Также ответчик указал, что часть денежных средств были им возвращены в кассу ООО «ЮСК» в сумме 2 028 703 руб.

Возражая против доводов ответчика, управляющий указал, что ФИО1 должен был обеспечить оформление соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств или, в случае отсутствия необходимости их расходования, - возврат денежных средств в кассу общества.Расходование денежных средств с корпоративной карты должно иметь под собой определенные законом и договором банковского счета основания, такие операции являются операциями по выдаче денежных средств под отчет сотруднику - держателю карты, и такой сотрудник обязан представить первичные документы в подтверждение обоснованности расходования таких денежных средств, в том числе их наличного снятия в банкомате.

Каждый факт снятия денежных средств с корпоративной карты должен был быть надлежащим образом оформлен, составлен авансовый отчет, к которому прилагаются подтверждающие документы. В случае возврата денежных средств, полученных под отчет у ответчика должны быть расписки о возврате денежных средств. Ответчиком в материалы дела представлены следующие авансовые отчеты за 2016, которые не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку во всех авансовых отчетах отсутствует подпись главного бухгалтера. Авансовые отчеты подписаны самим ФИО1, а учитывая тот факт, что ответчик является заинтересованным лицом, представленные авансовые отчеты вызывают сомнение. За 2017 год авансовые отчёты не представлены.

Кроме того, управляющий считает, что представленные авансовые отчеты не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям: №1 от 01.02.2016 на сумму 39 696, 00 рублей - не может быть учет так как не относится к оспариваемому периоду; №2 от 29.02.2016 года на сумму 24 794, 00 рублей - не может быть учтен так как не относится к оспариваемому периоду; №3 от 01.03.2016 на сумму 37 339 рублей - не может быть учтен так как не относится к оспариваемому периоду; №4 от 31.03.2016 на сумму 20 911, 98 рублей - не может быть учтен так как представленные к авансовому отчету чеки не свидетельствуют об отнесении расходов непосредственно к деятельности должника, для чего и в каких целях приобреталось товары, в большинстве представленные товарных чеков отсутствуют кассовые чеки; №5 от 04.04.2016 на сумму 37 339, 00 рублей - не может быть учтен, так как отсутствуют документы, подтверждающие расходование полученных денег; №6 от 30.04.2019 на сумму 23 656, 00 рублей - не может быть учтен, так как представленные к авансовому отчету чеки не свидетельствуют об отнесении расходов непосредственно к деятельности должника, для чего и в каких целях приобреталось товары (приобретение торта явно не связано с деятельностью) должника, в большинстве представленные товарных чеков отсутствуют кассовые чеки; №7 от 12.05.2016 на сумму 13 414, 00 рублей - не может быть учтен так как с отсутствуют документы подтверждающие расходование полученных денег; №8 от 31.05.2016 на сумму 72 021, 00 - не может быть учтён так как к авансовому отчету приложен еще один авансовый отчёт без даты, подписи и не соответствующий утвержденной унифицированной форме, к товарным чека не приложены кассовые чеки указывающие на реальность приобретения товара, иные представленные копии кассовых чеков не читаемы в связи с чем невозможно достоверно установить относимость кассовых чеков к непосредственной деятельности должника; №9 от 15.06.2016 на сумму 27 081,00 рублей - не может быть учтен так как с отсутствуют документы подтверждающие расходование полученных денег; №10 от 30.06.2016 на сумму 20 330, 00 рублей - не может быть учтен так как представленные к авансовому отчету чеки не свидетельствуют об отнесении расходов непосредственно к деятельности должника, для чего и в каких целях приобреталось товары, в большинстве представленные товарных чеков отсутствуют кассовые чеки; №11 от 15.07.2016 на сумму 10 551, 00 рублей не может быть учтен так как с отсутствуют документы подтверждающие расходование полученных денег; №12 от 31.07.2016 на сумму 13 547, 50 рублей - не может быть учтен так как представленные к авансовому отчету чеки не свидетельствуют об отнесении расходов непосредственно к деятельности должника, для чего и в каких целях приобреталось товары, отсутствуют кассовые чеки, копия железнодорожного билета в отношении ФИО1 следованием «Адлер-Батайск» за 15.07.2016 не доказывает командировочные расходы руководителя Общества непосредственно связанные с хозяйственной деятельностью должника, а подтверждают лишь факт перемещения; №13 от 31.08.2016 на сумму 19 281, 00 рублей - не может быть учтен так как представленные к авансовому отчету чеки не свидетельствуют об отнесении расходов непосредственно к деятельности должника, для чего и в каких целях приобреталось товары, отсутствуют кассовые чеки; №14 от 30.09.2016 на сумму 30 706, 00 рублей - не может быть учтен так как представленные к авансовому отчету чеки не свидетельствуют об отнесении расходов непосредственно к деятельности должника, для чего и в каких целях приобреталось товары, отсутствуют кассовые чеки, копии железнодорожных билетов не доказывают командировочные расходы непосредственно связанные с хозяйственной деятельностью должника, а подтверждают лишь факт перемещения;№15 от 30.11.2016 на сумму 11 304, 87 рублей - не может быть учтен, так как представленные к авансовому отчету чеки не свидетельствуют об отнесении расходов непосредственно к деятельности должника, для чего и в каких целях приобреталось товары, отсутствуют кассовые чеки

Таким образом, управляющий считает, что представленные ответчиком авансовые отчеты не подтверждают целевое расходование денежных средств непосредственно на финансирование деятельности должника, а с учетом того, что авансовые отчеты подписаны самим заинтересованным лицом не подтверждают подотчетность снятых с корпоративной карты денег. Представленные к авансовым отчетам товарные чеки носят обезличенный характер, поскольку невозможно установить использование должником приобретенных по указанным чекам товаров, непосредственно в своей деятельности либо это товары использовались ФИО1 в личных целях. Кроме того, исходя из деятельности должника (строительство) приобретение штучного товара является несвойственным и нецелесообразным для строительной фирмы. С учетом изложенного представленные ответчиком авансовые отчеты на 2016 года являются недопустимыми доказательствами по делу.

Также управляющий указывает, что ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера за 2016 год на сумму 717 336 рублей, за 2017 на сумму 794 500 рублей, которые в не подтверждают обоснованность расходования снятых с корпоративной карты денежных средств должника. Наоборот расходные кассовые ордера указывают на то, что ответчик не только снимал деньги с корпоративной карты, но и брал у должника наличные денежные средства. Доказательств расходования этих денег на нужды должника не представлено, как и не представлено доказательств внесения (возврата) взятых денежных средств. Приложенный к расходному кассовому ордеру № №1 от 16.03.2017 года на сумму 25 000 рублей авансовый отчет, написанный от имени ФИО5, без каких-либо оправдательных документов, не может быть принят во внимание в виду того, что авансовые отчеты должны соответствовать требованиям. Расходный кассовый ордер №2 от 30.03.2017 не имеет отношения к ответчику, поскольку устанавливает факт выдачи денег ФИО6

То обстоятельство, что ФИО6 получил деньги в связи с заключением с ФИО1 договора аренды жилого помещения от 29.03.2017 не указывает на несение расходов связанных с деятельностью должника, необходимость аренды квартиры в г. Краснодаре не доказана, с учетом того, что по расходному кассовому ордеру получил 22 000 руб. 30.03.2017 , а в договоре указано, что передал 24 000 руб. 29.03.2017, что вызывает сомнения целесообразности совершенных действий. Представленные к расходным кассовым ордерам служебные записки и авансовые отчеты, составленные от руки, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные документы не являются первичными учетными документами. Оформление ФИО1 подобным образом бухгалтерской документации не является разумным поведением для руководителя общества. Также ответчиком в материалы дела представлены приходные кассовые ордера за 2016 год на сумму 1 360 373 рубля, за 2017 год на сумму 668 300 рублей. Однако данные приходные кассовые ордера не могут быть приняты во внимание, поскольку часть приходных кассовых ордеров не относится к оспариваемому периоду (с 11.03.2016 по 04.09.2017), либо совершены до 11.03.2016 года.

Учитывая, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, то оформление приходных кассовых ордеров, в том числе и авансовых отчетов ненадлежащего качества, было направлено на создание видимости внесения денежных средств в кассу общества, с целью сокрытия вывода активов должника.

Управляющий указывает, что приходные кассовые ордера подписаны исключительно ФИО1 в качестве директора и бухгалтера в одном лице. В свою очередь наличие приходных кассовых ордеров не подтверждает с безусловностью факт внесение денег на счет общества. Доказательств того, что сумма по представленным кассовым ордерами внесена на счет должника ответчиком не представлено.

Кроме того, должник при выплате заработной платы работникам обязан был удержать и перечислить НДФЛ в бюджет в соответствии со ст.226 Налогового кодекса РФ.

Однако документов, подтверждающих выполнение указанной обязанности, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены приказы о направлении в командировку ФИО1 за период 2016-2017, ФИО7 в период 2016-2017, ФИО5 за период с 2016-2017. К данным приказам, ответчиком представлены, пропуска служебное задание и расходный кассовый ордер. Однако представленные документы не являются доказательствами обоснованности расходования снятых денег на нужды общества. Кроме того, ответчиком не представлены авансовые отчеты об израсходованных в связи с командировкой суммах. Также ответчиком представлены следующие договоры аренды: договор от 09.09.2016 между ФИО8 и ФИО7 на сумму 17 000 рублей в месяц; договор от 10.09.2016 между должником и АО «СМУ№3» на сумму 414 180 рублей в месяц; договор от 19.10.2016 между ФИО9 и должником на сумму 8 500 рублей в месяц; договор аренды автомобиля от 01.01.2017 между ФИО1 и должником на сумму 68 966 рублей в месяц (ФИО10 сдал в аренду должнику автомобиль «Лексус RX330»); договор аренды автомобиля от 01.01.2016 между ФИО1 и должником на сумму 57 472 рубля в месяц (ФИО10 сдал в аренду должнику автомобиль «Лексус RX330»); договор аренды автомобиля от 01.01.2015 между ФИО1 и должником на сумму 68 966 рублей в месяц (ФИО10 сдал в аренду должнику автомобиль «Лексус ЮСЗЗО»).Управляющий считает, что указанные договоры не подтверждают израсходование оспариваемых платежей на нужды общества.

Кроме того, управляющий указывает, что ответчик сдавал в аренду должнику свой автомобиль с ежемесячной арендной платой около ста тысяч рублей, при этом в течение трех лет подряд, что при наличии неисполненных обязательств должника свидетельствует о безусловном выводе активов должника, поскольку экономической целесообразности и необходимости иметь обществу автомобиль не усматривается.

Также представленные должником договоры субподряда и документы к ним в виде КС-2 (акт выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ) свидетельствует лишь о наличии обязательств должника, а не подтверждают израсходование оспариваемых платежей. Утверждения ответчика о том, что он снимал деньги с корпоративной карты, а затем вносил их на банковскую карту своей супруги, для расчетов на нужды общества, являются не обоснованными. Данные действия не связаны с добросовестностью руководителя общества и не направлены на прозрачность ведения финансовой деятельности, поскольку взаимоотношения между контрагентами осуществляются посредством безналичных платежей, то же самое и в части выплаты заработной платы работникам. Напротив, снятие денег с карты должника, затем внесение их на личную карту учредителя, по мнению заявителя, свидетельствует о преследовании цели вывода денежных средств со счетов должника.

26.10.2017 снятие ответчиком денежных средств с корпоративной карты привело к уменьшению конкурсной массы должника и, соответственно, к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования полностью или в определенной части за счет его имущества.

В материалы дела было представлено заключение эксперта от 16.12.2020г., перед экспертом были поставлены вопросы: Сколько денежных средств и из каких источников поступило на расчетные счета ООО «ЮСК» в период с 01.01.2016 года по 31.12.2017; Сколько денежных средств и на какие цели израсходовано с расчетных счетов ООО «ЮСК», в том числе согласно авансовым отчетам и ведомостям о выдаче заработной платы в период с 01.01.2016 года по 31.12.2017; Правомерны ли действия ФИО1 и ФИО4 при расходовании денежных средств ООО «ЮСК» на различные нужды; Могли ли действия ФИО1 и ФИО4 привести к преднамеренному банкротству ООО «ЮСК».Экспертизой было установлено, что для целей ее проведения были предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЮСК» № 40706810506300000089 в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону за период с 01.01.16г. по 22.07.19г., № 40702810552090003701 в ПАО Сбербанк за период с 01.01.16г. по 18.07.19г., № 40702810006300004903 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону за период с 01.01.16г. по 22.07.19г.

В заключении эксперта было указано, что оправдательные документы, предоставленные в разрозненном виде на общую сумму 5 292 939 руб. также было установлено, что в представленных документах имеются платежные ведомости на выплату заработной платы, служебные записки (заявления) на выдачу денежных средств, расписки на получение денежных средств, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, согласно которых потребность в наличных денежных средствах в ООО «ЮСК» в течение исследуемого периода составляла в размере 5 292 939 руб.

Также, экспертом было установлено, что в ряде указанных документов отсутствуют подписи получателей денежных средств, тогда как достоверно в ходе проведения настоящей экспертизы установить, был ли данные денежные средства получены их получателями (выдано из подотчета гр. ФИО1) не представляется возможным. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установлено, что оправдательные документы, предоставленное в разрозненном виде на общую сумму 5 292 939 руб. могут служить основанием для снижения размера задолженности гр. ФИО1 по подотчетным денежным средствам перед ООО «ЮСК». Экспертизой установлено, что в течение исследуемого периода с расчетных счетов ООО «ЮСК» было получено наличными (с применением банковской карты гр. ФИО1) денежных средств в общей сумме 6 817 222,10 руб., на которые были предоставлены оправдательные документы, которые могут служить основанием для снижения размера задолженности гр. ФИО1 по подотчетным денежным средствам перед ООО «ЮСК» на общую сумму 9 272 294,77 руб. В результате анализа оправдательных документов, предоставленных в разрозненном виде на общую сумму 5 292 939 руб., установлено, что затраты по рассматриваемым оправдательным документам относятся к приобретению материалов (стройматериалов) для нужд ООО «ЮСК», а также к расчетам с наемными работниками по заработной плате и командировочным.

Таким образом, эксперт указал, что расходование денежных средств в общей сумме 5 292 939 руб. относиться к осуществлению деятельности ООО «ЮСК» и совершены гр. ФИО1 в соответствии с правилами, установленными главой 21 НК РФ и ФЗ России от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако исходя из представленных документов, гр. ФИО4 от ООО «ЮСК» денежные средства в подотчет в течение исследуемого периода не получала.

Управляющим указано, что было экспертом установлено, что затраты по представленным оправдательным документам относятся к расчетам с физическими лицами за товары, работы, услуги не установленного характера (ст. 12 заключения) по следующим суммам: 1 194 180, 42 рубля по карте МАЕ 2297; 2 512 323 рубля по карте VISA 3270; 36 300 рублей по карте VISA 3230. В выводах эксперт указывает что в отношении перечислений денежных средств с банковских карт согласно отчета по карте МАЕ2297 в обще сумме 1 194 180, 42 рубля, с банковской карты согласно отчета по карте VISA 3270 в общей сумме 2 512 323 рубля, отчета по карте VISA3230 в общей сумме 36 000 рублей установлено, что затраты по рассматриваемым оправдательным документам относятся к расчетам с физическими лицами за товары, работы, услуги неустановленного характера в связи с чем в какой доле расходование данных денежных средств относится к осуществлению деятельности ООО «ЮСК» и совершены ФИО1 в соответствии с правилами, установленными главой 21 НК РФ и ФЗ России от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не представляется возможным.

Конкурсный управляющий считает, что исследованные экспертом документы в подтверждение «законности» вывода с расчетных счетов должника денежных средств не подтверждают факты хозяйственной жизни общества, так как не отвечают требованиям первичных учетных документов. Кроме того, ФИО1 занимал руководящую должность в качестве исполнительного директора с правом подписи, соответственно не мог не знать об обязанности по оформлению соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходование денежных средств или, в случае отсутствия необходимости их расходования, возврат денежных средств в кассу Общества.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов с достоверностью и бесспорностью подтверждающих расходование денег на нужды общества либо их возврат в кассу должника с последующим перечислением на расчетный счет при наличии заинтересованности по отношении к должнику указывают на умышленный вывод денежных средств со счетов должника, что повлекло не только невозможность погашения уже имеющейся задолженности, но и наращивание новой задолженности оспариваемыми сделками осуществлялся вывод активов должника, в результате чего должник не имел возможности исполнить обязательства, возложенные на него как до совершения спорных сделок, так и во время их совершения, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника (ООО «Донстрой» и ООО «СК «БИН»).

Управляющий указал, что снятие ответчиком денежных средств с корпоративной карты привело к уменьшению конкурсной массы должника и, соответственно, к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования полностью или в определенной части за счет его имущества.

При вынесении определении суд руководствовался следующим.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорные платежи совершены в период в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы заявителя и исследовав представленные в материалы обособленного спора письменные доказательства, суд соглашается с позицией заявителя о недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Материалами дела в полном объеме подтверждено наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, суд признает недействительными сделками – операции по снятию ФИО1 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» за период времени с 11.03.2016 по 04.09.2017 на общую сумму 5 860 000 руб. Считает необходимым применить последствия недействительности сделок, а также взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» денежные средства в сумме 5 860 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167-170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

признать недействительными сделками – операции по снятию ФИО1 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» за период времени с 11.03.2016 по 04.09.2017 на общую сумму 5 860 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» денежные средства в сумме 5 860 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение вступает в законную силу по истечении десяти дней с даты его изготовления. Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда определен главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.Н. Тютюник