Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «Донэнергосбыт» в лице Ростовского филиала ООО «Донэнергосбыт»; ОАО «Донэнерго» в лице филиала ОАО «Донэнерго» «Ростовский городские электрические сети»

о возмещении ущерба - 597 526 руб. 99 коп.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности № 80 от 17.12.2008 г., паспорт <...>, выдан ОВД г. Батайска РО 22.10.2002 г.; ФИО2 по доверенности от 28.04.2009 г., удостоверение № 83 от 05.08.2003 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.01.2009 г., паспорт <...> выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 13.03.2004 г.;

от третьих лиц - ООО «Донэнергосбыт» - ФИО4 по доверенности № 8 от 11.01.2009 г., паспорт <...> выдан ОВД Азовского района РО 15.12.2003 г; от ОАО «Донэнерго» ФИО5 - дов. № 3105 от 30.12.2008 г. паспорт <...> выдан ОУФМС по РО в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону 19.09.2007 г.;

установил: ОАО ПО Водоканал обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Горстройподрядчик» о возмещении ущерба в сумме 597 526 руб. 99 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2009 г. были последовательно объявлены перерывы до 07.09.2009 г. в 15 час. 00 мин. и до 09.09.2009 г. в 10 час. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выполнения сторонами требований, изложенные в ранее вынесенных определениях суда. По окончании перерыва судебное разбирательство было продолжено в присутствии тех же лиц.

Истцом заявлено о привлечении в качестве соответчика ОАО «Донэнерго» в лице филиала ОАО «Донэнерго» «Ростовские городские электрические сети». Представитель истца пояснил, что исковые требования сохраняются в прежнем виде, и предъявляются к ООО «Горстройподрядчик» и ОАО «Донэнерго» в лице филиала ОАО «Донэнерго» «Ростовские городские электрические сети» солидарно.

Представитель ООО «Горстройподрядчик» не возражал против привлечения в качестве соответчика ОАО «Донэнерго» в лице филиала ОАО «Донэнерго» «Ростовские городские электрические сети».

Представитель ОАО «Донэнерго» в лице филиала ОАО «Донэнерго» «Ростовские городские электрические сети» возражал против удовлетворения ходатайства истца о привлечении его в качестве соответчика, в связи с тем, что его вина в порыве кабеля отсутствует. Кроме того установлен факт нарушения ответчиком правил проведения работ.

Представители иных третьих лиц не возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Поскольку материалами дела установлен факт принадлежности поврежденных ответчиком кабелей ОАО «Донэнерго» в лице филиала ОАО «Донэнерго» «Ростовские городские электрические сети», а ответчик заявляет о том, что указанные кабели залегали в неустановленном месте и для целей выяснения их действительного места залегания ответчиком заявлено о проведении экспертизы, арбитражный суд полагает невозможным рассмотрение дела без участия другого ответчика ОАО «Донэнерго» в лице филиала ОАО «Донэнерго» «Ростовские городские электрические сети».

В соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Ходатайство истца о привлечении ОАО «Донэнерго» в качестве ответчика признано подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не имеет возможности представить истребуемые судом документы. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы, пояснил, что гарантирует оплату только в пределах шести вопросов, поставленных истцом и определенных судом. Ходатайствовал о проведении экспертизы в РЦСЭ.

Представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы в РЦСЭ, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы. Подтвердил намерение оплатить проведение экспертизы в пределах половины ее стоимости.

Ходатайства истца и ответчика судом рассмотрены и удовлетворены.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом согласно ч. 1 ст. 83 Кодекса проведение экспертизы может быть поручено не только государственному учреждению, но и иным экспертам, обладающим специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Решение о выборе экспертной организации принимает суд.

При определении экспертного учреждения судом исследовалась возможность проведения экспертизы различными экспертными учреждениями и было принято решение о поручении проведения судебной экспертизы Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз», находящейся по адресу: <...>, оф. 114.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении экспертизы суд, с учетом действия принципа состязательности арбитражного процесса, конкретизированного в ст. 9 АПК РФ, полагает возможным удовлетворить данные ходатайства, поскольку в целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств необходимы специальные познания.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с тем, что рассмотрение настоящего дела невозможно до проведения экспертизы и получения экспертного заключения, суд считает необходимым производство по делу приостановить.

СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» сообщило, что производство судебной строительно-технической экспертизы будет поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 предполагаемая стоимость проведения экспертизы составит – 120 000 руб.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Донэнерго» в лице филиала ОАО «Донэнерго» «Ростовский городские электрические сети».

Удовлетворить ходатайства ОАО ПО Водоканал и ООО «Горстройподрядчик» о назначении судебной экспертизы.

Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз», находящейся по адресу: <...>, оф. 114. – экспертам: ФИО6 и ФИО7

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1. Являются ли порывы водовода, произошедшие 11.09.2008 г. по адресам: ул. Портовая, 80, 140, 176 (2 порыва), 178 (3 порыва) и 16.10.2008 г. по адресам: ул. Портовая, угол ул. Интернациональной, ул. Портовая, 168, 172, 178, 182 следствием повреждения ООО «Горстройподрядчик» высоковольтных линий, расположенных – 27Ф13, 27Ф14 по адресу ул. 2-я Краснодарская, угол ул. Тружеников в г. Ростове-на-Дону, питающих ВНС «Портовая» и ВНС «Южная» при проведении земляных работ 11.09.2008 г. и 16.10.2008 г.? Непосредственно вследствие чего произошли порывы?

2. Возник ли в связи с порывом кабелей гидроудар? Если да, то какова его расчетная сила?

3. Могли ли последствия в виде порывов зависеть от технического состояния спорного стального водовода 800 мм и его физического износа, (даты ввода его в эксплуатацию в 1970 г., срока службы, амортизации, качества стоков, в том числе с учетом превышения вредно допустимых концентраций и других)?

4. Являлось ли общее техническое состояние спорных линий водовода на дату порыва, в том числе предохранительной арматуры и устройств гидрокомпенсации к участкам порывов, отвечающим техническим требованиям (ТУ, ГоСТ)?

5. Могла ли установленная экспертами сила гидроудара привести к порыву стального водовода 800 мм, соответствующего всем установленным техническим требованиям ТУ, ГоСТ и спорного стального водовода 800 мм, с учетом его действительного технического состояния, определенного в соответствии с вопросом № 3?

6. Не являются ли порывы (их часть) следствием ненадлежащего технического состояния самого водовода?

7. Обозначен ли на «Плане участка с сетями К1» кабель, который был поврежден 11.09.2008 г. и 16.10.2008 г. в месте фактического его порыва при проведении земляных работ ООО «Горстройподрядчик» по адресу ул. 2-я Краснодарская, угол ул. Тружеников в г. Ростове-на-Дону?

8. Соответствует ли место залегания поврежденных кабелей, обозначенное на единой топографической основе города и «Плане участка с сетями К1» месту их фактического залегания?

9. Какой из поврежденных высоковольтных кабелей фактически залегал в месте не соответствующем тому месту, которое нанесено на «План участка с сетями К1»?

10. Порыв какого (каких) из кабелей - залегающих в установленом или неустановленном месте, привел к прекращению энергоснабжения линий питающих спорные насосные станции?

11. Возможны ли были установленные последствия в случае порыва только одного или нескольких, но не всех кабелей?

Во исполнение требований ч. 4 статьи 82 АПК РФ суд предупреждает экспертов:ФИО6 и ФИО7об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ОАО ПО Водоканал и ООО «Горстройподрядчик» в равных долях – по 60 000 руб.

Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» провести судебную строительно-техническую экспертизу в срок до 15 октября 2009 г., представить ее результаты в Арбитражный суд Ростовской области.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Копию настоящего определения направить в адрес Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз».

Определение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.Э. Корх