Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества Акционерный банк «Южный Торговый банк» (ИНН 6164100968, ОГРН 1026100001916, место нахождения 344002, г. Ростов-на-Дону, проспект Буденовский, д. 3/3;),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Зозуля В.А. по доверенности №625 от 01.09.2014, представитель Сливинская Л.А по доверенности №623 от 4.06.2014;

от конкурсного управляющего: представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 26.03.2015, Щукин М.Л. по доверенности №1560 от 19.12.2014;

от уполномоченного органа: представитель Иванько О.В. по доверенности от 21.05.2014

от Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области г. Ростов-на-Дону: представитель Кичигина М.Л. по доверенности от 19.11.2014

установил: в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Акционерный банк «Южный Торговый банк» (далее – должник) рассматривается жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройиндустрия» на действия конкурсного управляющего ОАО АБ «ЮТБ» – представителя Агентства по страхованию вкладов Михан В.В. с отстранением от исполнения своих обязанностей, выразившееся в нарушении прав конкурсных кредиторов и причинении убытков.

Представитель заявителя ходатайствовал об обязании конкурсного управляющего представить в материалы дела истребуемые судом документы.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области г. Ростов-на-Дону возражаю против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку документы, имеющиеся у конкурсного управляющего, представлены в материалы дела.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания, либо о приостановлении производства по жалобе с целью предоставления конкурсным управляющим всех документов.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайств, поскольку все документы, имеющиеся у конкурсного управляющего, представлены.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Представитель Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области г. Ростов-на-Дону возражал против удовлетворения ходатайств.

Судом вынесено протокольное определение: начать рассмотрение жалобы по существу, после рассмотрения разрешить ходатайства об отложении судебного заседания, приостановлении производства по жалобе и об истребовании документов.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего в виде неорганизации правовой работы по взыскиванию дебиторской задолженности и причинению убытков и обязать создать комиссию и провести ревизию, и устранить нарушения.

Представитель конкурсного управляющего возражал, против доводов жалобы.

Представитель Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области г. Ростов-на-Дону возражал против доводов жалобы.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Представитель заявителя поддержал заявление в части наложения штрафа.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления, поскольку все запрашиваемы документы и доказательства представлены.

Представитель Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области г. Ростов-на-Дону возражал против удовлетворения жалобы в данной части.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение на усмотрение суда.

Управление Росреестра по Ростовской области явку ответственного представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд е уведомило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 ОАО АБ «Южный Торговый банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании ОАО АБ «Южный Торговый банк» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2009 №82, объявление №14745.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает, что конкурсным управляющим в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не приняты надлежащие меры, для пополнения конкурсной массы.

Кредитор указывает, что из более 1,3 млрд. рублей активов АО АБ «ЮТБ», в конкурсную массу поступило менее трети, четверть из которых направлена на погашение расходов в конкурсном производстве, что в свою очередь не позволяет произвести расчеты с кредиторами должника.

По мнению заявителя, докладывая о результатах своей деятельности в рамках конкурсного производства, Михан В.В. вводит в заблуждение конкурсных кредиторов. Из всех предъявленных исков на сумму порядка миллиарда рублей, из них в конкурсную массу поступило менее десятой части, что явилось, по мнению заявителя, результатом недобросовестной деятельности конкурсного управляющего, поскольку более половины исполнительных производств прекращены без взыскания, в удовлетворении не менее 170 исков на сумму свыше 128 000 000 рублей отказано. Однако информация о причинах, основаниях и последствиях отказов по каждому иску, как указывает заявитель, сокрыта от кредиторов, поскольку раскрывает всю некомпетентность, злоупотребления и растраты, допущенные в ходе подготовки и ведения дел в судах. Скрыты также сведения по каждому делу, где требования удовлетворены частично: о причинах отказа и неполного удовлетворения, размерах заявленного, удовлетворенного и отказанного, причиненных убытках. В результате итоговой исковой работы, со счетов, предназначенных для пополнения конкурсной массы, безвозвратно списано свыше 2 500 000 рублей, в том числе на расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителей.

Отсутствие контроля со стороны конкурсного управляющего в подобной ситуации приводит к перерасходу денежных средств конкурсной массы, неоднократной оплате одной и той же выполненной работы. Информация для анализа и соответствующей оценки этого, как указывает заявитель, скрывается, вводит в заблуждение, что не дает возможности кредиторам реализовать свои права, в том числе и право на обжалование конкретных действий, истребования необоснованно полученного, при недобросовестности или некомпетентности исполнителя.

Невзысканное в порядке исполнительного производства имущество, затем в виде имущественных прав, становится предметом сомнительных сделок, в которых участвуют лица - посредники, передающие по цепочке эти права - участникам (акционерам) ОАО АБ «ЮТБ».

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей представителем конкурсного управляющего нарушаются права кредиторов, причиняются убытки. При этом ущемляются не только частные права конкурсных кредиторов - юридических лиц, но и отдельных граждан.

Исходя из доводов, изложенных в жалобе, а также данных в судебном заседании представителем заявителя, суд исходит из того, что заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности. В том числе, отсутствие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании задолженности с дебиторов привело к тому, что в удовлетворении заявлений было отказано, с должника взыскана государственная пошлина, при этом лицу, привлеченному для оказания юридических услуг, выплачено вознаграждение, указанные факты причинили убытки должнику.

Оценив, представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Статья 50.21 Федерального закона от 25.02.1992 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) определяет полномочия конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом третьим которого конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию;

- уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства;

- принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации;

- предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 настоящего Федерального закона;

- вести реестр требований кредиторов;

- принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц;

- передать подлежащие обязательному хранению документы должника на хранение в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с перечнем, который утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и Банком России;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 14 настоящего Федерального закона;

- осуществлять в порядке, установленном статьей 22.2 настоящего Федерального закона, возврат ценных бумаг и иного имущества клиентов, принятых и (или) приобретенных кредитной организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании;

- исполнять иные установленные федеральным законом обязанности.

Заявитель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим скрывается от кредиторов информация о ходе работы по взысканию задолженности; это влечет перерасход денежных средств из конкурсной массы.

Между тем судом установлено, что информация о ходе конкурсного производства открыта и доступна. Сведения о Банке, подлежащие опубликованию в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 включаются Агентством в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» Агентство публикует сведения о ходе конкурсного производства в отношении Банка в официальном издании, определенном регулирующим органом - газете Ростовской области «Наше время».

Отчеты конкурсного управляющего и другая информация о ходе конкурсного производства размещается Агентством на сайте http://www.asv.org.ru в разделе «Ликвидация банков».

На первом собрании кредиторов Банка 04.08.2009 был избран комитет кредиторов Банка. Комитету кредиторов конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии кредитной организации и ее имуществе на день открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства - в соответствии с требованиями статьи 50.22 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. За период конкурсного производства проведено 58 заседаний комитета кредиторов Банка по вопросам, включенным в повестку дня. Отчеты конкурсного управляющего регулярно заслушивались на заседаниях комитета кредиторов должника; решение об обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства принималось комитетом кредиторов 11 раз - по результатам предоставленных Агентством отчетов.

Кредитный портфель Банка на дату введения конкурсного производства был сформирован из 54 кредитов, выданных юридическим лицам на сумму 568 325 000 рублей и 2 144 кредитов, выданных физическим лицам на сумму 177 616 000 рублей. Отчеты конкурсного управляющего содержат информацию о наличии просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, о мерах, принимаемых по направлению претензий и взысканию задолженности в судебном порядке.

Вопрос целесообразности взыскания в судебном порядке просроченной задолженности с физических лиц обсуждался на комитете кредиторов должника. Исходя из количества кредитных договоров с физическими лицами (2 144), учитывая размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска, стоимость юридических услуг было принято решение о привлечении коллекторского агентства (протокол заседания Комитета кредиторов № 14 от 30.08.2010). К работе по проблемной задолженности физических лиц в период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года было привлечено ЗАО «Столичное коллекторское агентство».

На основании решения комитета кредиторов (протокол №26 от 26.03.2012) с марта 2012 года было привлечено ООО «Юридическое сопровождение бизнеса».

В то же время конкурсным управляющим трижды проводились электронные торги по реализации прав требований по кредитным договорам, по результатам которых заключались договоры уступки (цессии) - в порядке, установленном статьями 110, 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

По результатам работы ЗАО «Столичное коллекторское агентство» в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 121 000 рублей. По результатам работы ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» в конкурсную массу поступило 2 362 000 рублей.

Всего в ходе конкурсного производства в результате проводимой Агентством работы по взысканию задолженности поступили денежные средства в размере 184 626 000 рублей, передано имущества должников на сумму 28 798 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.16., 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение юридически значимых действий в отношении юридических лиц взимается сбор - государственная пошлина. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, судами общей юрисдикции, арбитражными судами установлен статьями 333.20, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления Банк, в силу вышеупомянутых норм закона, обязан был оплатить государственную пошлину. При вынесении решения суды относили расходы по ее оплате на проигравшую сторону.

Довод заявителя жалобы об отсутствии контроля и перерасходе денежных средств из конкурсной массы в нарушение статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 документально не подтвержден. Не поступление в конкурсную массу денежных средств в объеме, соответствующем вынесенным судебным актом не может быть вменено в вину конкурсного управляющего.

В дело о банкротстве Банка Агентством неоднократно представлялись сведения о возбуждении в отношении должников Банка процедур банкротства (дела №№ А53-13789/2009, А53-15553/2010, А53-338/2010, А53-18907/2008, А53-18211/2010, А53-22107/2012, А53-25464/2011, А32-22229/2013, А53-2666/2013). На основании заявлений Банка Арбитражными судами были установлены и включены в реестр требований должников требования на сумму 486 602 000 рублей. В связи с завершением в отношении большинства должников процедуры банкротства, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования Банка, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доводы заявителя о том, что представитель конкурсного управляющего в судебные заседания в Пятигорский городской суд по делу 2-955/13, и к мировому судье судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону по делу 7-2-710/12, не явился, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, и повлекло убытки в виде размера государственной пошлины. Уплаченной при подаче заявления отклоняются судом по следующим основаниям.

Из договора на оказание услуг от 27.03.2012 года усматривается, что ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» оказывало должнику юридические услуги, в том числе по подготовке и направлению исковых заявлений в суды общей юрисдикции, по обеспечению представительства истца при рассмотрении гражданских дел.

При этом, как указал представитель конкурсного управляющего, участие представителя в судебных заседаниях несет в себе затраты на командировочные расходы, в том числе на проживание, оплату проезда, вознаграждение за участие в судебном процессе. С учетом количества судебных разбирательств, данные затраты привысили бы расходы по уплате государственной пошлины. При этом вознаграждение привлеченному лицу за неоказанные услуги выплачено не было, обратного заявитель не доказал. Таким образом, суд исходит из того, что конкурсный управляющий действовал добросовестно, и исходил из минимизации расходов при проведении работы по взысканию дебиторской задолженности.

В нарушение статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, каким нормам закона не соответствуют действия (бездействие) арбитражного управляющего, какие именно права или законные интересы заявителя нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, а также не представлено доказательств причинения оспариваемыми действиями арбитражного управляющего убытков, как и не представлен расчет убытков.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Кроме того, суд также учитывает и тот факт, что жалобы кредиторов Банка на ненадлежащее исполнение Агентством обязанностей по взысканию дебиторской задолженности (в части) неоднократно рассматривались Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о банкротстве Банка №А53-4642/2009, однако были признаны необоснованными.

В судебном заседании 08.04.2015 представитель заявителя уточнил заявленные требования и указал, что в части отстранения от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего Михана В.В. жалоба им не поддерживается, поскольку Михан В.В. освобожден от должности внутренним распоряжением Агентства по страхованию вкладов. Уточнения приняты судом к рассмотрению. Жалоба в данной части судом не рассматривается.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Заявителем данное требование закона не выполнено, как не выполнено и требование раскрыть доказательства, на которые Заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (пункт 3 статьи 65 АПК РФ). Требование заявителя о предоставлении документов, связанных с осуществлением процедур конкурсного производства, основывается на предположении о том, что доказательства правомерности требований заявителя находятся в данных документах. При этом до обращения в суд заявитель не располагал доказательствами, подтверждающими его доводы, и не предоставил ни одного доказательства в ходе рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что все имеющиеся у него документы, представлены в материалы дела, иные документы у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку переданы покупателю по результатам торгов по реализации дебиторской задолженности, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлены, доводы заявителя, указанные в ходатайстве о принятии мер по исполнению определения суда по истребованию доказательств, носят предположительный характер и не принимаютсяя судом.

Таким образом, ходатайство заявителя о принятии мер по исполнению определения суда по истребованию доказательств удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по жалобе, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных документов и правовой позиции удовлетворению не подлежит, поскольку судом неоднократно откладывалось заседание по рассмотрению жалобы, в том числе по основанию – формирование правовой позиции заявителя. Правовые основания для приостановления производства по жалобе у суда также отсутствуют. Кроме того, судом также учитывается и то, что при подаче жалобы она должна соответствовать нормам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также просит наложить на конкурсного управляющего штраф в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей: неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Частями 4-9 указанной статьи регламентирован порядок истребования доказательств, а также порядок наложения судебного штрафа в случае непредставления истребуемого доказательства.

Между тем, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что все имеющиеся у него документы представлены в материалы дела, иные документы у него отсутствуют, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 50.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1992 №40-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства об обязании представления доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановления производства по жалобе отказать.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказать.

В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Председательствующий Л.В. Хворых

Судьи Е.Г. Соловьев

И.Л. Щербакова