Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 6150059614, ОГРН 1086183004929) о взыскании судебных расходов, заявление Колесникова Александра Вадимовича о процессуальном правопреемстве,

при участии:
от истца – не явился, не извещен;
от ООО «Гранит» – представитель Колесников А.В. (доверенность от 14.09.2021);
от Колесникова А.В. - Колесников А.В.,

установил: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ворота Северного Кавказа» о взыскании 98 012 727 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 24.04.2006 по 29.10.2015, 32 000 256 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 30.10.2015.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Гепард», ООО «Сейл», ООО «Гранит», ООО «Деловой партнер», ООО «Фаворит», ООО «ГрафобалДон», ООО «Перспектива», ООО «Офис реал», ООО «Авангард», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», индивидуальные предприниматели Кузнецова Е.В., Челиклер А., Соколов Д.А., Морозов В.А., Велиляев В.Л.

Департамент уточнил исковые требования (т. 5, л. д. 10 - 15) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать:

с ООО «Ворота Северного Кавказа» - 62 895 638 рублей 99 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 30.09.2016; 34912237 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 21.10.2016;

с индивидуального предпринимателя Соколова Д.А. - 402 513 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за период с 30.04.2014 по 01.12.2015; 63303 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 21.10.2016;

[A2] с индивидуального предпринимателя Велиляева В.Л. - 2 859 102 рубля 35 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 30.09.2016; 860410 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 21.10.2016;

с ООО «Авангард» - 1 894 053 рубля 83 копейки неосновательного обогащения за период с 02.02.2014 по 30.09.2016; 241 692 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 21.10.2016;

с ООО «Офис реал» - 2 392 813 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за период с 24.11.2015 по 30.09.2016; 92 459 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.10.2016;

с ООО «Деловой партнер» - 1 270 863 рубля неосновательного обогащения за период с 15.09.2015 по 30.09.2016; 61 597 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 21.10.2016;

с ООО «Перспектива» - 1 909 106 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за период с 30.11.2015 по 30.09.2016; 72 906 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.10.2016;

с ООО «Фаворит» - 5 620 479 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с 22.05.2015 по 30.09.2016; 286 322 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 21.10.2016;

с ООО «Гранит» - 212 777 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за период с 11.12.2013 по 10.12.2015; 36 025 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 21.10.2016;

К ООО «Сейл», ЗАО «Ростовский Тяжпромэлектропроект», ООО «Графобал-Дон», индивидуальным предпринимателям Морозову В.А., Кузнецовой Е.В., Челиклер А. - истец заявил отказ от заявленных требований.

Решением от 15.02.2017 производство по требованиям к ООО "Сейл", ЗАО "Ростовский Тяжпромэлектропроект", ООО "Графобал-Дон", индивидуальным предпринимателям Морозову В.А., Челиклер А., Кузнецовой Е.В. - прекращено. Исковые требования удовлетворены частично:

- с ООО "Ворота Северного Кавказа" в пользу департамента взыскано 3988470 рублей 68 копеек неосновательного обогащения; 634608 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 9400 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО "Фаворит" в пользу департамента взыскано 5620479 рублей 66 копеек неосновательного обогащения; 286322 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 52534 рубля государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО "Авангард" в пользу департамента взыскано 1894053 рубля 83 копейки неосновательного обогащения; 241692 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 33679 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО "Гранит" в пользу департамента взыскано 178277 рублей 27 копеек неосновательного обогащения; 32549 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 6756 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО "Перспектива" в пользу департамента взыскано 1909106 рублей 26 копеек неосновательного обогащения; 72906 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 32820 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО "Офис реал" в пользу департамента взыскано 2392813 рублей 67 копеек неосновательного обогащения; 92459 рублей 01 копейка процентов за пользование

[A3] чужими денежными средствами; 35426 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО "Деловой партнер" в пользу департамента взыскано 1270863 рубля неосновательного обогащения; 61597 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 26325 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с индивидуального предпринимателя Велиляева В.Л. в пользу департамента взыскано 1625275 рублей 49 копеек неосновательного обогащения; 216536 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 20591 рубль государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с индивидуального предпринимателя Соколова Д.А. в пользу департамента взыскано 382586 рублей 13 копеек неосновательного обогащения; 61699 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 11749 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2019 решение от 15.02.2017 изменено. Производство по апелляционной жалобе ООО "Авангард" прекращено ввиду ликвидации данного юридического лица. Резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой производство по требованиям к ООО "Сейл", ЗАО "Ростовский Тяжпромэлектропроект", ООО "Графобал-Дон", индивидуальным предпринимателям Морозову В.А., Челиклер А., Кузнецовой Е.В. прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично, в пользу департамента взыскано:

- с ООО "Ворота Северного Кавказа" - 3 988 470 рублей 68 копеек неосновательного обогащения; 634 608 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 9400 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО "Фаворит" - 2 905 871 рубль 58 копеек неосновательного обогащения за период с 22.05.2015 по 30.09.2016; 153 519 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 21.10.2016; 27 210 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО "Авангард" - 1 894 053 рубля 83 копейки неосновательного обогащения; 241 692 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 33 679 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО "Перспектива" - 682 962 рубля неосновательного обогащения за период с 30.11.2015 по 30.09.2016; 22 328 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.10.2016; 11 679 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО "Офис реал" - 949 121 рубль 98 копеек неосновательного обогащения за период с 24.11.2015 по 30.09.2016; 31 040 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.10.2016; 13 972 рубля государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с ООО "Деловой партнер" - 503 865 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за период с 15.09.2015 по 30.09.2016; 19 877 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 21.10.2016; 10 347 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета;

- с индивидуального предпринимателя Велиляева В.Л. - 651 215 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 30.09.2016; 107 182 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 21.10.2016; 8482 рубля государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

[A4] В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 по делу N А53-4756/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Авангард" - оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 по делу N А53-4756/2016 в части прекращения производства по требованиям к ООО "Сейл", ЗАО "Ростовский Тяжпромэлектропроект", ООО "Графобал-Дон", индивидуальным предпринимателям Морозову В.А., Челиклер А., Кузнецовой Е.В. - оставлены без изменения. В части взыскания судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель департамента заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать:

с ООО "Ворота Северного Кавказа" неосновательное обогащение за период с 01.01.2006 по 30.09.2016 в размере 66 934 585,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 21.10.2016 в размере 36 027 563,93 руб.;

с ИП Соколова Д.А. неосновательное обогащение за период с 30.04.2014 по 01.12.2015 в размере 332 938,29 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 21.10.2016 в размере 49 299,80 руб.;

с ИП Велиляева В.Л. неосновательное обогащение за период с 01.01.2006 по 30.09.2016 в размере 3 248 727,18 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 21.10.2016 в размере 933 585,15 руб.;

с ООО "Офис реал" неосновательное обогащение за период с 24.11.2015 по 30.09.2016 в размере 2 261 725,72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.10.2016 в размере 72 544,48 руб.;

с ООО "Деловой партнер" неосновательное обогащение за период с 15.09.2015 по 30.09.2016 в размере 1 204 938,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 21.10.2016 в размере 47 783,67 руб.;

с ООО "Перспектива" неосновательное обогащение за период с 30.11.2015 по 30.09.2016 в размере 1 810 073,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.10.2016 в размере 57 660,40 руб.;

с ООО "Фаворит" неосновательное обогащение за период с 22.05.2015 по 30.09.2016 в размере 5 328 922,31 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 21.10.2016 в размере 282 704,96 руб.;

с ООО "Гранит" неосновательное обогащение за период с 11.12.2013 по 10.12.2015 в размере 179 057,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 21.10.2016 в размере 29 554,04 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 иск удовлетворен в части. Взыскано:

с общества с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» (ИНН 6167057076, ОГРН 1026104151116) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 5 084 549,30 рублей неосновательного обогащения, 889 170,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

с общества с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» (ИНН 6167057076, ОГРН 1026104151116) в доход федерального бюджета 11 603,71 рублей государственной пошлины по иску;

[A5] с общества с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» (ИНН 6167057076, ОГРН 1026104151116) в доход федерального бюджета 174,06 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе;

с индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича (ИНН 616300941500, ОГРНИП 314618106500014) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 332 938,29 рублей неосновательного обогащения, 49 299,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

с индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича (ИНН 616300941500, ОГРНИП 314618106500014) в доход федерального бюджета 10 645,00 рублей государственной пошлины по иску;

с индивидуального предпринимателя Велиляева Валерия Леонидовича (ИНН 616300988459, ОГРНИП 308616313400017) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 2 026 360,91 рублей неосновательного обогащения, 288 192,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

с индивидуального предпринимателя Велиляева Валерия Леонидовича (ИНН 616300988459, ОГРНИП 308616313400017) в доход федерального бюджета 24 301,54 рублей государственной пошлины по иску;

с общества с ограниченной ответственностью «ОФИС РЕАЛ» (ИНН 6168083400, ОГРН 1156196063594) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 2 261 725,72 рублей неосновательного обогащения, 72 544,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

с общества с ограниченной ответственностью «ОФИС РЕАЛ» (ИНН 6168083400, ОГРН 1156196063594) в доход федерального бюджета 34 671,00 рублей государственной пошлины по иску;

с общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ИНН 6150048563, ОГРН 1066150026183) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 1 204 938,25 рублей неосновательного обогащения, 47 783,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

с общества с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (ИНН 6150048563, ОГРН 1066150026183) в доход федерального бюджета 25 527,00 рублей государственной пошлины по иску;

с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 6150090678, ОГРН 1156183002315) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 1 810 073,23 рублей неосновательного обогащения, 57 660,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 6150090678, ОГРН 1156183002315) в доход федерального бюджета 31 677,00 рублей государственной пошлины по иску;

с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 6150079240, ОГРН 1156183000874) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 5 328 922,31 рублей неосновательного обогащения, 282 704,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 6150079240, ОГРН 1156183000874) в доход федерального бюджета 51 058,00 рублей государственной пошлины по иску;

[A6] с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 6150059614, ОГРН 1086183004929) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 179 057,06 рублей неосновательного обогащения, 29 554,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 6150059614, ОГРН 1086183004929) в доход федерального бюджета 7 172,00 рублей государственной пошлины по иску;

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ворота Северного Кавказа» (ИНН 6167057076, ОГРН 1026104151116) взыскано 2 825,94 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу индивидуального предпринимателя Велиляева Валерия Леонидовича (ИНН 616300988459, ОГРНИП 308616313400017) взыскано 1 339,75 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С принятым судебным актом не согласились соответчики, обжаловали его в порядке, определенным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 20.11.2020 суд произвел процессуальную замену ответчиков ООО «Офис реал» (ОГРН 1156196063594, ИНН 6168083400) и ООО «Перспектива» (ОГРН 1156183002315, ИНН 6150090678) на ООО «Аффито» (ОГРН 1076150000156, ИНН 6150052954).

Определением от 30.04.2021 суд произвел процессуальную замену соответчика по делу № А53-4756/2016, заменив общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1156183000874) на общество с ограниченной ответственностью «Доходный Дом» (ОГРН 1066150027316).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу № А534756/2016 отменено в части удовлетворения иска к ООО «Гранит» и к индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Александровичу. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части решение изменено.
Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Деловой партнер» (ИНН 6150048563, ОГРН 1066150026183) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 82 519,22 руб. неосновательного обогащения за период с 15.09.2015 по 30.09.2016, 3587,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 30.09.2016.

Взыскать с ООО «Деловой партнер» (ИНН 6150048563, ОГРН 1066150026183) в доход федерального бюджета 1755 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Велиляева В.Л. (ИНН 616300988459, ОГРНИП 308616313400017) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 219 335,51 руб. неосновательного обогащения за период с 11.10.2013 по 30.09.2016, 30 288,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 21.10.2016.

[A7] Взыскать с индивидуального предпринимателя Велиляева Валерия Леонидовича (ИНН 616300988459, ОГРНИП 308616313400017) в доход федерального бюджета 2621 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Ворота Северного Кавказа» (ИНН 6167057076, ОГРН 1026104151116) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 2 773 362,75 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 30.09.2016, 280 034 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 21.10.2016.

Взыскать с ООО «Ворота Северного Кавказа» (ИНН 6167057076, ОГРН 1026104151116) в доход федерального бюджета 5931 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Доходный дом» (ИНН 6150049172, ОГРН 1066150027316) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 476 499,22 руб. неосновательного обогащения за период с 22.05.2015 по 30.09.2016, 21 798,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 21.10.2016.

Взыскать с ООО «Доходный дом» (ИНН 6150049172, ОГРН 1066150027316) в доход федерального бюджета 4534 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Аффито» (ИНН 6150052954, ОГРН 1076150000156) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 742 515,22 руб. неосновательного обогащения за период с 30.11.2015 по 30.09.2016 и за период с 24.11.2015 по 30.09.2016, а также 25 506,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.10.2016.

Взыскать с ООО «Аффито» (ИНН 6150052954, ОГРН 1076150000156) в доход федерального бюджета 8044 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскано с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

в пользу ООО «Деловой партнер» (ИНН 6150048563, ОГРН 1066150026183) 2793,60 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

в пользу индивидуального предпринимателя Велиляева В.Л. (ИНН 616300988459, ОГРНИП 308616313400017) 2820,90 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

в пользу ООО «Ворота Северного Кавказа» (ИНН 6167057076, ОГРН 1026104151116) 2910,90 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

в пользу ООО «Доходный дом» (ИНН 6150049172, ОГРН 1066150027316) 2733,60 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Фаворит».

в пользу ООО «Аффито» (ИНН 6150052954, ОГРН 1076150000156) 4903,20 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам ООО «Перспектива» и ООО «Офис Реал».

в пользу ООО «Гранит» (ИНН 6150059614, ОГРН 1086183004929) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Д.А. (ИНН 616300941500, ОГРНИП 314618106500014) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

в пользу ООО «Ворота Северного Кавказа» (ИНН 6167057076, ОГРН 1026104151116) 2910,90 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

в пользу ООО «Деловой партнер» (ИНН 6150048563, ОГРН 1066150026183) 2793,60 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

[A8] в пользу ООО «Доходный дом» (ИНН 6150049172, ОГРН 1066150027316) 2733,60 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе ООО «Фаворит».

В судебном заседании Колесников А.В. заявил об увеличении требований до 30 000 рулей на сумму расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, а также о замене взыскателя по настоящему определению на него.

В судебном заседании 30.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 31.03.2022 до 12 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.
Колесников А.В. требования поддержал.

Департамент явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.09.2021 ООО «Гранит» (заказчик) заключило с Колесниковым Александром Вадимовичем (исполнитель) договор о возмездном оказании юридических услуг № 1/2021. Размер вознаграждения по договору согласно п. 3.1 составил 15 000 рублей за участие в деле в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде. Срок оплаты вознаграждения в течение 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг.

В пункте 3 акта указано, что долг заказчика перед исполнителем за оказанные юридические услуги составляет 15 000 рублей, сроком уплаты до 22 марта 2022 года.

По заключенному сторонами договору о возмездном оказании юридических услуг от 29.03.2022 № 1/2022 Колесников А.В. оказывает юридические услуги обществу по заявлению ООО «Гранит» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения составил 15 000 рублей.

В счет оплаты по договору о возмездном оказании юридических услуг от 14.09.2021 № 1/2021 и договору о возмездном оказании юридических услуг от 29.03.2022 № 1/2022 сторонами заключен договор уступки прав (цессии) от 30.03.2022 № 2/2022, согласно которому ООО «Гранит» уступило Колесникову А.В. право требования с департамента 30 000 рублей в счет судебных расходов.

Колесниковым А.В. заявлено ходатайство о процессуальной замене взыскателя по настоящему определению о разрешении вопроса о распределении судебных расходов на него.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

[A9] Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения договора уступки спор рассмотрен по существу и, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности уступки непросуженного права.

Вместе с тем, поскольку стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки, то должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, суд признает доказанным обществом факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В связи с этим общество обратилось с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

[A10] В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Факт несения обществом расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеуказанными договорами и приложениями к ним.

Таким образом, поскольку требования департамента к обществу оставлены без удовлетворения в полном объеме, апелляционная жалоба общества удовлетворена, понесенные обществом расходы на представителя при рассмотрении жалобы в апелляционном суде подлежат взысканию с департамента в разумных пределах.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на заинтересованное лицо, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле. Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет

[A11] доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к вывод у о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым

[A12] заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

В постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году», в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8400 руб.; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа – 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб.; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции – 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции – 55 000 руб.

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представите ля.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем общества работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, в отсутствие со стороны департамента доказательств чрезмерности судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в части расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей являются разумными.

Судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов в сумме 15 000 рублей, являются чрезмерными. Суд считает необходимым возместить ответчику за счет истца судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов в сумме 10 000 рублей. В остальной части размер понесенных истцом судебных расходов признается судом неразумным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования общества подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 25 000 рублей.

Рассмотрев заявление Колесникова А.В. о процессуальном правопреемстве, суд пришел к следующим выводам.

[A13] В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Департамент в указанной части возражений не заявил.

Суд, считая представленные доказательства в подтверждение правопреемства достаточными, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 6150059614, ОГРН 1086183004929) о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 6150059614, ОГРН 1086183004929) 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Произвести процессуальную замену взыскателя по настоящему определению о разрешении вопроса о распределении судебных расходов - общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 6150059614, ОГРН 1086183004929) на правопреемника – Колесникова Александра Вадимовича, 06.06.1971 года рождения, ИНН 615001962490.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 8:04:39

Кому выдана Прокопчук Светлана Павловна