Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Корецкой Т.Н. и начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконными действий,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю и начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов России по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительских действий и не применения всего перечня мер принудительного исполнения; начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта в рамках исполнительного производства №10452/19/61070-ИП; осязании в десятидневный срок принять весь перечень мер принудительного исполнения.

Суд пришел к выводу о необходимости возврата заявления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

Как следует из материалов, заявитель является взыскателем по исполнительному листу №ФС018224305 от 21.03.2019, выданному по решению Пролетарского районного суда Ростовской области от 07.02.2019.

Заявитель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Пролетарское районное отделение судебных приставов, возбуждено производство №10452/19/61070-ИП.

Однако при изучении настоящего заявления арбитражным судом Ростовской области было установлено, что исполнительный лист №ФС018224305 от 21.03.2019, выдан судом общей юрисдикции, а именно Пролетарского районного суда Ростовской области.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом положений статей 27, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение настоящего заявления отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Доказательств, подтверждающие обращение заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительских действий и не применения всего перечня мер принудительного исполнения; начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя в части необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта в рамках исполнительного производства №10452/19/61070-ИП; осязании в десятидневный срок принять весь перечень мер принудительного исполнения.

Следовательно, спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд возвращает заявление обществу.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Кривоносова