Гражданский кодекс часть 1

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самур» рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу №А53-4805/16, а именно взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 833 000 руб.

Конкурсный управляющий, ФИО2 уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

По факсимильной связи от Губкинского районного отдела судебных приставов поступили сведения о ходе исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Самур» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 24.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 признана недействительной сделка - договор купли-продажи № 1 от 20.05.2015 экскаватораЕК – 18-20, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 4153 (584), двигатель № 403821, цвет: серо- оранжевый, вид движения - колесный, ПСМ BE 295495, гос. регистрационный знак <***>, заключенный между ООО«САМУР» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Выдан исполнительный лист ФС № 017531433 от 04.05.2017.

08.06.2017 в Губкинский районный отдел службы судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 017531433, выданного Арбитражным судом Ростовской области.

16.08.2017 в ССП направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведения о ходе исполнения судебного акта.

10.10.2017 в Управление ФССП по Белгородской области была направлена жалоба на действия (бездействия) старшего судебного пристава Губкинского РОСП в которой указывалось на рассмотрение жалоба от 15.08.2017по существу и предоставлении сведения о ходе исполнительного производства.

30.10.2017 заместителем руководителя Управления ФССП вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что исполнительный лист не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в связи с чем, 06.07.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе не указано место рождения должника.

20.11.2017 в Управление ФССП по Белгородской области направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.10.2017. Но в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2017, 14.12.2017 направлено заявление об отказе от жалобы.

Также 14.12.2017 в Губкинский РОСП было направлено заявление о наложении ареста на самоходную технику Экскаватор ЕК-18-20, 2008 года выпуска.

05.03.2018 конкурсным управляющим направлено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

18.06.2018 направлены жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку возвратить в натуре имущество не представляется возможным 26.12.2018 (нарочно) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу №А53-4805/16, а именно взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 833 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда возложено на службу судебных приставов.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требования судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечивается средствами административной и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Так, в пункте 7 части 1 данной статьи законодатель предусмотрел обязанность должностного лица службы судебных приставов в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (части 1, 8 статья 36 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения. В этой связи суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 декабря 2013 года № 2117-О, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае невозможности исполнения решения суда, обязывающего ответчика передать истцу определенное имущество по причине существенного ухудшения его состояния, порчи, демонтажа и иных обстоятельств на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем замены установленной судом обязанности передать индивидуально-определенную вещь на присуждение денежной компенсации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из документов, представленных Губкинским РОСП 20.02.2018 должнику ФИО2 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53618/17/31009-ИП от 12.12.2017. Однако самоходная техника не была предоставлены для передачи взыскателю, при этом должник пояснил, что был занят личными, семейными делами, в связи с этим, 30.03.2018 должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1, ст. 17.15 КоАП РФ.

09.01.2019 должнику лично было вручено требование о предоставлении в срок до 11.01.2019 до 09:00 самоходной техники. Данное требование судебного пристава-исполнителя не было выполнено вследствие чего, должник был привлечен к административной ответственности по ч.2, ст. 17.15 КоАП РФ. В объяснениях должник пояснил, что не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, поскольку не смог связаться с конкурсным управляющим.

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении исполнительских действий 23.01.2019 в 10-00. Однако представитель взыскателя к указанному времени не явился.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения определения суда, учитывая готовность ФИО2 предоставить транспортное средство, исполнительное производство не окончено, доказательств существенного ухудшения состояния имущества, его порчи, демонтажа и иных обстоятельств не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 об изменении порядка исполнения определения арбитражного суда от 04.05.2018 (сделка с ФИО2) оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия, через суд принявший определение.

Судья И.Л. Щербакова