Гражданский кодекс часть 1

установил: публичное акционерное общество "Уралкалий" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Югмашдеталь" с требованием о взыскании 20 706 729,41 руб.

Судом по ходатайству истца к материалам дела приобщен дополнительный документ в виде технического описания и инструкции по эксплуатации спорного насосного оборудования.

В судебном заседании от ответчика приобщен дополнительный отзыв с приложенными документами в виде переписки сторон по недостаткам спорного оборудования.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки качества спорного товара. От истца приобщены к материалам дела ответы экспертных организаций и платежное поручение № 20099 от 16.04.2019 о внесении на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме 510 000 руб.

Ответчик против проведения судебной экспертизы не возражал.

Судом обсуждены со сторонами вопросы, выносимые на экспертизу, кандидатуры экспертов и перечень документов для направления экспертам.

С целью проверки поступления на депозит суда денежных средств, уплаченных публичным акционерным обществом "Уралкалий" по платёжному поручению № 20099 от 16.04.2019, в судебном заседании 25.04.2019 объявлен перерыв до 25.04.2019 до 17 ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон качеству поставленного ответчиком в рамках исполнения спорного договора оборудования, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство истца о

назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу необходимо получение ответов на вопросы, сформулированные перед экспертами, которые требуют специальных познаний, что соответствует положениям ст. 82 АПК РФ и вытекает из существа спора и возражений сторон.

Так, для разрешения спора суду необходимо проверить качество поставленного оборудования, , а при наличии недостатков – определить причины их возникновения и стоимость устранения.

При выборе экспертной организации и отборе кандидатур экспертов суд исходит из представленных истцом ответов экспертных организаций. При этом истцом заявлено о необходимости назначения экспертного исследования по делу АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Согласно ответу указанного экспертного учреждения производство экспертизы по настоящему делу может быть поручню следующим экспертам:

ФИО4, имеющему высшее техническое образование по специальности «двигателестроение» с присвоением квалификации «инженер-механик» (диплом Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени высшего технического училища им ФИО5» от 17.06.1976), прошедшему курсы повышения квалификации во Всесоюзном институте повышения квалификации руководящих и инженерно-технических работников в области стандартизации, качества продукции и метрологии по специальностям «Государственные испытания промышленной продукции», по специальности «Единая система допусков и посадок СЭВ/ЕСДП СЭВ», прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, имеющему аттестат экспертов Торгово-промышленной палаты РФ по специализации «Экспертиз оборудования, сырья и материалов».

Как указано экспертным учреждением стоимость экспертного исследования по делу составит 510 000 руб., срок проведения – 20 дней.

Отвода указанному эксперту не заявлено.

Судом установлено, что данный эксперт по сравнению с иными кандидатурами имеет специальное образование в требуемой области знаний, обладает достаточным опытом и стажем работы.

Исходя из предмета спора и с учетом возражений сторон, судом сформулированы вопросы, выносимые на экспертизу.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на публичное акционерное общество "Уралкалий" с учётом внесённых им на депозит суда по платежному поручению № 20099 от 16.04.2019 в сумме 510 000 руб.

В целях проведения экспертного исследования суд считает необходимым направить в распоряжение эксперта копии следующих материалов дела: искового заявления, договора № 5360/2015/45 от 25.06.2015 с приложениями, товарной накладной № 1 от 094.01.2016, платежных поручений № 22540 от 10.07.2015, № 6061 от 05.02.2016, актов проверки технического состояния оборудования, переписки сторон по недостаткам спорного оборудования, накладных на отпуск материалов на сторону от 28.03.2016, актов выявления дефектов, акта выполненных работ по завершенным заказам от 15.12.2016, счет-фактуры от 15.12.2016, платежного поручения от 31.05.2017 № 21603, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ № 04-120, № 04-146 от 09.11.2016, счет фактуры от 09.11.2016, платежного поручения № 50364 от 28.12.2016, претензий и ответов на претензии, отказа от исполнения договора от 21.06.20-18, технического описания и инструкции по эксплуатации водокольцевых машин (М, НМ, ТМ, Х), паспортов на вакуумные насосы № 1-5, технических условий от 24.08.2015, актов от 23.12.2105, 24.12.2015, 25.12.2105, 18.12.2015.

При этом суд считает необоснованным довод истца о необходимости направления эксперту копий заключения специалистов с целью избежание оказания влияние на

формирование экспертных выводов на основании мнения иных специалистов, а техническое состояние оборудования на дату таких исследований не имеет правового значения для определения наличия либо отсутствия недостатков оборудования на настоящий момент.

С учетом сроков рассмотрения дела и проведения экспертного исследования суд на основании ст. 144 АПК РФ приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу до завершения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство публичного акционерного общества "Уралкалий" о назначении по делу судебной экспертизы.

Назначить по делу № А53-5061/2019 судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить эксперту АНО «Союзэкспертиза» Торгово- промышленной палаты Российской Федерации:

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

поставленных ООО "Завод "Югмашдеталь" по договору № 5360/2015/45 от

насосов с заводским номерами 1, 2, 3, 4, 5, поставленных ООО "Завод

"Югмашдеталь" по договору № 5360/2015/45 от 25.06.2015, в соответствии с их

назначением?

эксплуатационные) насосов с заводским номерами 1, 2, 3, 4, 5, поставленных

ООО "Завод "Югмашдеталь" по договору № 5360/2015/45 от 25.06.2015?

номерами 1, 2, 3, 4, 5, поставленных ООО "Завод "Югмашдеталь" по договору

№ 5360/2015/45 от 25.06.2015, в ходе гарантийного ремонта и каковы стоимость и

сроки работ по устранению?

Эксперт предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поручить руководителю экспертной организации разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Установить срок проведения экспертизы до 27.05.2019.

Разъяснить эксперту его обязанность по самостоятельному извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени экспертного осмотра оборудования.

Расходы по оплате экспертизы возложить на публичное акционерное общество "Уралкалий".

Для проведения экспертного исследования направить в распоряжение эксперта копии следующих материалов дела: искового заявления, договора № 5360/2015/45 от 25.06.2015 с приложениями, товарной накладной № 1 от 094.01.2016, платежных поручений № 22540 от 10.07.2015, № 6061 от 05.02.2016, актов проверки технического состояния оборудования, переписки сторон по недостаткам спорного оборудования, накладных на отпуск материалов на сторону от 28.03.2016, актов выявления дефектов, акта выполненных работ по завершенным заказам от 15.12.2016, счет-фактуры от 15.12.2016, платежного поручения от 31.05.2017 № 21603, актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ № 04-120, № 04-146 от 09.11.2016, счет фактуры от 09.11.2016, платежного поручения № 50364 от 28.12.2016, претензий и ответов на претензии, отказа от исполнения договора от 21.06.20-18, технического описания и инструкции по эксплуатации водокольцевых машин (М, НМ, ТМ, Х), паспортов на вакуумные насосы № 1-5, технических условий от 24.08.2015, актов от 23.12.2105, 24.12.2015, 25.12.2105, 18.12.2015.

Приостановить производство по делу до завершения экспертного исследования.

Информацию о возобновлении производства можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья Меленчук И. С.