Определение № А53-5126/10 от 03.06.2011 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2011г.

Полный текст определения изготовлен 03 июня 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Паутовой Л.Н.

судей Новик В.Л., Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора - ООО «СОВ– Агрохимгаз»

на действия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО1

по делу по заявлению ЗАО «Щелково Агрохим»

к должнику ООО «Карат» (Ростовская область, Тарасовский район, х.Васильевка, ул.Придорожная, 8; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: от конкурсного управляющего: ФИО1

от ООО «СОВ – Агрохимгаз»: представитель ФИО2 (доверенность №3 от 01.02.2011); после перерыва не явился

от СРО: представитель ФИО3 (доверенность №21 от 03.05.2011); после перерыва не явился

от уполномоченного органа: после перерыва специалист-эксперт ФИО4 (доверенность от 12.03.2011)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат» рассматривается жалоба ООО «СОВ – Агрохимгаз» на действия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО1

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карат».

Конкурсный управляющий представил отзыв (возражения) на жалобу кредитора - ООО «СОВ-Агрохимгаз», считает доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в заседании с 30.05.2011 до 01.06.2011. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru). О

возможности получения информации судом сообщалось сторонам в предыдущих определениях суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием конкурсного управляющего ФИО1 и представителя уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель уполномоченного органа просит отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ООО «СОВ-Агрохимгаз».

Саморегулируемая организация, членом которой является ФИО1, Управление Росреестра по Ростовской области, а также все кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Карат», извещены о месте и времени рассмотрения жалобы ООО «СОВ-Агрохимгаз» надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной корреспонденции.

Неявка надлежащим образом извещенных участников дела не препятствует рассмотрению жалобы ООО «СОВ-Агрохимгаз» в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СОВ-Агрохимгаз» в жалобе указало следующее.

21 01.2011 состоялось собрание кредиторов ООО «Карат». Собрание кредиторов проводилось по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х.Васильевка, ул.Придорожная, 8.

Повестка дня собрания кредиторов содержала следующие вопросы:

- информация конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Карат»;

- информация об итогах инвентаризации ООО «Карат»;

- выбор об оценочной организации.

По данным регистрации, для участия в собрании кредиторов ООО «Карат» зарегистрировались и присутствовали представители следующих кредиторов, включенных в реестр кредиторов и обладающих правом голоса на собрании кредиторов:

- ООО «СОВ-Агрохимгаз», обладающее 14 989 958,50 голосов;

- ЗАО «Щелково Агрохим», обладающее 11 597 070,48 голосов;

- Межрайонная ИФНС России №3 по Ростовской области, обладающая 518 500,01 голосов.

В совокупности принявшие участие в собрании кредиторы обладали 27 105 528,99 голосов; доля голосов, приходящихся на ООО «СОВ-Агрохимгаз» составляла 55,30%.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий ООО «Карат» ФИО1 отразил в протоколе №1 собрания кредиторов ООО «Карат» от 21.01.2011 искаженные сведения о результатах голосования и принятых решения, а именно:

- в протоколе собрания кредиторов указано, что по второму вопросу повестки дня «Информация об итогах инвентаризации ООО «Карат» было принято решение: информацию об итогах инвентаризации ООО «Карат» принять к сведению.

В действительности, данное решение не было принято, поскольку «за» было отдано лишь 44,70% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

- в протоколе собрания кредиторов указано, что по третьему вопросу повестки дня «О выборе оценочной организации» было принято решение: Выбрать ООО «ЮРЦО-

ВЕАКОН» как организацию, предложившую наименьшую стоимость за оказание услуг по проведению оценки имущества ООО «Карат».

Решение по третьему вопросу повестки дня также не было принято, поскольку «за» было подано лишь 12 115 570,49 голосов, что составляет 44,70% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании кредиторов.

Кроме того, в материалах собрания кредиторов, направленных конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области, вместо бюллетеня, который был заполнен ООО «СОВ-Агрохимгаз» при голосовании по третьему вопросу повестки дня приложен совершенно пустой бланк бюллетеня.

При этом в протоколе собрания кредиторов указано, что ООО «СОВ-Агрохимгаз» не голосовал по данному вопросу. Данное утверждение конкурсного управляющего ФИО1 не соответствуют действительности. ООО «СОВ-Агрохимгаз» голосовало по третьему вопросу. Поскольку форма данного бюллетеня не содержала необходимой для позиции ООО «СОВ-Агрохимгаз» графы «против», ООО «СОВ-Агрохимгаз» выразил свое волеизъявление, не отметив знаком «за» ни одного из предложенных кандидатов.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями порядка заполнения бюллетеня, содержащимися в форме бюллетеня, бюллетень, поданный ООО «СОВ-Агрохимгаз» по третьему вопросу повестки дня, является недействительным, а решение о выборе оценочной организации – не принятым в связи с тем, что «за» было подано лишь 44,70% голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Вышеописанные манипуляции результатами голосования собрания кредиторов, произведенные конкурсным управляющим ФИО1, по мнению заявителя жалобы, ставят вопрос относительно его добросовестности в деле о банкротстве ООО «Карат».

ООО «СОВ-Агрохимгаз» считает действия конкурсного управляющего ФИО1 грубым нарушением прав всех кредиторов ООО «Карат» и ООО «СОВ-Агрохимгаз», в частности, как крупнейшего кредитора ООО «Карат».

ООО «СОВ-Агрохимгаз» в первоначально поданной жалобе просит суд обязать конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО1 устранить нарушения, допущенные им при составлении протокола №1 собрания кредиторов ООО «Карат» от 21.01.2011, отразить достоверные сведения о принятых (не принятых) решениях по второму и третьему вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с положениями ст. 15 Закона о банкротстве.

Впоследствии через канцелярию суда от ООО «СОВ-Агрохимгаз» поступили дополнения к жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Карат», в которых кредитор заявил об отстранении конкурсного управляющего по следующим основаниям..

21.01.2011 собранием кредиторов ООО «Карат» было принято решение не выбирать ООО «ЮРЦО-ВЕАКОН» в качестве оценочной организации для проведения оценки имущества ООО «Карат».

Несмотря на данное решение, конкурсный управляющий ФИО1 привлек ООО «ЮРЦО-ВЕАКОН» в качестве оценщика.

25.03.2011 на собрании кредиторов ООО «Карат» конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке, проведенной ООО «ЮРЦО-ВЕАКОН».

По мнению ООО «СОВ-Агрохимгаз», результаты данной оценки не отражают реальной рыночной стоимости имущества ООО «Карат».

Так, стоимость имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора АК СБ Миллеровское отделение №275 Сбербанка России, по данным оценки ООО «ЮРЦО-ВЕАКОН», составила лишь 24 800 000 руб. при залоговой стоимости данного имущества 32 700 000 руб., то есть уменьшилась на 8 000 000 руб.

Столь существенная разница в оценке тем более значима, учитывая, что стоимость остального имущества, не обремененного залогом, составляет чуть более 6 000 000 руб.

Очевидно, что выставление на торги имущества ООО «Карат» по явно заниженной цене повлечет значительное уменьшение средств, которые поступят в конкурсную массу после проведения торгов.

Своими действиями конкурсный управляющий проигнорировал позицию собрания кредиторов и инициировал данную сомнительную оценку, которая была оплачена из средств конкурсной массы в сумме 100 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что при данных обстоятельствах ООО «СОВ- Агрохимгаз» вынуждено защищать себя от результатов недобросовестной деятельности конкурсного управляющего и вновь внести в повестку дня собрания кредиторов вопрос о проведении оценки, что повлечет для кредиторов дополнительные расходы (убытки).

По данным проведенной инвентаризации активов и обязательств ООО «Карат», в период с 01.04.2010 по 01.10.2010 ООО «Карат» был произведен возврат и реализация части сырья и материалов, а также готовой продукции на общую сумму 19 213 000 руб. Однако, соответствующего встречного движения денежных средств на счета ООО «Карат», по имеющимся сведениям, произведено не было.

Столь серьезный вопрос о причинах отсутствия крупной системы денежных средств на счетах ООО «Карат» оставлен конкурсным управляющим ФИО1 без внимания.

При этом конкурсный управляющий ограничился лишь констатацией факта отсутствия денег на счетах ООО «Карат».

Крайне неудовлетворительной, по мнения представителя заявителя жалобы, является деятельность ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности ООО «Карат».

Сумма дебиторской задолженности ООО «Карат», по данным инвентаризации, составляет 23 000 000 руб. При этом задолженность, подтвержденная актами сверки, составляет 14 781 274 руб. Именно эти средства должны были взыскиваться в первоочередном порядке.

Однако, в течение полугода деятельности в рамках процедуры конкурсного производства (с момента ее ведения 17.11.2010) конкурсным управляющим ООО «Карат» не взыскано ни одного рубля дебиторской задолженности.

Кроме того, по данным отчетам об инвентаризации, большая часть дебиторской задолженности не подтверждена документально, но числится в учете. Должная реакция конкурсного управляющего на данный факт также отсутствует.

Таким образом, непринятие конкурсным управляющим в течение длительного времени мер по взысканию дебиторской задолженности (отсутствие действий по направлению претензий, и подачи исков), а также его бездействие в части восстановления первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета повлекло за собой значительное сокращение процессуальных сроков для предъявления требований. Как следствие, часть указанной дебиторской задолженности не может быть взыскана в связи с пропуском сроков исковой давности, а также в связи с завершением процедур банкротства в отношении части дебиторов, что повлекло за собой прямые убытки конкурсных кредиторов ООО «Карат» в виде невозможности поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности должника.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением ЗАО «Щелково Агрохим» о признании должника банкротом сумма требования ЗАО «Щелково Агрохим» составляет 2 626 540,58 руб.

Указанная сумма требования возникла на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2009 по делу №41-17950/2009после частичного погашения задолженности ООО «Карат» перед ЗАО «Щелково Агрохим».

Факт частичного погашения задолженности в размере 8 517 942,56 руб. подтвержден генеральным директором ЗАО «Щелково Агрохим» Каратковым С.Д. в заявлении о признании должника банкротом от 19.03.2010 и платежными поручениями, прилагавшимися к данному заявлению.

Однако, несмотря на данный факт, конкурсный управляющий ФИО1 не принял никаких мер к уменьшению необоснованно включенных требований ЗАО «Щелково Агрохим», либо оспаривания сделок должника по предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими.

В результате чего в реестре требований кредиторов значится необоснованно включенная сумма в размере 9 340 615,67 руб., что увеличивает количество голосов у ЗАО «Щелково Агрохим», инициировавшего процедуру банкротства и предложившего кандидатуру ФИО1 для утверждения арбитражным управляющим ООО «Карат», на собраниях кредиторов.

Указанные в настоящей жалобе факты свидетельствуют, по мнению заявителя, о грубейших нарушениях конкурсным управляющим ФИО1 прав конкурсных кредиторов ООО «Карат» при проведении собраний кредиторов.

Своими действиями конкурсный управляющий сознательно игнорирует позицию конкурсных кредиторов по ключевым вопросам процедуры банкротства ООО «Карат», прибегая при этом к явным злоупотреблениям, включая фальсификацию итогов голосования кредиторов.

В результате несогласованной с собранием кредиторов ООО «Карат» деятельности ФИО1 кредиторы поставлены перед необходимостью оспаривания оценки рыночной стоимости имущества ООО «Карат», проведения повторной оценки имущества ООО «Карат» для получения объективных данных о рыночной стоимости имущества и вновь нести значительные расходы на проведение оценки.

Включение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов необоснованных требований ЗАО «Щелково Агрохим» на сумму 9 340 615,67 руб. влечет причинение ООО «СОВ-Агрохимгаз» и другим кредиторам чрезвычайно большого ущерба в виде недополученных из конкурсной массы средств.

Кроме того, длительное бездействие конкурсного управляющего в вопросе взыскания дебиторской задолженности ООО «Карат» неминуемо приведет к последующему списанию части дебиторской задолженности ООО «Карат» и соответствующего уменьшения конкурсной массы.

На основании изложенного, конкурсный кредитор ООО «СОВ-Агрохимгаз» просит суд отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Карат».

Конкурсный управляющий в своих отзывах поясняет, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласен и считает их необоснованными по следующим основаниям:

Заявитель в своей жалобе указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 отразил в протоколе № 1 собрания кредиторов искаженные сведения о результатах голосования состоявшегося 21.01.2011 г. в том числе по вопросу 2 (информация об итогах инвентаризации) и 3 (выбор оценочной компании) повестки дня собрания кредиторов ООО «Карат».

Во-первых, результаты голосования в протоколе отражены достоверно, неверно подведены итоги голосования по второму и третьему вопросам повестки дня, они подведены в процентах от проголосовавших.

Во-вторых, на дату рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве ООО «Карат» представлен исправленный протокол собрания кредиторов состоявшегося 21.01.2011. В исправленном протоколе отражены итоги голосования с учетом устранения технической ошибки, допущенной при

голосовании по вопросу 2 и вопросу 3 собрания кредиторов ООО «Карат», состоявшегося 21.01.2011.

При этом конкурсный управляющий считает необходимым отметить следующее: В своей жалобе кредитор ООО «СОВ-Агрохимгаз» указывает на то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего ФИО1 в части указания результатов голосования по вопросу 2 (информация об итогах инвентаризации) и 3 (выбор оценочной компании) повестки дня собрания кредиторов ООО «Карат» являются грубым нарушением прав всех кредиторов должника, в том числе и ООО «СОВ-Агрохимгаз». Данное утверждение, как считает конкурсный управляющий, не является обоснованным в силу следующего.

Факты, изложенные в жалобе, частично действительно имели место, но в результате технической ошибки, допущенной при составлении протокола.

Вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов ООО «Карат», по которым была допущена техническая ошибка, а именно вопросу 2 (информация об итогах инвентаризации) и 3 (выбор оценочной компании), не повлияли и не могли повлиять на сроки проведения процедуры конкурсного производства ООО «Карат».

В частности, при рассмотрении собранием кредиторов ООО «Карат» вопроса № 2 повестки дня конкурсный управляющий ФИО1 доложил кредиторам информацию об итогах инвентаризации имущества. Кредиторы, обладающие 55 % процентами голосов, воздержались от голосования по данному вопросу. При этом уже из самого вопроса повестки дня («Информация об итогах инвентаризации имущества») следует, что данный пункт повестки дня носит информационный характер для кредиторов. Конкурсный управляющий довел до сведения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, какое имущество было выявлено у должника. При этом факт голосования по данному вопросу не имеет правового значения в силу того, что информация до кредиторов доведена, и кредиторы обладают данной информацией и могут распорядиться ей (информацией) по собственному усмотрению. В силу этого любые доводы о нарушении прав кредиторов при отражении голосования по данному вопросу несостоятельны, так как в данном случае важен не результат голосования (результат голосования не влечет за собой каких-либо правовых последствий), а важен факт доведения информации до кредиторов.

Также, по мнению конкурсного управляющего, у кредитора нет оснований утверждать о нарушении прав кредиторов при проведении итогов голосования по 3 вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Карат».

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона о банкротстве вопрос выбора оценщика не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Обязанность по выбору оценщика при проведении оценки имущества должника возложена на конкурсного управляющего (п.1 ст. 130 Закона о банкротстве). Фактически конкурсный управляющий, ставя на голосование вопрос о выборе оценщика, доводил до сведения кредиторов информацию об оценщике. При этом факт принятия или не принятия решения по данному вопросу не затрагивало права кредиторов, так как вопрос о выборе оценщика отнесен к компетенции управляющего.

Факты, изложенные в жалобе о том, что вместо бюллетеня, якобы заполненного представителем ООО «СОВ-Агрохимгаз», в суд сдан другой бюллетень – не соответствует действительности. Представитель ООО «СОВ-Агрохимгаз» в присутствии всех кредиторов отказался от голосования по третьему вопросу повестки дня и сдал чистый, даже не подписанный бюллетень. На сделанное замечание конкурсного управляющего о том, что он сдает чистый, не подписанный бюллетень, был получен ответ, что это его право.

Конкурсным управляющим был представлен отзыв на дополнения к жалобе, в котором он также с доводами, изложенными в жалобе, не согласен и считает их необоснованными по следующим основаниям.

В дополнении к жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Карат» Тютюника Н.Н. конкурсный кредитор - ООО «СОВ-Агрохимгаз», указал на то обстоятельство, что, по мнению кредитора, результаты оценки имущества ООО «Карат» не отражают реальной рыночной стоимости имущества.

Согласно п.2. ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и привлечь оценщика для оценки имущества должника. Конкурсным управляющим были выполнены положения п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части принятия имущества в ведение, проведения инвентаризации и привлечения независимого оценщика. Доказательства представлены в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В данном случае конкурсный управляющий ООО «Карат» ФИО1, действуя в соответствии с положениями ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О несостоятельности (банкротстве)", привлек для проведения оценки независимого оценщика - ООО «ЮРЦО-Веакон». Данных, свидетельствующих о несоответствии ООО «ЮРЦО-ВЕАКОН» требованиям ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено. Соответственно, не имеется оснований утверждать о нарушениях положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" со стороны конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО1 по данному доводу жалобы.

Как уже отмечалось конкурсным управляющим, кредиторы на собрании были проинформированы о том, что наименьшую цену оценки предложило ООО «Южный региональный центр оценки ВЕАКОН» и с ним заключен договор на проведение оценки имущества ООО «Карат». Оценщик соответствует требованиям, установленным законодательством РФ об оценочной деятельности, является членом СРО оценщиков, включен в реестр 03.10.2007, имеет значительный опыт проведенных оценок и выполнил работу в соответствии со стандартами оценки по состоянию на 25.01.2011, которая соответствует реальной рыночной стоимости имущества на тот период. При этом, конкурсный управляющий отмечает, что результаты оценки залогового имущества, в соответствии с законодательством, согласованы с кредитором, по обязательствам, обеспеченным залогом - Миллеровское ОСБ №275. Заявитель не является специалистом в области оценки, поэтому его мнение субъективно и бездоказательное.

На собрании кредиторов заявителю было доведено, что конкурсный управляющий не производит оценку, а привлекает профессионального оценщика в соответствии со ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и если его не устраивают результаты оценки, у него есть право обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании результатов оценки имущества, что не сделано.

На собрании кредиторов 21.01.2011 конкурсным управляющим были доведена информация об итогах инвентаризации имущества и объектов ООО «Карат» по состоянию на 18.11.2010, выполненной профессиональным аудитором ФИО6, где содержится следующая информация:

Анализ данных по запасам Общества за период времени с 01.04.2010 по 01.10.2010 показал следующие изменения в показателях:

Строка баланса 211 «сырье, материалы и аналогичные ценности» на 01.01.2010 – 18 100 тыс. руб., на 01.10.2010 – 4 106 тыс. руб., расхождение 13 994 тыс. руб.

Строка баланса 214 «готовая продукция и товары для продажи» на 01.04.2010 – 11 164 тыс. руб., на 01.10.2010 – 5 945 тыс. руб., расхождение 5 219 тыс. руб.

Изменение обусловлено следующим:

Расхождение по строке 211 «сырье, материалы и аналогичные ценности» имеет место в силу того, что в период с 01.04.2010 по 01.10.2010 обществом, по пояснению конкурсного управляющего, осуществлен возврат части сырья, а также имела место реализация товара и списание материалов на производственные нужды.

Показатель строки 213 «затраты в незавершенном производстве» возник в силу того, что производство не велось, постоянные затраты (заработная плата, амортизация, аренда помещений) имели место.

Часть запасов, числящихся в составе готовой продукции и товаров по строке 214 баланса на 01.04.2010, была возвращена поставщикам, а также реализована.

Все перечисленные действия были оформлены банковскими проводками и никакого движения денежных средств по счету не производилось.

При этом, как указал ФИО1, был дан анализ и оценка действий бывшего руководства ООО «Карат» до введения процедуры конкурсного производства и наличие фактических остатков по строкам баланса 211, 214 бухгалтерского учета, которые и были внесены в инвентаризационную опись.

На счетах ООО «Карат» отсутствуют денежные средства на момент введения конкурсного производства, о чем говорят итоги инвентаризации и справки из банков.

Заявление представителя ООО «СОВ-Агрохимгаз» о признании неудовлетворительной деятельности конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий считает необоснованным.

На каждом собрании кредиторов им доводилась информация о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности, причем заявитель оба раза проголосовал за принятия информации к сведению.

На настоящий момент после проведенной инвентаризации обязательств ООО «Карат» и рассмотрев вопрос 21.01.2011 на собрании кредиторов, установлено, что по ряду кредиторов:

ООО ДТА - сумма задолженности 224 144,97 руб.

ООО Согласие - сумма задолженности 5 193 550,70 руб. - завершена процедура конкурсного производства и предприятия ликвидированы.

ООО «Рыковское» (дело №А53-24648/09) сумма задолженности 530 400,50 руб. находится в стадии завершения конкурсного производства; реестр закрыт и взыскание невозможно.

ООО «Подсолнух» (дело №А53-2259/2010) - в стадии внешнего управления - производится сверка взаиморасчетов и послан на подписание акт сверки.

Поданы исковые заявления:

КХ ФИО7 «Радуга» на сумму 529 267,40 руб. (Определением АС РО по делу №А53-4179/2011 от 13.04.2011 предварительное заседание отложено на 04.05.2011 в связи с ходатайством ответчика);

КХ ФИО7 «Радуга» на сумму 1 320 000,00 руб. (Определением АС РО по делу №А53-4177/11 от 19.04.2011 назначено дело к судебному разбирательству в АС РО на 23.05.2011 в связи с неявкой ответчика);

- ИП ГКФХ ФИО8 на сумму 40 571,00 руб. (прекращено производство по делу в связи с тем, что ФИО8 предоставлены документы о полном погашении

задолженности, квитанции к приходному ордеру №1042 от 30.04.2009 и №537 от 08.07.2009, которые не были отражены в бухгалтерском отчете ООО «Карат»;

- ИП ГКФХ ФИО9 на сумму 136 044,00 руб. (Определением АС РО по делу №А53-4173/11 от 19.04.2011 назначено дело к судебному разбирательству в АС РО на 17.05.2011);

- ООО «Мартыновское» на сумму 3 387 455,00 руб. (Определением АС РО по делу №А53-5530/2011 от 05.04.2011 возбуждено производство, предварительное судебное заседание назначено на 10.05.2011);

- СПК «Архиповский» на сумму 748 775,00 руб. (Определением АС РО по делу №А53-6986/2011 от 25.04.2011 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2011).

В адрес следующих кредиторов вторично (первый раз на стадии наблюдения) высланы претензии о погашении дебиторской задолженности:

14 150 494,99

В рамках претензионной работы в счет погашения дебиторской задолженности от ООО Агрохолдинг «ПодсолнухЪ» получены 31 700 руб., которые потрачены на проведение процедуры конкурсного производства.

Подготовлен проект мирового соглашения на сумму задолженности 395 000 рублей с ООО Агрохолдинг «ПодсолнухЪ», который будет рассматриваться на следующем собрании кредиторов.

По остальным дебиторам проведена работа по подготовке исковых заявлений. Работа осложнена полным или частичным отсутствием первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие задолженности, отсутствием денежных средств на госпошлину и получением выписок из ЕГРЮЛ на дебиторов (оформляются ходатайства об отсрочке госпошлины, для чего собираются дополнительно документы из МИФНС России №3 по РО и банков).

Все кредиторы уведомлены, что по результатам работы с дебиторами они регулярно будут информироваться на собраниях кредиторов.

Заявление о том, что конкурсный управляющий не возражал против включения в реестр требований ЗАО «Щелково Агрохим» не соответствуют действительности.

В соответствии с п 6. ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На момент рассмотрения судом требований ЗАО «Щелково Агрохим» 04.06.2010 арбитражный управляющий ФИО1 не являлся лицом, участвующем в деле о банкротстве, т.к. только этим определением суда после установления требований ЗАО «Щелково Агрохим» был утвержден временным управляющим.

При этом, на настоящий момент конкурсным управляющим направлен в адрес кредитора ЗАО «Щелково-Агрохим» акт сверки для целей выявления задолженности по состоянию на 04.06.2010.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве не имеется документов, подтверждающих факт частичного погашения задолженности ООО «Карат» перед ЗАО «Щелково Агрохим».

После проведения сверки расчетов конкурсным управляющим ООО «Карат» ФИО1 будет принято решение о дальнейших процессуальных действиях.

При этом конкурсный управляющий считает, что данных, свидетельствующих о нанесенных убытках кредиторам, не имеется.

Согласно части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ. Согласно части первой статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель жалобы должен был доказать наличие убытков должнику или кредиторам.

На основании ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу указанной нормы права обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего является наличие доказательств причинения либо возможного причинения его действиями убытков должнику или его кредиторам. Из материалов дела не усматривается причинение убытков должнику или его кредиторам действиями конкурсного управляющего.

Рассмотрев жалобу ООО «СОВ-Агрохимгаз» на действия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО1 и заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карат», исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего, суд установил следующее.

ЗАО «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карат».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года требования ЗАО «Щелково Агрохим» признаны обоснованными. В отношении ООО «Карат» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда от 17.11.2010 ООО «Карат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 10 мая 2011 года.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 было проведено собрание кредиторов ООО «Карат» с повесткой дня: информация конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Карат»; информация об итогах инвентаризации ООО «Карат»; выбор оценочной организации.

Судом проверен порядок проведения и кворум для проведения собрания кредиторов и установлено, что в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов.

В протоколе собрания кредиторов ООО «Карат» от 21 января 2011 года, представленном в материалы дела, конкурсным управляющим неправильно отражены итоги голосования. По второму вопросу сведения противоречат приложенным бюллетеням. Так, в протоколе указано: по вопросу 2 – информация об итогах инвентаризации ООО «Карат» конкурсным управляющим указано, что информация об итогах инвентаризации ООО «Карат» принята к сведению, когда «за» проголосовало всего 44,70 голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов; по третьему вопросу – выбор оценочной организации, конкурсный управляющий указал, что было выбрано ООО «ЮРЦО- ВЕАКОН», как организация, предложившая наименьшую стоимость за оказание услуг по проведению оценки имущества ООО «Карат», в то время когда «за» проголосовало всего 44,70% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Конкурсный управляющий признал и исправил допущенные нарушения, представив в материалы дела надлежащим образом оформленный протокол собрания кредиторов ООО «Карат».

Относительно доводов конкурсного кредитора по поводу неудовлетворительной деятельности ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности ООО «Карат».

Материалами дела подтвержден факт того, что по состоянию на 18.11.2010, по данным инвентаризации, сумма дебиторской задолженности составляла 23 000 000 руб. Однако, из представленных документов следует, что в соответствии с актами сверок, сумма дебиторской задолженности составляет 14 781 274 руб.

Работа с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим начала проводиться только в апреле 2011, когда судебное заседание по рассмотрению отчета об итогах конкурсного производства был назначен на 10 мая 2011 года.

Из чего суд делает вывод о бездействии конкурсного управляющего в течение всего срока конкурсного производства. Несвоевременное предъявление требований к дебиторам привело к невозможности взыскания (либо включения в реестр), так как часть дебиторов ликвидировалась в связи с завершением процедур банкротства. Конкурсный управляющий лишь перед завершением процедуры банкротства предъявил иски к дебиторам, вследствие чего судебные разбирательства назначены за пределами срока конкурсного производства ООО «Карат», что, привело к необходимости продления процедуры банкротства, и, соответственно, увеличению текущих расходов и расходов на

выплату вознаграждения конкурсному управляющему и уменьшению конкурсной массы. Несвоевременное взыскание дебиторской задолженности причиняет или может причинить убытки кредиторам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражным судом Ростовской области требования ЗАО «Щелково Агрохим» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Карат» в третью очередь в сумме 11 967 156,25 руб., в том числе, 11 525 838,53 руб. – основной долг, 370 085,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 71 231,95 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины, когда истинная сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, должна составлять 2 626 540,58 руб., согласно повторному заявлению о банкротстве ООО «Карат» самого кредитора.

Даная сумма требований возникла в результате частичного погашения задолженности ООО «Карат» перед ЗАО «Щелково Агрохим» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2009 по делу №А41-17950/09, о чем свидетельствуют платежные поручения №294 от 28.05.2009 на сумму 500 000,00 руб.; №160 от 26.03.2009 на сумму 135 000,00 руб.; №229 от 12.05.2008 на сумму 300 000,00 руб., №230 от 06.05.2009 на сумму 4 000 000,00 руб.; №550Р от 01.10.2009 на сумму 5 000 000,00 руб.; №674 от 08.12.2009 на сумму 1 747 942,56 руб.; №636 от 18.11.2009 на сумму 1 800 000,00 руб. Таким образом, должник заплатил денежные средства в размере 13 482 942,56 руб. По акту взаимозачета №00000011 от 27.01.2009 была зачтена задолженность на сумму 767 110,63 руб.

Размер требований ЗАО «Щелково Агрохим» к должнику по договору составляет сумму основного долга в размере 2 626 540,88 руб.

Однако, конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника излишне включенной (необоснованно включенной) суммы требований. Таким образом, конкурсный кредитор - ЗАО «Щелково Агрохим», длительное время голосовал на собраниях кредиторов необоснованным числом голосов. Конкурсным управляющим не принято никаких мер к исключению из реестра требований кредиторов ООО «Карат» необоснованно включенной суммы в размере 9 340 615,67 руб., что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего ФИО1

Согласно информации об итогах инвентаризации имущества и объектов ООО «Карат» по состоянию на 18.11.2010, выявлены большие расхождения в показателях на 01.01.2010 и на 01.10.2010 по строкам баланса 211 «сырье, материалы и аналогичные ценности» и 214 «готовая продукция и товары для продажи».

Расхождение по строке 211 «сырье, материалы и аналогичные ценности» имеет место в силу того, что в период с 01.04.2010 по 01.10.2010 обществом, по пояснению конкурсного управляющего, осуществлен возврат части сырья, а также имела место реализация товара и списание материалов на производственные нужды.

Показатель строки 213 «затраты в незавершенном производстве» возник в силу того, что производство не велось, постоянные затраты (заработная плата, амортизация, аренда помещений) имели место.

Часть запасов, числящихся в составе готовой продукции и товаров по строке 214 баланса на 01.04.2010, была возвращена поставщикам, а также реализована. Однако никаких документов в подтверждение арбитражным управляющим не представлено.

В результате конкурсная масса уменьшилась на 19 213. тыс. руб., что привело к убыткам кредиторов.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При

проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом на основании исследования и оценки материалов дела установлено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашел свое подтверждение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО1 нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки кредиторов.

Доказательств того, что конкурсным управляющим были реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ООО «СОВ – Агрохимгаз» на действия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.4, 45, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отстранить Тютюника Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карат».

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Карат» на 15 июня 2011 года на 14 час. 00 мин.

В случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.