Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действия, выразившееся в возврате без исполнения судебного приказа №2-3471/2019 от 05.11.2019; об обязании принять к исполнению указанный судебный приказ.

Заявитель пояснил свою позицию по делу.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о передаче дела в Ростовский областной суд в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 мировым судьей судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самара был вынесен судебный приказ №2-3471/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в размере 4 651,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Предприниматель, установив, что у должника имеются расчетные счета, открытые в публичном акционерном обществе "МТС-Банк", предъявил приказ, имеющий силу исполнительного листа, в банк.

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" возвратило взыскателю исполнительный документ без исполнения, указав, что в судебном приказе не указана дата рождения должника.

Не согласившись с действиями банка, выразившимися в возврате без исполнения судебного приказа №2-3471/2019 от 05.11.2019, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело подлежит передаче в Ростовский областной суд для дальнейшего его направления по подсудности по следующим основаниям.

Поскольку предпринимателем оспариваются действие публичного акционерного общества "МТС-Банк", выразившееся в неисполнении исполнительного документа – судебного приказа от 05.11.2019 №2-3471/2019, то есть действия публичного акционерного общества "МТС-Банк" как органа, производящего исполнение исполнительных документов, к данному спору по аналогии подлежит применению статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2018 г. N 305-КГ18-8589, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А79-7258/2017.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 вышеуказанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 Постановления N 50 компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных/совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что судебный приказ №2-3471/2019 от 05.11.2019 выдан Мировым судьей судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самара.

Таким образом, учитывая, что указанный исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, дело об оспаривании действий банка, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку предметом оспаривания по настоящему делу является публичного акционерного общества "МТС-Банк", выразившееся в неисполнении исполнительного документа – судебного приказа от 05.11.2019 №2-3471/2019, выданного судом общей юрисдикции, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А53-5148/20 в Ростовский областной суд для направления его в суд по подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.Ю. Андрианова