Определение № А53-5175/09 от 20.01.2010 АС Северо-Кавказского округа

039/2010-1153(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2010 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу – ФИО1 (доверенность от 13.10.2009), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражного управляющего Лебедя С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 по делу № А53-5175/2009 (судьи Меленчук И.С., Назаренко Р.М., Филимонова С.С.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС по г. Таганрогу (далее – уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель). Требование мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 106 391 рубля 96 копеек, из которых 105 810 рублей недоимка и 581 рубль 96 копеек пени.

Определением от 21.04.2009 требования налоговой инспекции признаны основанными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тыс. рублей за счет имущества должника.

Определением от 08.09.2009 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 114 622 рубля 44 копейки, из которых 110 322 рубля 54 копейки – вознаграждение временного управляющего, 448 рублей 50 копеек – почтовые расходы, 40 рублей –

расходы по оплате государственной пошлины за повторную выдачу судебных актов по делу и 3 811 рублей 40 копеек – расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и отсутствуют доказательства вероятности обнаружения имущества должника. Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства должника по делу. В связи с тем, что налоговая инспекция является заявителем в деле о банкротстве, в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы в деле о банкротстве, не погашенные за счет имущества должника, подлежат возмещению уполномоченным органом. Арбитражный управляющий в полном объеме документально подтвердил расходы, понесенные им в рамках дела о банкротстве предпринимателя.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 08.09.2009, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии возможности обнаружения имущества должника не обоснован. В материалах дела имеется справка о наличии у предпринимателя автотранспортных средств, которые отчуждены после возбуждения процедуры банкротства, поэтому в случае введения конкурсного производства и обжалования сделок по отчуждению имущества денежные средства от реализации указанного имущества поступят в конкурсную массу. Прекратив производство по делу, суд фактически лишил кредитора возможности взыскания задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Поскольку признаки отсутствующего должника установлены арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения, какое-либо имущество на покрытие расходов на ведение процедур банкротства у должника отсутствует, уполномоченный орган считает, что единовременное вознаграждение арбитражного управляющего не может быть более 10 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности. Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно частям 4 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) в арбитражный суд кассационной инстанции подаются жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции и на постановления апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от 08.09.2009 в порядке апелляционного производства не обжаловалось, Закон о банкротстве не предусматривает особенностей обжалования определений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) указанное определение не может быть обжаловано в кассационную инстанцию, минуя апелляционную инстанцию. Кассационная жалоба на определение от 08.09.2009 подана в суд кассационной инстанции 23.11.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ (22.10.2009).

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с

Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 281, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Инспекции ФНС по г. Таганрогу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 по делу № А53-5175/2009 прекратить.