Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрзаян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 04.10.1982; место рождения: х. ст. Станица, Каменский район, Ростовская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>), в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы 70 262 рублей прожиточного минимума, обучение и наем жилья.

В отзыве кредитор АО «Газпромбанк» заявил возражения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучи материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник направил заявление об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств:

- прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленного в г. Москва;

- прожиточный минимум для детей, установленный в г. Москва, на ФИО2;

- ? прожиточный минимум для детей, установленный в г. Москва, на ФИО3;

- 9800 рублей на обучение на ФИО2;

- 16 500 рублей компенсаций найма жилья.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Заявление должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление № 45).

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О и от 22.03.2011 № 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что должник осуществляет трудовую деятельность (работник АО «Газпромбанк») и проживает в г. Москва (временная регистрация); по указанному месту ребенок должника (ФИО2) получает образование (договор с КИТиС «Галактиа»).

Указанные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующим в деле лицами не опровергнуты.

Доводы АО «Газпромбанк» о том, что данные обстоятельства могут являться для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом его статуса в реестре требований кредиторов, могут быть оценены при обращении кредитора с соответствующими требованиями и не являются основанием для отказа определения размера прожиточного минимума по месту временного проживания и трудоустройства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в конкурсную массу не подлежит включению прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленного в г. Москва, для должника и по ? прожиточного минимума для детей на каждого ребенка (ФИО2 и ФИО3). С учетом необходимости обеспечения права на образование, учитывая объективную невозможность студента работать официально по трудовому договору полный рабочий день, суд исключает также из конкурсной массы 4900 рублей ежемесячно на компенсацию расходов на образование ФИО2.

В оставшейся части заявленные в отношении ФИО2 суммы не подлежат исключению, поскольку обязанность по содержанию детей возложена законом на обоих родителей. В материалы электронного дела представлено, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.1.12021, согласно которому производится принудительное взыскание алиментов с бывшего супруга должника (за период с 20.04.2021 по 21.11.2021 – 51 050 рублей 87 копеек, остаток долга 281 820 рублей 95 копеек). В рассматриваемом случае дополнительное исключение денежных средств приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов. Доказательства обратного не представлено.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения является величиной переменной и устанавливается ежеквартально, в связи с чем конкретный размер подлежащих исключению сумм определяется финансовым управляющим при формировании конкурсной массы должника.

В части требований об исключении 16 500 рублей в счет компенсаций найма жилья суд установил следующее.

Должник просит исключить оплату жилья по адресу: <...>, по которому представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания от 30.12.2021.

Вместе с тем, к заявлению приобщены договоры найма от 20.07.2019 и 01.08.2021 в отношении объекта по адресу: <...>. В рукописном тексте договора дата его заключения (01.08.2021) противоречит дате подписания сторонами (01.08.2020). Доказательств регистрации договоров аренды, временной регистрации должника по адресу <...>, не представлено. Кроме того, в данных договорах собственником квартиры указана ФИО4, а представление в подтверждение оплаты документы (сканы из приложения Сбербанк он-лайн) свидетельствуют о переводах в адрес Татьяны Николаевны О. При этом, отправителем платежей является Екатерина Андреевна Г., а не должник (Ольга Николаевна Т.) либо ее финансовый управляющий, в отчетах которого отсутствуют сведения о выплате в качестве текущих платежей средств на аренду жилья, сумма оплате не соответствует размеру указанной в договорах аренной платы.

Указанные противоречия должник не устранил, источник средств на оплату услуг трех профессиональных представителей по доверенности от 27.01.2021 (ФИО5, ФИО6, ФИО7), размере доходов супруга, обстоятельствах регистрации по адресу: <...>, не раскрыл.

Суд также принимает во внимание тот факт, что при обращении с заявлением о признании банкротом должник сведений об аренде жилья не указывал. О необходимости исключения спорных средств заявлено только после отказа суда в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества (определения от 27.11.2021 и 07.04.2022) при установлении факта получения должником заработной платы в значительном размере без сведений о ее включении в конкурсную массу.

Поскольку требования в части исключения компенсации найма жилья не подтверждены надлежащими доказательствами, в данной части заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах заявление следует удовлетворить в части.

Вывод соответствует судебной практике по рассмотрению аналогичных споров (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 309-ЭС21-27735 по делу № А76-49730/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022 по делу № А54-2928/2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А32-50310/2020, от 07.10.2021 по делу № А32-32093/2020).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исключить из конкурсной массы ФИО1 ежемесячно за счет средств ее дохода на весь срок процедуры реализации имущества гражданина:

- денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в г. Москва, и по ? прожиточного минимума для детей, установленного в г. Москва, на каждого несовершеннолетнего ребенка (ФИО2 и ФИО3);

- 4900 рублей на обучение.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья С.С. Чесноков