344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, http://rostov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.02.2007г.

от ответчика – не явился

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается заявление ИП ФИО1 к ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области о признании акта № 69 от 02.12.2005г. ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области выездной налоговой проверки ИП ФИО1 недействительным.

ИП ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования акта выездной налоговой проверки. Арбитражный суд признал причины пропуска уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Заявитель считает, что налоговая проверка в отношении предпринимателя проводилась с нарушениями налогового законодательства, акт выездной налоговой проверки составлен с пропуском срока.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление указал, что инспекция не допустила превышения двухмесячного срока проведения проверки, акт проверки составлен и вручен ФИО1 без нарушений предусмотренных налоговым законодательством сроков. В удовлетворении требований ИП ФИО1 просит отказать.

Суд изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области.

ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области на основании решения руководителя инспекции от 14.09.05г. № 70 была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет.

По результатам проверки составлен акт № 69 от 02.12.2005г., в котором было предложено взыскать с ФИО1 суммы неуплаченных налогов, пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН в ФБ, ЕСН в ФФОМС, ЕСН в ТФОМС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Привлечь ФИО1 к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2 и 3 квартал 2003г.

Данный акт выездной налоговой проверки № 69 от 02.12.2005г. ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области является предметом спора по данному делу.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Акт проверки № 69 от 02.12.2005г. не содержит обязывающих указаний в отношении предпринимателя, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений данный акт не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности конкретных лиц. Акт проверки не является ненормативным актом, влекущим соответствующие последствия для налогоплательщика, обжалование которого допускается по правилам главы 24 АПК РФ. В силу статьи 27 АПК РФ такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст.150 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

В порядке статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Из смысла данной статьи следует, что государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная ИП ФИО1 по платежной квитанции от 24.04.2007г., подлежит возврату.

Руководствуясь  ст.110, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 184, 185 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Выдать ИП ФИО1 за основным государственным регистрационным номером 304615422900014 справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной платежной квитанцией от 24.04.2007г.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его вынесения.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.