Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройград» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель имени Чкалова» и ФИО1 3 240 250 рублей задолженности, 1 909 817 рублей 25 копеек неустойки (после уточнений).

Определением суда от 17.02.2016 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 11.02.2016 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции устно под аудиозапись просил суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель имени Чкалова» и ФИО1 3 240 250 рублей задолженности, взыскать с ФИО1 1 909 817 рублей 25 копеек неустойки.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Представитель истца поддержал иск в уточненном виде.

ООО «Рыболовецкая артель имени Чкалова» явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

ФИО1 явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2013г. между истцом ООО «Стройград» и ООО «Рыболовецкая артель имени Чкалова» ответчиком, был заключен договор №15/05-3, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Стройград» (подрядчик) приняло на себя обязательства по проектированию и строительству цеха по разведению рыб по адресу: 346742, Ростовская область, Азовский район, х. Дугино, пер. Терезникова, д. 8.

В соответствии с указанным актом работы выполнены в полном объёме и в сроки, установленные договором. ООО «Рыболовецкая артель имени Чкалова» претензий по объему и качеству работ не предъявляло.

В соответствии с п. 3.1 договора ООО «Рыболовецкая артель имени Чкалова» (заказчик) за выполненную работу обязалось оплатить ООО «Стройград» денежную сумму в размере 5 990 250 рублей, без НДС до 28.12.2013г.

Между тем, в указанный срок оплата не была произведена.

В связи с чем, 09 января 2014г. сторонами спора было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 15/05/13.

В соответствии с п.3.1 соглашения заказчик за выполненную работу обязался оплатить подрядчику денежную сумму в размере 5 990 250 рублей, до 30.09.2014г.

До настоящего времени выполненные ООО «Стройгад» работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

Учитывая частичную оплату ООО « Рыболовецкая артель имени Чкалова» задолженность перед ООО «Стройград» составляет 3240250 ( Три миллиона двести сорок двести пятьдесят) рублей 00 копеек, без НДС.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 1 909 817 рублей 25 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01.10.2014 между ООО «Стройград» и ФИО1 было заключено Соглашения № 1 уступки прав и обязанностей по договору подряда № 15/05-13 от 15.05.2013г.

Согласно п. 1.1 соглашения цедент (ООО «Строград») уступил, а цессионарий (ФИО1) принял право требовать от ООО «Рыболовецкая артель имени Чкалова» исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 5 990 250 рублей, возникших на основании договора подряда № 15/05-13 от 15.05.2013, заключенного между ООО «Стройград» и ООО «Рыболовецкая артель имени Чкалова».

В соответствии с п. 1.2 соглашения за уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 990 250 рублей.

Цессионарий произвел частичную оплату полученных прав требования путем перечисления 08.04.2015 года денежных средств на счет цедента в сумме 2 750 000 рублей. Оплата была осуществлена путем перенаправления в адрес ООО «Стройград» суммы аванса по договору поставки между ООО «Рыболовецкая артель имени Чкалова» и ФИО1, на основании письма последнего от 06.04.2015.

Кроме того, согласно п. 1.3 соглашения должник передал права и обязанности заказчика по договору подряда № 15/05-13 от 15.05.2013г. цессионарию.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Настоящее исковое заявление неподведомственно арбитражному суду исходя из следующего.

ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя либо его участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также, учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и ФИО1 (физического лица), и предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, что не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, настоящее исковое заявление не может рассматриваться в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенное в настоящем постановлении толкование норм процессуального права соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных 24.12.2014 и 04.03.2015.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 27, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 48 750 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 000282 от 15.12.2015г.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья З.П. Бутенко